АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2008 года Дело N А51-732/2008

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи И.В. Ширяева,

при ведении протокола помощником судьи Клёминой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шпилевой Елены Валерьевны к ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа заинтересованное лицо ОАО «Дальневосточный банк» о признании незаконными действий о передаче имущества на реализацию при участии в судебном заседании: от заявителя: Дружинина О.Г., доверенность б/н от 14.12.07 (со специальными полномочиями), паспорт;

от ответчика: Островский М.А., доверенность N 341 от 11.01.08, удостоверение ФО 092402 от 20.08.07;

от взыскателя - ОАО «Дальневосточный банк»: Николайчук Е.И., доверенность N 07/8-47 от 27.02.08, паспорт; Ширяева И.А., доверенность N 07/8-25 от 30.01. 08 (со специальными полномочиями),

после перерыва: от ответчика: Островский М.А., доверенность N 341 от 11.01.08, удостоверение ФО 092402 от 20.08.07;

от взыскателя - ОАО «Дальневосточный банк»: Николайчук Е.И., доверенность N 07/8-47 от 27.02.08, паспорт

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 26.03.08, решение суда в полном объеме изготовлено 31.03.08.

установил: Шпилевая Елена Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Смирнова В.А. по передаче имущества на реализацию на основании постановления от 09.10.07.

Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение статьей, 48, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиком при отсутствии определения суда на реализацию передано имущество третьего лица, не принадлежащее должнику на момент его ареста. Кроме того, заявитель указал на ненаправление в его адрес ответчиком копии акта описи ареста имущества от 17.09.07.

Ответчик требование заявителя не признал, указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов принятым 09.10.07 постановлением.

Взыскатель в письменных пояснениях требование заявителя оспорил, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в собственности третьих лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.08 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 26.03.08. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании Арбитражного суда Приморского края и на сайте арбитражного суда: http://www.primarbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 09.10.06 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю на основании исполнительного листа N 084451 от 16.05.06, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-20440/05 17-335, о взыскании со Шпилевой Е.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» 1 538 377 рублей 43 копеек возбуждено исполнительное производство N 5037/21/2006.

17.09.07 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - автомашины Митсубиси Паджеро ИО, двигатель 4G93ZY9722, государственный номер М 025 ОР.

09.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно указанному постановлению Паджеро ИО, цвет комбинированный, 1998 года выпуска, двигатель 4G93ZY9722, кузов N Н76W0013149, государственный номер М 025 ОР, передан в филиал РФФИ в Приморском крае для реализации.

Заявитель, ссылаясь на факт передачи данного автомобиля 25.11.05 по соглашению в распоряжение Коротченко Н.Г., считает, что передача арестованного имущества на реализацию произведена с нарушением ст.ст. 48, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые заявителем решение, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются судом незаконными в случае несоответствия их закону, иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является в силу пункта 1 статьи 45 Закона одной из мер принудительного исполнения.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (пункт 2 статьи 51 Закона).

Согласно пункту 1 статья 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Пунктом 1 статьи 51 Закона определено, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Вместе с этим, в силу статьи 48 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

До вынесения арбитражным судом соответствующего определения судебный пристав-исполнитель не вправе производить опись и арест имущества, составляющие часть процедуры обращения взыскания на имущество.

Реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи специализированной организацией (статья 54 Закона).

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, 25.11.05 Шпилевая Е.В. по соглашению с Коротченко Н.Г. передала последней автомашину Паджеро ИО, 1998 года выпуска, двигатель 4G93ZY9722, государственный номер М 025 ОР.

Однако документы, свидетельствующие о передаче данного транспортного средства Коротченко Н.Г., заявитель ответчику не направил.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя документов о принадлежности спорного транспортного средства Коротченко Н.Г. подтвердил и сам ответчик в судебном заседании 19.03.08.

В связи с отсутствием у ответчика на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о передаче транспортного средства, принадлежащего должнику, третьему лицу, соответственно, отсутствует у в материалах исполнительного производства и определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.10.2007 произведено с нарушением требований ст. 48, 51 Закона.

Довод заявителя о ненаправлении ответчиком в адрес должника копии оспариваемого постановления судом не принимается, так как согласно имеющейся в материалах копии данного постановления, последнее было вручено представителю Шпилевой Е.В. по доверенности от 29.06.07 Коротченко Н.Г., о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, довод заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств дела действия ответчика были совершены в отношении имущества, находящегося во владении третьего лица, судом нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, как пояснил ответчик, в связи с истечением лицензии у специализированной организации и возвратом в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФСП по Приморскому краю полученного на реализацию имущества, реализация транспортного средства, в отношении которого осуществлены оспариваемые действия, не состоялась.

Указанное обстоятельство также является основаниями для вывода о том, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями и постановлением.

С учетом изложенного заявление Шпилевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка