АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года Дело N А51-816/2008

г.Владивосток Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хвалько О.П., при ведении протокола судьей Хвалько О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Приморскому краю, о признании частично незаконным решения N 11/13535 от 27.12.07г.; при участии в заседании:

от заявителя: представители Гусарова Е.В. по доверенности N 02-02/08 от 01.02.08г., Зацепина Т.И. по доверенности N 03-02/08 от 01.02.08г., Иванов А.А. по доверенности N 04-02/08 от 01.02.08г.; от органа, принявшего оспариваемый акт: главный специалист Дроченко Н.Г. по доверенности N 4 от 09.01.08г.; специалист Волошина И.Л. пол доверенности N 1 от 09.01.08г.; главный налоговый инспектор Верещак Ж.Б. по доверенности N 7 от 15.01.08г.; установил: Изготовление мотивированного решения откладывалось в соответствии с п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКС» (далее - «общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения N 11/13535 от 27.12.2007г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - «инспекция», «налоговый орган») в части начисления 10373 руб. налога на прибыль, 275353 руб. НДС, пени и штрафов по этим платежам.

Начисление налога на прибыль по списанию организацией недоамортизированной стоимости основных средств общество считает неправомерным, ссылаясь на п.п.8 п.1 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, считает ликвидацию основного средства экономически обоснованной и подтвержденной документами.

Отнесение на расходы стоимости работ по электрическим испытаниям электрооборудования по линии розлива минеральной воды заявитель считает соответствующим п.п.2 п.1 ст. 253 Налогового Кодекса Российской Федерации как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также поддержание их в исправном состоянии. Вывод инспекции об изменении на эту сумму стоимости основного средства на основании п.2 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку выполненные по факту работы не являются достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением объекта основного средства.

В отношении начисления НДС заявитель считает, что правомерно уменьшил цену реализации товаров за предыдущий период путем корректировки налоговой базы последующих периодов на ретроспективную скидку. Определение цены товара в зависимости от объема реализации соответствует ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, а отражение скидок путем уменьшения выручки в бухгалтерском учете сторнировочными проводками не противоречит правилам бухгалтерского учета. Довод инспекции о необходимости изменения цены товара на предоставленную впоследствии скидку путем внесения изменений в выставленные счет-фактуры заявитель отклоняет, поскольку законодательством порядок учета такого рода скидок не предусмотрен, а изменение счетов-фактур в данном случае проведено быть не может, поскольку первоначально цена товара определена верно. Заявитель считает несущественной ссылку инспекции об отнесении предоставленных впоследствии скидок к внереализационным расходам в порядке п.п.19 п.1 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой регулируется налоговый учет скидок в целях исчисления налога на прибыль, а не НДС.

Налоговый орган требования заявителя не признал в полном объеме, представил отзыв на заявление, основывает свои возражения на том, что предприятием нарушен порядок списания стоимости основных средств (электрических двигателей), что и явилось причиной отказа в отнесении в расходы 30.576 руб. Занижение налоговой базы на 12646 руб. по проведению испытательных работ новой линии розлива минеральной воды инспекция обосновала п.1 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.к. без проведения указанных работ ввод оборудования в эксплуатацию невозможен, а также проведения этих работ до выставления счетов-фактур, т.е. ввод оборудования в эксплуатацию производился с учетом указанных испытательных работ.

По НДС выводы налогового органа сводятся к тому, что при предоставлении поставщиком ретро-скидки позже момента реализации товара налогоплательщиком нарушен порядок определения налоговой базы по правилам ст.ст. 154,168 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку цена реализации уменьшалась заявителем в последующий после реализации период, в то время как для целей налогообложения НДС налоговую базу формирует цена товара в момент его фактической отгрузки. Необоснованность уменьшения выручки от реализации товара за текущий период из-за принятия к учету скидок на ранее поставленный товар налоговый орган подтверждает тем, что порядок оформления и выставления счетов-фактур, их учета в Книге покупок и продаж, журнале учета выставленных и полученных счетов-фактур не предусматривает выставления счетов-фактур с отрицательными показателями. Исследовав материалы дела, суд установил. МИФНС России N 2 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» (преобразованного впоследствии в ООО «Текс») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.03.05г. по 31.08.07г., о чем составлен акт проверки от 04.12.07г., принято решение N 11/13535 от 27.12.07г. Принятым решением в числе прочего начислено 20620 руб. налога на прибыль за 2006г., 275353 руб. НДС за 2006г., 26512,94 руб. пени по НДС, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55071 руб. за неуплату НДС. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Основанием начисления налога на прибыль в сумме 20620руб. явился вывод инспекции о том, что общество необоснованно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на 85.915 руб., из которых:

- 30.576 руб. завышение расходов по списанным недоамортизированным основным средствам, основания начисления заявитель оспаривает полностью;

- 55339 руб. завышения расходов по стоимости электромонтажа и электроиспытательных работ новой линии розлива минеральной воды «Ласточка», выполненных ООО «Фактор Плюс»; из указанной суммы заявитель оспаривает правомерность отнесения в затраты 12.646 руб. Рассматривая требования заявителя о начислении налога на прибыль, суд считает выводы инспекции правомерными. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих товаров (работ, услуг), несения расходов, и их связь с производственной деятельностью.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 12646руб., не принятые инспекцией для целей налогообложения, представляют собой стоимость проведенных ООО «Фактор Плюс» электрических испытаний работ новой линии розлива минеральной воды «Ласточка», выполненных по договору на выполнение подрядных работ N 78/06 от 08.11.06г., сумма предъявлена к оплате по счету-фактуре N 00000124 от 14.11.06г.

Налоговый орган полагает, что указанная сумма должна быть включена в первоначальную стоимость основного средства.

Заявитель настаивает, что по п.2 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств может быть изменена только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов, к числу которых выполненные ООО «Фактор Плюс» работы не относятся.

Заявитель не согласен с включением стоимости работ в состав стоимости основного средства, указывая, что работы были произведены в ноябре 2006г., а основное средство введено в эксплуатацию в сентябре 2006г.

Суд считает позицию заявителя о неприменении в данном случае п.2 ст. 287 Налогового Кодекса Российской Федерации правильной, однако полагает ошибочным утверждение об отсутствии необходимости увеличения на данную сумму стоимости основного средства.

Отнесение в расходы стоимости основных средств производится путем начисления амортизации по объекту основного средства в предусмотренном ст. 259 Налогового Кодекса Российской Федерации порядке исходя из стоимости объекта амортизируемого имущества и срока полезного использования.

Согласно п.1 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Как следует из пояснений сторон работы по электроиспытаниям проводились в отношении новой линии по розливу минеральной воды.

Согласно п.1.8.1, 1.8.3, 1.8.5 правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 09.04.03г. N 150, п.1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнергетики РФ от 13.01.03г. N 6, перед приемкой в эксплуатацию оборудования в обязательном порядке должны быть проведены испытания электрооборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, по результатам которых устраняются выявленные дефекты и недоделки и оформляется акт (протоколы) приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию.

Ввод электрооборудования в эксплуатацию без проведения испытаний и опробования систем оборудования не допускается.

В материала дела о проведении пусконаладочных работ и электрических испытаний оборудования представлены локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2006г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам N 65/06 от 08.09.06г. и N 78/06 от 08.11.06г. на выполнение работ по электрическим испытаниям электрооборудования.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем иных актов проведения электроиспытаний и опробования систем вводимого в эксплуатацию нового оборудования не представлено.

Довод заявителя о том, что основные электроиспытания проведены по договору N65/06 от 08.09.06г., а не по договору N 78/06 от 08.11.06г., суд не принимает, поскольку содержание договоров по объему порученной работы одинаково, в представленных актах приемки выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2006г. позиции 3,4,5.1,5.2,6 по объему выполненных работ совпадают.

Ссылки заявителя на то, что испытательные работы по электрооборудованию включению в стоимость основного средства не подлежат, так как испытания проводились в ноябре 2006г., а основное средство введено в эксплуатацию в сентябре 2006г. суд отклоняет, поскольку доводы заявителя не согласуются с приобщенными документами.

Согласно актов о приеме-передаче объекта основных средств по форме NОС-1 оборудование принято 05.09.06г., в то время как по обоим договорам испытания электрооборудования проведены после этой даты.

Таким образом, все расходы на указанные работы по проведению электрических испытаний являются затратами на доведение нового оборудования до состояния, пригодного для использования, в связи с чем следует признать обоснованным вывод инспекции о включении расходов в стоимость амортизируемого основного средства.

В отношении включения в затраты 30576 руб. по списанию основных средств (насосов) суд выводы инспекции о завышении затрат считает правомерными, а требования заявителя в этой части отклоняет.

Стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета (п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).

Пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России от 12.12.05г. N 147н, определено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального и физического износа; ликвидации при аварии; стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный капитал другой организации; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада в совместную деятельность; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Пунктом 31 этого же ПБУ 6/01 установлено, что отражению в бухгалтерском учете подлежат как расходы, так и доходы от списания с бухгалтерского учета основных средств.

В целях налогообложения прибыли обоснованные затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ).

Ликвидация имущества признается экономически обоснованной, если уничтожаемое имущество непригодно для дальнейшего использования, а его восстановление невозможно, неэффективно или экономически нецелесообразно.

Доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств признаются внереализационными доходами (п. 13 ст. 250 НК РФ) и, соответственно, учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом сумму дохода следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости материально-производственных запасов (п. 5 ст. 274 НК РФ) и отражать его нужно на дату составления акта о списании основных средств по унифицированной форме ОС-4, утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

В бухгалтерском учете в соответствии с п. 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н) стоимость оприходованных материальных ценностей, полученных от разборки объекта основных средств, учитывается в составе прочих доходов.

Согласно п. 9 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) фактическая себестоимость материально-производственных запасов, остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.

С 01.01.2006 при списании металлолома и других ценностей, полученных в результате ликвидации объекта основных средств, их стоимость уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль только в части суммы налога, уплаченного с этой стоимости: согласно п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется при их включении в материальные расходы как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. 13 ст. 250 НК РФ.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" первичным документом по рассматриваемым операциям как для налогового, так и для бухгалтерского учета является Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, типовой межотраслевой формы N М-35, в котором указывается рыночная цена полученных материалов.

Таким образом, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности выбытие основных средств отражается бухгалтерскими проводками как по списанию первоначальной стоимости ОС, начисленной амортизации, остаточной стоимости ликвидируемого объекта, работ по демонтажу, так и оприходованию полученных при ликвидации узлов, деталей и материалов.

Суд считает, что расходы на ликвидацию основных средств, в т.ч. в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

Заявитель представил приказ от 22.08.05г. N 33-п о создании ликвидационной комиссии для списания основных средств, служебные записки от 19.01.06г. с информацией об отказе насосов и предложении о их списании, приказ от 17.01.06г. N 1/01-п о списании с баланса предприятия с 20.01.06г. основных средств ( 2 насосов ЭЦВ 4-10-110 остаточной стоимостью по 15.288,12 руб.), акты от 20.01.06г. N 00000001,N 00000002 о списании насосов.

Документами подтверждено, что насосы приняты к бухгалтерскому учету 14.10.05г., выведены из состава основных средств 20.01.06г., фактический срок их эксплуатации составил 3 месяца.

В актах о списании, а также в служебных записках причиной вывода основного средства указано, что насосы вышли из строя из-за пробоя обмоток статора электродвигателя на корпус и обрыва одной из обмоток, признано, что насосы находятся в нерабочем состоянии и не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Подтверждая дальнейшее неиспользование основных средств, заявитель настаивает на невозможности восстановления их работоспособности, однако, подтвердить данные обстоятельства (выполнение восстановительных работ исключительно производителем или территориально удаленными организациями, затруднительность доставки насосов поставщику) не смог.

Довод о возможности проведения ремонтных работ только производителем и его удаленностью также не подтвержден, поскольку технический паспорт насосов суду не представлен.

Заявитель считает нецелесообразным проведение гарантийного ремонта, ссылаясь на эксплуатацию насосов в агрессивной среде, но подтверждения нецелесообразности ремонта также суду не представил.

Кроме этого, заявитель в установленном порядке не завершил процесс списания основного средства, выводимого из эксплуатации.

При списании недоамортизированной стоимости основных средств налогоплательщиком не принято решение о демонтаже и учете деталей, узлов и материалов, их оприходовании в бухучете по текущей рыночной стоимости (цене возможного использования), использование которых (деталей и материалов) приносит экономическую выгоду, завершает процесс вывода основного средства и подтверждает обоснованность списания недоамортизируемого имущества как затрат, произведенных для осуществления направленной на получение дохода деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя в рассматриваемой части отклоняются.

Рассмотрев доводы общества по НДС, требования заявителя суд признает обоснованными.

Основанием начисления НДС явилось то, что обществом при исчислении налога за март-ноябрь 2006г. занижена налоговая база на 1.529.739руб., что повлекло неуплату 275.353 руб. НДС.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период заявитель (Поставщик) осуществлял поставки продукции (вода минеральная) по дистрибьютерским договорам ( с ООО «Аква торг», ООО «Влад Юнион», ООО «Амур-Юнион», ООО «Уссуриторг», ООО «Находка Трейд», ООО «СП-Юнион», ООО «ФЕСТ») и дилерским договорам (с индивидуальными предпринимателями Кадниковым А.Е., Демидкиным Д.Н., Дьяковым Е.В., ООО «Рисон-Руф», ООО «ДВПК»).

В качестве примера существовавшей схемы отношений по формированию цены товара в материалы дела представлен Дистрибьюторский договор N 2/06 от 01.02.06г. между ООО «Алтекс» и ООО «СП Юнион», Дистрибьюторский договор N 1/06 от 01.02.06г. с ООО «Амур-Юнион».

При реализации товара заявитель как продавец товара оформлял и выставлял покупателям счета-фактуры исходя из цены за единицу товара, указанной в договорах, сумма полной стоимости товара отражена ООО «Текс» в книге продаж и регистрах бухгалтерского учета.

Согласно п.15 (а) договора дистрибьютор ( ООО «СП Юнион»), используя свою сбытовую сеть, осуществляет доставку продукции в розничную сеть. Таким образом, Дистрьбьютор уменьшает время прохождения продукции от производителя до конечного потребителя, улучшает дистрибьюцию товара на рынке, за что ООО «Алтекс» предоставляет ретроспективную скидку на эту продукцию, сумма которой устанавливается:

-при выполнении утвержденного месячного плана продаж более чем на 95%- 4% скидки;

-при выполнении утвержденного месячного плана на 85-95% - 3% скидки;

-при выполнении утвержденного месячного плана продаж менее чем на 85% - 2% скидки.

Сумма ретроспективной скидки устанавливается от стоимости фактически доставленной в том же месяце продукции, исходя из Цены-0, указанной в п.12 (с) Договора. Предоставление такой скидки осуществляется исходя из данных отчета о доставке в розничные точки, который предоставляется Дистрибьютором не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, утверждается компанией - поставщиком.