• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А51-686/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Карандашовой Е.В. (фамилия, инициалы) при ведении протокола судебного заседания судьей Карандашовой Е.В.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алимэкс»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алимэкс» о взыскании 36 941 руб. 26 коп. при участии от истца от ответчика от третьего лица

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Фарм» (далее - ООО «Грин-Фарм») о взыскании стоимости неосновательного обогащения и просит взыскать в пользу истца долг за потребленную тепловую энергию в октябре-декабре 2005, январе-апреле 2006 в размере 36 941 руб. 26 коп.

Истец в ходе рассмотрения спора, уточнив предмет спора (неосновательное обогащение на сумму 36 941 руб. 26 коп. на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит не рассматривать по существу его ходатайство об истребовании доказательств в связи с поступлением в материалы дела необходимых документов.

В судебное заседание 22.02.2008 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором он просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии, возникшей в период с 16.11.2005 по апрель 2006 в размере 33 566 руб. 27 коп., судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Грин-Фарм» на надлежащего ответчика - ООО «Алимэкс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.01.2008 N 18/002/2008-173, справок о содержании правоустанавливающих документов от 30.01.2008 N 18/002/2008-174/1, от 30.01.2008 N 18/002/2008-174/2, общество с ограниченной ответственностью «Алимэкс» является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Заводская, 14.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Алимэкс» договор энергоснабжения (в горячей воде) заключен не был, оферта ответчику не направлялась.

КГУП «Примтеплоэнерго» полагая, что ответчик в период октябрь, ноябрь, декабрь 2005, январь, февраль, март, апрель 2006 пользовался отпускаемой предприятием тепловой энергией, обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 941 руб. 26 коп.

В связи с уточнением периода возникновения неосновательного обогащения, уменьшением заявленных истцом требований до 33 566 руб. 27 коп., принятием уменьшения судом, суд считает, что во взыскании 3 374 руб. 99 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт пользования ответчиком тепловой энергией, отпущенной истцом в жилой дом по ул.Заводская,14, поскольку не представлено первичных документов, подтверждающих наличие тепловой энергии в помещениях ответчика в отопительный сезон 2005-2006 годов. Акт от 19.10.2005 свидетельствует о подаче тепловой энергии в жилой дом по ул.Заводская 14 с 19.10.2005, но не свидетельствуют ни о наличии системы отопления и горячего водоснабжения в помещениях ответчика, ни об исправности системы отопления в помещениях по ул.Заводская, 14, ни о фактическом нахождении абонента в отопительный период 2005-2006 годов в указанном помещении и пользовании отпущенной тепловой энергией.

Акт нарушения N 6-2 от 19.04.2006 на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве допустимого доказательства оценен быть не может, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями истца, содержит ссылку на отсутствие у ООО «Грин-Фарм» договора и то, что здание отапливается. Суд считает, что установленные данным актом нарушения не имеют отношения к деятельности ООО «Алимэкс».

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности за потребленную тепловую энергию с 16.11.2005 по 30.04.2006 и других документов следует, что истцом и ответчиком примененная КГУП «Примтеплоэнерго» методика определения количества отпускаемой тепловой энергии не была согласована; при расчете количества отпущенной ответчику тепловой энергии были использованы данные, не подтвержденные КГУП «Примтеплоэнерго» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально. В связи с изложенным, суд считает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании не подтвержденных документально данных, поэтому признание его достоверным невозможно.

Исходя из изложенного, суд считает требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Алимэкс» 33 566 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отпуском в период с 16.11.2005 по апрель 2006 года тепловой энергии, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Алимэкс»» о взыскании 33 566 рублей 27 копеек неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Алимэкс»» о взыскании 3 374 рублей 99 копеек неосновательного обогащения отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на сумму 135 (сто тридцать пять) рублей 06 копеек, уплаченную при подаче иска в суд платежным поручением N 2 от 10.01.2008 на сумму 1 477 рублей 65 копеек.

Справку на частичный возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

     Судья
Карандашова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-686/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте