АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2008 года Дело N А51-2010/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.А. Куделинской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя - директор Пегуров А.Г. (паспорт 05 99 0773977, протокол общего собрания учредителей от 30.05.2006), протокол судебного заседания на компьютере вёл секретарь судебного заседания В.В. Назарчук, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» (далее по тексту - «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - «административный орган» и «МИФНС N 10 по Приморскому краю») об отмене Постановления административного органа от 08.02.2008 N 8/39 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»), за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленного ценника в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

МИФНС N 10 по Приморскому краю в отзыве на заявление от 02.04.2008 N 04/04-13/1, поступившем по факсимильной связи 02.04.2008, с доводами заявителя не согласилась, просила отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие административного правонарушения и вина общества доказаны материалами административного производства, а также просила провести судебное заседание в ее отсутствие в связи с невозможностью явки представителя.

Руководствуясь статьей 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам.

Из текста заявления и пояснений представителя общества в судебном заседании 02.04.2008 следует, что заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция заявителю не принадлежала, являлась личной собственностью работника общества Жук Е.А., находящей на тот момент в декретном отпуске, и была выставлена ею на продажу с целью реализации в своих личных целях.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 10 по Приморскому краю 08.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062502017665, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации серии 25 N 002817034.

Административным органом проведена проверка соблюдения заявителем правовых основ оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения правил реализации вино-водочных изделий в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Котовского, 1-а.

В результате проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции - вина «Портвейн-72» емкостью 1,0 л, в количестве 1 бутылки - без ценника.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2008 N 8, подписанный работником общества - продавцом Жук Е.А. без замечаний и возражений.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для вынесения административным органом 17.01.2008 определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

28.01.2008 МИФНС N 10 по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении N 8, на основании которого 08.02.2008 вынесено Постановление N 8/39 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении статей 11, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - «Федеральный закон N 171-ФЗ»), а также пунктов 5, 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В данном случае на общество наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 08.02.2008 N 8/39, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей в том числе наименование алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее цене.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены статьей 26 вышеназванного Федерального закона N 171-ФЗ, которой запрещается, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, при продаже алкогольной продукции регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - «Правила»).

В соответствии с пунктом 138 Правил информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11-12 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения в том числе о цене товара.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа данных правовых норм следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие ценника, содержащего информацию о цене на каждое наименование реализуемой продукции.

Несоблюдение данной обязанности при реализации алкогольной продукции влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель не выполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, а также пунктами 11 и 19 Правил.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ценника на спорную алкогольную продукцию в наличии не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказана налоговым органом в полном объеме в силу статьи 2.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что на момент проверки отсутствовал ценник на товар, принадлежащий не самому обществу, а его работнику, осуществлявшему реализацию товаров без разрешения заявителя. Данный довод отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

При этом судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, продавец Жук Е.А., принятая на работу в общество по трудовому договору (контракту) от 01.10.2006 N 02, осуществляла торговую деятельность от имени заявителя. Факт нахождения на момент проверки Жук Е.А. в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Следовательно, заявленные обществом требования об отмене Постановления административного органа от 08.02.2008 N 8/39 о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка