• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года Дело N А51-2465/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. рассмотрев 03 апреля 2008 г. в судебном заседании при ведении протокола судьей Нестеренко Л.П. дело по заявлению Администрации г. Владивостока к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Дальсельхозторг»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: от заявителя - главный специалист правового управления Козырева Е.А. (доверенность от 24.12.2007 N 1-3/6811), от ответчика - судебный пристав-исполнитель Кропачева Т.В. (удостоверение ТО N 033731 от 28.09.2005 г.), от третьего лица - Пирогов Э.В. (доверенность от 22.11.2008 г.), адвокат Пудовкин Д.В. (доверенность от 29.06.2005 г.)

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю Кропачевой Т.В., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2008

В обоснование заявленных требований Администрация указала на то, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится. Закон об исполнительном производстве не содержит положений, согласно которым возможно взыскание исполнительского сбора с бюджетных учреждений.

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что в рамках исполнительного производства N 1278/34/7/2008 исполняется документ неимущественного характера и само постановление о взыскании исполнительского сбора не является судебным актом по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета. Законодательство об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, и не содержит посубъектных изъятий.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагая, что положения статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются общими и должны применяться к отношениям с участием любых лиц, обязанных исполнить исполнительный документ.

При рассмотрении дела суд установил, что 12.02.2008 г. Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу N А51-13791/2007 - 29-475/9, в соответствии с которым должник - Администрация г. Владивостока обязана выдать взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Дальсельхозторг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Торговый центр «Авангард», расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 106 в 10-дневный срок со дня принятия решения по делу, то есть с 11.02.2008 г.

19.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачева Татьяна Владимировна вынесла постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства N 1278/34/7/2008, в котором предложила должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок и предупредила должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Так как Администрация г. Владивостока не исполнила требование исполнительного документа, 22.02.2008 г. ответчик принял постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и исполнительного производства N 1278/34/7/2008, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судом приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 7 статьи 201 кодекса решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как следует из решения суда от 11.02.2008 г. по делу N А51-13791/2007 - 29-475/9, исполнение ответчиком обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть завершено в 10-дневный срок со дня вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно пункту 3 статьи 112 названного закона исполнительский сбор при неисполнении должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера устанавливается в размере 5000 руб.

Копия постановления ответчика от 19.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем 20.02.2008 г. в 09-10 час., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истек срок, установленный судом для выдачи разрешения на строительство, а исполнительный документ исполнен не был.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано до настоящего времени, решение суда от 11.02.2008 г. обжаловано в апелляционном порядке, в силу не вступило.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для воздержания ответчика от исполнения судебного акта, поскольку решение о признании незаконным отказа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит немедленному исполнению, выдан исполнительный лист и не приняты акты о приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительных действий.

Ссылку заявителя на пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ и положения бюджетного законодательства суд отклоняет, поскольку в данном случае производится исполнение нематериального требования, не предполагающего возникновение у муниципального образования город Владивосток специального расходного обязательства ввиду отсутствия обязанности передать гражданам, юридическим лицам денежные средства соответствующего бюджета (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований неимущественного характера (глава 13 закона) в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании с Администрации г. Владивостока исполнительского сбора.

Размер взыскиваемого исполнительского сбора в рамках настоящего дела суд не оценивает, поскольку требование об уменьшении размера исполнительского сбора Администрацией в порядке пункта 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не заявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации г. Владивостока в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Татьяны Владимировны, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2008 г., в связи с их соответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции края в месячный срок.

     Судья
Л.П.Нестеренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2465/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 апреля 2008

Поиск в тексте