АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2008 года Дело N А51-1484/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008. Полный текст решения изготовлен 11.04.2008. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зиньковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуриной И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ельчищева В.В. к Гродековской таможне о признании незаконными решения от 27.11.2007 и требования N243 от 03.12.2007

при участии в заседании: от заявителя - Терещенко Т.А., представитель по доверенности от 28.02.2008 , сроком на 3 года, нотариальная; от таможни - главный государственный таможенный инспектор Пономаренко О.В., по доверенности N06-06/1239 от 25.12.2007

установил: предприниматель Ельчищев Владимир Викторович обратился с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10712020/210907/0006380, выраженного в ДТС-2 и КТС-2 от 27.11.2007 и о признании недействительным требования Гродековской таможни N243 от 03.12.2007 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 126 893,78 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования, указал на нарушение ответчиком статей 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе», поскольку обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган в обоснование принятых решений, не свидетельствуют о возможном занижении таможенной стоимости товара, так как декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости.

Ответчик требования заявителя отклонил, указал на то, что в порядке ведомственного контроля Гродековской таможней отменено решение должностного лица ОТО и ТК Пограничного таможенного поста «ТС подлежит корректировке» от 09.11.2007, отраженное в ДТС-1, оформленной по ГТД N 10712020/210907/0006380.

Аннулирование решений таможенного поста о корректировке таможенной стоимости решением Гродековской таможни в порядке ведомственного контроля, по мнению ответчика, не влечет для общества правовых последствий, поскольку решение, выраженное в ДТС-2 и КТС-2, тоже не действует, в силу чего, предмет спора отсутствует. Из материалов дела судом установлено, что Ельчищев Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г.Артем 15.06.1994 за N1054, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N12 по Приморскому краю в ЕГРИП внесена запись за ОГРН 304250201200043.

Во исполнение контракта N1054/WOOD от 03.07.2007, заключенного между предпринимателем Ельчищевым В.В.(Покупатель) и Suiffnhe Yanffng Economica and Trade Co.LTD.Suiffnhe City, Heilongjianc Province, China (Продавец), на территорию РФ был ввезен товар: стекломагниевые плиты из древесных отходов, агломерированные минеральными связующими веществами с обеих сторон армированные тканью из стекловолокна, торцы плит не обработаны для строительно-отделочных работ, задекларированный по ГТД N 10712020/210907/0006380. Таможенная стоимость данного товара определена предпринимателем по первому методу таможенной стоимости.

В обоснование заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил в Гродековскую таможню следующие документы: контракт N1054/N1054/WOOD от 03.07.2007 от 03.07.2007, приложение к контракту 02 от 11.09.2007, инвойс 070306-WOOD001 от 13.09.07, паспорт сделки 07070002/0843/0002/2/0, спецификация б/н, накладные, акты общей формы, упаковочный лист б/н, санитарно-эпидемиологическое заключение, выписка из банка, заявление на перевод. В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ Гродековская таможня запросила у декларанта дополнительные документы, для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 04.11.2007, направив запрос N956 от 21.09.2007. Одновременно Гродековская таможня направила декларанту требование от 21.09.2007 и уведомление от 21.09.2007 о необходимости корректировки сведений о заявленной таможенной стоимости товара и предоставления документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, согласно запроса N956 от 21.09.2007 либо обеспечения уплату таможенных платежей.

Данное решение таможни оформлено в виде отметки в ДТС-1 «ТС уточняется от 21.09.2007».

Поскольку декларантом в срок, установленный в запросе N956 от 21.09.2007 не представлены запрошенные документы, Гродековская таможня 09.11.2007 приняла решение по таможенной стоимости, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 09.11.2007», и Дополнительного листа N1 к ДТС N10712020/210907/0006380, в котором указало на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости по ГТД N10712020/210907/0006380 по причине отсутствия подписи продавца в отгрузочной спецификации и инвойсе и отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих стоимость приобретенного на территории КНР товара.

Для необходимости определения таможенной стоимости другим методом, декларанту предложено явиться в таможенный орган в срок до 02.12.2007.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явился в таможенный орган в установленный срок, таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N10712020/210907/0006380, определена таможенным органом по методу по стоимости сделки с идентичными товарами, о чем Гродековской таможней принято решение, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 27.11.2007» и КТС-2.

03.12.2007 Гродековской таможней в адрес предпринимателя Ельчищева В.В. направлено требование N243 от 03.12.2007 об уплате задолженности по таможенным платежам и пени за просрочку уплаты таможенных платежей на общую сумму 126893,78 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями Гродековской таможней, выраженными в ДТС-2 и КТС-2 от 27.11.2007, а также с требованием об уплате таможенных платежей N243 от 03.12.2007, предприниматель Ельчищев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N10712020/210907/0006380, в том числе, контракт с приложением к контракту, инвойс с переводом, спецификация, товаро-транспортная накладаная, упаковочный лист, выписка из лицевого счета банка, заявление на перевод.

Кроме того, письмом от 07.11.2007 N152 предприниматель представил дополнительно запрошенные документы: пояснения по условиям продажи, счет-фактуры, товарную накладную, оферту продавца.

Довод таможни, изложенный в решении по таможенной стоимости, оформленном в виде дополнительного листа ДТС-1, об отсутствии подписи продавца в отгрузочной спецификации и инвойсе, судом не принимается, поскольку отсутствие данной подписи не влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, с учетом того, что контракт, приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист, представленные декларантом предпринимателю, позволяют определить наименование, количество и стоимость ввезенного по ГТД N N10712020/210907/0006380 товара, поэтому таможенная стоимость ввезенных по спорной ГТД товаров правомерно определена предпринимателем по первому методу таможенной стоимости.

Данный вывод подтверждается решением Гродековской таможни N10712000/270208/9 от 27.02.2008 об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица ОТО и ТК Пограничного таможенного поста «ТС подлежит корректировке», в котором указано, что в своем решении должностное лицо таможенного органа ограничилось только констатацией отдельных фактов, указывающих на возможную недостоверность документов, предоставленных декларантом и каких-либо доказательств недостоверности данных документов не предоставил, кроме того, данным должностным лицом не указано как выявленные факты влияют на уровень таможенной стоимости ввезенных товаров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Гродековской таможни о невозможности применения первого метода таможенной стоимости и применении метода по стоимости сделки с идентичными товарами, является недействительным, как не соответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу РФ.

Довод ответчика об отсутствии предмета спора, в связи с принятием Гродековской таможней решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения, оформленного в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в виде отметок «ТС подлежит корректировке», судом отклоняется, поскольку принятие данного решения не восстановила нарушенные права общества.

В соответствии с пунктом 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решения: о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости; о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости; о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Данные решения оформляются таможенным органом в виде следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

В порядке ведомственного контроля Гродековская таможня отменила решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, оформленное в виде отметки в ДТС-2 «ТС подлежит корректировке» от 09.11.2007, отраженное в ДТС-1, которое хоть и является конечным решением таможенного органа, свидетельствующим о том, что контроль таможенной стоимости товаров завершен и таможней была принята заявленная декларантом таможенная стоимость, однако, одновременное признание Гродековской таможней законным решения должностного лица ОТО и ТК Пограничного таможенного поста «ТС уточняется» от 21.09.2007, отраженное в ДТС-1, дает возможность таможенному органу снова запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости и продолжить процесс корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требования заявителя в полном объеме.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным решение Гродековской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10712020/210907/0006380, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 27.11.2007».

В части требования предпринимателя о признании недействительным требования Гродековской таможни об уплате таможенных платежей от 03.12.2007 N243, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Требование об уплате таможенных платежей является промежуточным документом таможенного органа в процедуре принудительного взыскания с юридических лиц таможенных платежей, поскольку является лишь извещением таможенного органа о факте неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить данные платежи, поэтому не носит властно - распорядительного характера, не влияет на права и обязанности юридического лица, поэтому не является ненормативным правовым актом.

Таким образом, фактически заявитель оспаривает извещение таможенного органа не являющееся ненормативным правовым актом. Поскольку пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, в части требование предпринимателя Ельчищева В.В. о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.12.2007 N243, суд прекращает производство по делу. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Гродековской таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Гродековской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10712020/210907/0006380, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята27.11.2007», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. В части требования о признании недействительным требования Гродековской таможни от 03.12.2007 N243 производство по делу прекратить. Взыскать с Гродековской таможни в пользу предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка