• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года Дело N А51-12428/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жестилевской О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стрим» к ИП Антонова Е.Г.

третьи лица: ИП Лузанова О.Н., ИП Зайцева Н.А., ИП Беркутова Н.Г., ИП Скоморохова Н.В., ООО «Готекс-ДВ» о взыскании 2 040 000 руб. при участии:

от истца - Шароватов А.С. доверенность от 23.01.2008

от Антоновой - Номоконова Е.Н. доверенность от 16.04.2007, лично Антонова Е.Г.

от третьих лиц - не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стрим» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателям: Антоновой Е.Г., Лузановой О.Н., Зайцевой Н.А., Беркутовой Н.Г., Скомороховой Н.В., ООО «Готекс-ДВ» о взыскании 2 649 634 руб.47 коп., составляющих: 2 040 000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате за период с августа 2003 года по 09.08.2004 года, 609 634 руб.78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 09.07.2007 отказался от исковых требований к ИП Лузановой О.Н., ИП Зайцевой Н.А., ИП Беркутовой Н.Г., ИП Скомороховой Н.В., ООО «Готекс-ДВ», пояснив, что последние являлись субарендаторами спорных помещений, тогда как ИП Антонова Е.Г. арендовала по договору аренды с ООО «Стрим» нежилые помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 4, и имеет задолженность по арендным платежам в сумме 2 040 000 руб. за период с 23.08.2003 по 09.08.2004.

Судом отказ в порядке ст. 49 АПК РФ принят, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст.150, 151 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 18.01.2007 и просит взыскать проценты в сумме 696 414 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Кострюков Ю.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал уточненные требования, указав, что основывает их на договоре аренды от 04.09.2002; размер арендной платы подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.05.2005, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 по делу NА51-2550/2005 20-63, в рамках которого с ООО Стрим взыскана недоимка по налоговым платежам за аренду спорных помещений, а также расписками арендаторов ООО Стрим, протоколами свидетельских показаний, данных по указанному делу. Кроме того, истец уточнил, что просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 29.08.2003 (момент окончания оплаты с учетом срока исковой давности) по 09.08.2004 (момент составления судебными приставами акта о выселении Антоновой Е.Г. из занимаемых помещений).

Ответчик требования не признает, полагает недоказанным размер арендной платы, на основании которого истцом рассчитана сумма иска, приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока, по мнению ответчика, не может подтверждать размер арендной платы в заявленной истцом сумме, так как приговором установлена вина Кострюкова Ю.В., а не иные обстоятельства договорных отношений между сторонами. Доказательства наличия у Кострюкова М.Ю. доверенности либо иным образом оформленных полномочий на получение денежных средств истцом не представлено. Считает, что истцом не доказан факт передачи ООО Стрим арендной платы в размере большем чем 10 000 руб., а также период взыскания задолженности (фактического занятия Антоновой спорных помещений).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не оспорили.

Кострюков Ю.В. полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

04.09.2002 между ООО «Стрим» (арендодатель) и предпринимателем Антоновой Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору переданы: нежилые помещения (N1-3) общей площадью 170,8 кв.м., нежилые помещения (N4-15) общей площадью 91,2 кв.м. на первом этаже здания (лит. 2) с пристройками (лит. А,В,Г), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 4, строение 2, и нежилые помещения (N1-3) общей площадью 29,8 кв.м. в подвале двухэтажного здания (лит. 3), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 4, строение 3. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 292,5 кв.м. (далее спорные помещения).

Срок действия договора в соответствии с п. 1.3 установлен с 04.09.2002 по 29.08.2003.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за арендованные помещения арендатор оплачивает договорную цену 10 000 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно предварительным платежом в срок с 26 по 31 число месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Согласно п. 4.5. договора размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2000 серия АБ N0140911.

Из материалов дела следует, что помещения использовались истцом в соответствии с условиями договора, однако по окончании срока его действия не были переданы в установленном порядке арендодателю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2004 по делу NА51-12107/2003 2-346 были удовлетворены требования ООО «Стрим» о выселении предпринимателя Антоновой Е.Г., а также субарендаторов - предпринимателей Лузановой О.Н., Зайцевой Н.А., Беркутовой Н.Г., Скомороховой Н.Г. и ООО «Гротекс-ДВ» из спорных помещений.

Однако, несмотря на вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт, предприниматель Антонова Е.Г. в установленном порядке не возвратила спорные помещения истцу.

04.08.2004 в рамках исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Приморского края о выселении ответчика и его субарендаторов судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района г.Владивостока составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на момент проверки спорные помещения освобождены должниками, в помещениях ведутся ремонтные работы.

Истец, полагая, что за период с момента окончания срока действия договора по день составления судебным приставом акта, подтверждающего возврат спорных помещений истцу, ответчик (арендатор по договору от 04.09.2002) в силу ст. 622 ГК РФ обязан выплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также начисленные на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 100 012,90 руб. основного долга и 15 722,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2004 по делу NА51-12107/2003 2-346 установлено, что истец по окончании срока действия договора не намеревался продлевать арендные отношения, поскольку в 15.08.2003 арендодатель планировал начать капитальный ремонт здания.

Судом исследована расписка предпринимателя Антоновой Е.Г. с гарантией освободить помещение до 15.08.2003.

Однако ответчик указанную обязанность не выполнил, помещение в установленном порядке истцу не передал, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период не возврата помещений - с 29.08.2003 (с момента окончания оплаты по договору с учетом срока исковой давности) по 04.08.2004 (момент исполнения в принудительном порядке решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2004 по делу NА51-12107/2003 2-346 путем составления судебным приставом-исполнителем акта об освобождении ответчиком спорных помещений).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что помещение было освобождено им уже 15.08.2003 - согласно сроку, указанному в гарантийном письме, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, то есть сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства передачи спорных помещений арендодателю, в связи с чем суд считает установленным факт окончания пользования арендатором имуществом 04.08.2004, то есть с момента составления акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако суд не может признать достоверно подтвержденным расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика арендной платы, представленный истцом, в связи со следующим.

В своих пояснениях истец указывает, что представленными в материалы дела судебными актами, протоколами судебных заседаний, расписками и иными документами подтверждено, что фактически размер арендной платы изменялся в период действия договора, и на момент окончания срока аренды размер арендной платы, фактически вносимой ответчиком за пользование спорными помещениями, составлял 170 000 руб. в месяц.

При этом истец ссылается на ч. 3 ст.434 ГК РФ, полагая, что расписки, подтверждающие оплату арендных платежей по договору в указанном размере, являются акцептом со стороны арендатора, и в силу ч. 3 ст. 614 ГК РФ являются соглашением сторон об изменении размера арендной платы.

Указанные доводы истца ошибочны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в п. 4.5. договора стороны согласовали условие о неизменности размера арендной платы в течение всего срока действия договора, и доказательства изменения в установленном законом порядке положений указанного пункта договора суду не представлены, суд полагает доводы истца о фактическом изменении по соглашению сторон размера арендной платы до 170 000 руб. не основанными на законе.

Расписки в получении денежных средств от предпринимателя Антоновой Е.Г. также не могут служить надлежащим доказательством внесения изменений в договор аренды, поскольку указанные расписки представлены суду исключительно в копиях.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Более того, ответчик оспаривает факт выдачи ей указанных расписок.

Материалы уголовного дела N1-117/03 в отношении директора ООО «Стрим» Кострюкова В.Ю. также не свидетельствуют о подлинности расписок, поскольку в них отсутствует отметка о сличении подлинности документов, а также не подтверждают факт выдачи указанных расписок непосредственно предпринимателю Антоновой Е.Г.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.2003 по делу N1-117/03 в отношении Кострюкова В.Ю. содержит ссылку на показания свидетеля Антоновой Е.Г., согласно которым арендная плата изменялась сначала до 100 000 руб., затем до 122 000 руб., а также на протокол допроса Кострюкова В.Ю. от 28.04.2004, из которого следует, что до декабря 2002 арендная плата повышалась до 125 000 руб., а с начала 2003 года увеличилась до 170 000 руб.

В протоколе судебного заседания от 24.03.2003 по указанному уголовному делу указан следующий порядок изменения размера арендной платы по договору: первоначально - 125 000 руб., через один-два месяца - 100 000 руб., потом снова 125 000 руб., в настоящее время - 170 тыс. руб.

Таким образом, все вышеперечисленные документы не позволяют однозначно установить размер арендной платы, фактически уплачиваемой ответчиком во взыскиваемый период.

Представленное истцом в подтверждение своих требований решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 по делу NА51-2550/2005 20-63 не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора, поскольку его участниками являлись ООО Стрим и Инспекция ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, требования заявителя заключались в оспаривании решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока N182/1 от 24.12.2004 о наложении на Общество штрафа за неполную уплату налога на прибыль, полученную от сдачи в аренду спорных помещений.

Налоговые правоотношения ООО «Стрим», его должностного лица Кострюкова Ю.В. с ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока не могут служить доказательством совершения сторонами гражданско-правовых сделок, в том числе сделки по изменению размера арендной платы.

Кроме того, указанным решением установлено получение Обществом денежных сумм в размере, превышающем 10 тыс. руб., во исполнение договора аренды спорных помещений от 04.06.2002, но не на его основании.

Более того, из указанного судебного акта следует, что занижение дохода подтверждено документально только за 2002 год и за январь-март 2003 года, в то время как срок окончания действия договора установлен сторонами до 29.08.2003, что противоречит доводам истца о бесспорности размера арендной платы в сумме 170 000 руб., фактически уплачиваемой Антоновой Е.Г. на момент окончания срока действия договора аренды от 04.09.2002.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт внесения в установленном законом порядке изменений в договор аренды от 04.09.2002 в части изменения размера арендной платы. Кроме того, истец нормативно не обосновал возможность внесения таких изменений в п. 4.1. договора аренды от 04.09.2002.

Учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд полагает правомерным расчет арендной платы за период просрочки возврата спорных помещений из размера арендной платы, установленного договором аренды от 04.09.2002, то есть 10 000 руб.

Судом установлено, что размер арендной платы, подлежавшей уплате за период с 29.08.2003 по 04.08.2004 с учетом платежа на сумму 10 000 руб., перечисленного ответчиком арендодателю платежным поручением от 03.09.2003 N5608, составляет 100 012 руб. 90 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 414 руб. 44 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2003 по 18.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд полагает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2003 по 18.01.2007, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 11,5% годовых, а также с учетом ставки арендной платы равной 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 722 руб. 63 коп., что подлежит взысканию с ответчика в указанной части.

В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать, поскольку они рассчитаны исходя из ставки арендной платы равной 170 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст.150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований к Индивидуальному предпринимателю Лузановой О.Н., Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.А., Индивидуальному предпринимателю Беркутовой Н.Г., Индивидуальному предпринимателю Скомороховой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Готекс-ДВ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрим» 100 012 руб. 90 коп. (сто тысяч двенадцать рублей девяносто копеек) основного долга, 15 722 руб. 63 коп. (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля шестьдесят три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета 1 231 руб. 10 коп. (одну тысячу двести тридцать один рубль десять копеек) госпошлины

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрим» в доход федерального бюджета 21 700 руб. (двадцать одну тысячу семьсот рублей) госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Е.В.Кобко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12428/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 02 апреля 2008

Поиск в тексте