• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2008 года Дело N А51-2628/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2008 года дело по заявлению Государственного учреждения «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева ДВО РАН» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Фокиной, при участии в заседании:

от заявителя - юрисконсульт Шокарев И.П. (доверенность от 17.01.2008 N 16165/3-62),

от налогового органа - Компанец Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-06/04), Мястовская М.П. (доверенность от 15.05.2008 N 03-06/40), установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 15.05.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Государственное учреждение «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева ДВО РАН» (далее по тексту - «заявитель», «учреждение» и «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - «налоговый орган») о признании недействительным Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.01.2008 N 33957 в части уплаты пеней в сумме 63.912,11 руб. как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - «НК РФ»).

Из текста заявления и пояснений представителя учреждения в судебном заседании 15.05.2008 следует, что заявленные в настоящем деле требования мотивированы следующим:

- в оспариваемом требовании не указана дата, с которой начислены пени, что не позволяет налогоплательщику определить период просрочки уплаты налога, а также проверить правильность расчета пени;

- оспариваемое требование не содержит сведений о недоимки, на которую начислены пени.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 08.05.2008 N 03-16/05046 и его представители в судебном заседании 15.05.2008 с доводами учреждения не согласились, просили отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании 15.05.2008 суд, по согласованию с представителями сторон и в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, считая, что дело готово к судебному разбирательству, перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Советского района г. Владивостока от 14.09.2001 N 53, что подтверждается свидетельством серии ГУ N 53.

Заявителем 30.07.2007 по почте был представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за первое полугодие 2007 года с суммой авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1.588.156 руб.; данная сумма уплачена налогоплательщиком платежными поручениями от 30.11.2007 N 2430 и от 12.12.2007 N 2540.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено Требование об уплате N 33957 в срок до 07.02.2008 пени по состоянию на 23.01.2008, а именно пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 63.912,11 руб. В тексте данного требования налоговым органом в разделе «Справочно» указано о наличии по состоянию на 23.01.2008 общей задолженности в сумме 167.980,69 руб., а также имеются сведения о том, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (19.06.2007) 10.000% годовых.

Согласно штампу входящей корреспонденции Требование от 23.01.2008 N 33957 было получено учреждением 28.01.2008 (вх. N 21).

Считая вышеуказанный ненормативный акт налогового органа принятым с нарушением действующего налогового законодательства, учреждение в настоящем деле обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд считает, что рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, из чего следует, что обеспечению подлежит только существующая обязанность.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п. 1, 3 и 5 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Форма требования утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825

«Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В рассматриваемом случае направленное налогоплательщику Требование от 23.01.2008 N 33957 по содержанию не соответствует требованиям ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

В нарушение ст.ст. 69 и 70 НК РФ в оспариваемом требовании отсутствует указание на сумму недоимки по земельному налогу, на которую начисляются пени, дату, с которой производится начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом указанной в требовании сумме пеней.

При этом судом принято во внимание, что в Требовании от 23.01.2008 N 33957 указана общая сумма имеющейся у налогоплательщика задолженности в размере 167.980,69 руб. без конкретизации налогов, по которым она сложилась, в то же время, недоимка по земельному указана «0,0 руб.».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства уведомления налогоплательщика о наличии у него недоимки, о периоде просрочки и порядке расчета пеней, как не подтвержден и факт направления заявителю вместе с требованием расчета пени в виде отдельного документа.

Кроме того, в оспариваемом требовании указано, что пени рассчитаны по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования 10% годовых, однако в представленном к отзыву расчете пени налоговый орган указал период расчета пени с 02.02.2007 по 27.08.2007 и использованные ставки рефинансирования 10,5% (до 04.06.2007) и 10% (с 07.08.2007).

Таким образом, оспариваемое Требование от 23.01.2008 N 33957 не соответствует нормам ст.ст. 69 и 70 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика.

Соответствие оспариваемого требования форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заполнение формы требования, установленной ведомственным актом, не исключает соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства к содержанию требования об уплате налогов и пеней.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 137 НК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа является несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд считает, что требования заявителя в настоящем деле подлежат удовлетворению полностью, а Требование налогового органа от 23.01.2008 N 33957 в части обязанности уплатить пени в сумме 63.912,11 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее НК РФ и нарушающее экономические права заявителя.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворены судом в полном объеме, а положениями гл. 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока N 33957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2008 в части уплаты пеней в сумме 63.912,11 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу Государственного учреждения «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева ДВО РАН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2628/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте