АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 года Дело N А51-4367/2008

«22» мая 2008 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваКомпетентМ» к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008 N172 при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Анисимовой, при участии в заседании:

от заявителя - Масиян Е.Н. по доверенности от 17.04.2008 на 3 года со специальными полномочиями

от инспекции - ведущий специалист ю/о Соколова Е.В. по доверенности N03-06/13 от 18.01.2008 по 31.12.2008 со специальными полномочиями установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваКомпетентМ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2008 N172 о назначении административного наказания.

Общество пояснило, что 25.03.2008 фирменное наименование ООО «Компетент-5М» было изменено на ООО «АкваКомпетентМ», о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока была внесена запись в ЕГРЮЛ N2082539019891 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N003001084.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон N54-ФЗ). Заявитель считает, что при неиспользовании ККТ, пробитии неверных сумм, невыдаче чеков ответственность при проверке несёт продавец. Также заявитель ссылается на нарушение налоговым органом требований процессуального законодательства. Так, в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ общество в лице директора не было уведомлено ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель общества указал, что уведомления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении получал охранник, а директор общества находился в командировке. В результате указанных нарушений, по мнению заявителя, он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе, не смог ознакомиться с протоколом и дать пояснения, не смог представить доказательства своей невиновности. Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспекция пояснила, что указание прежнего наименования общества - ООО «Компетент-5М» в оспариваемом постановлении следует расценивать как опечатку, которая не влияет на законность принятого постановления N172. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 марта 2008 года в 14 часов 40 минут на основании поручения N113 от 05.03.2008 сотрудниками налогового органа была проведена проверка магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 11, по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам данной проверки был составлен акт N004660 от 05.03.2008, которым было зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники продавцом Нам Г.В. при продаже коктейля «Самбука айс» на сумму 39 руб. Из объяснительной продавца Нам Г.В., данных в ходе проверки, следует, что чек не был пробит, так как она отвлеклась на выкладку товара. При сверке наличных денежных средств кассы (акт о проверке наличных денежных средств кассы от 05.03.2008 N004660) был установлен факт расхождения наличных денежных средств с учетными данными ККТ. По факту выявленного правонарушения сотрудниками налогового органа 03 апреля 2008 года в отсутствие общества был составлен протокол N177 об административном правонарушении.

16 апреля 2008 года также в отсутствие заявителя было вынесено постановление N172, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в сумме 30000 руб. Указанное постановление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заявителя и получено представителем общества 19.04.2008. Полагая, что указанное постановление налогового органа нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную статьёй 14.5 КоАП РФ. Согласно указанной норме права продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются:

- акт проверки от 05.03.2008 N004660, протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N177, объяснительная продавца Нам Г.В. от 05.03.2008, из которой следует, что при продаже коктейля она чек не пробила, так как отвлеклась на выкладку товара;

- акт о проверке наличных денежных средств кассы от 05.03.2008 N004660 и снятый с ККТ в ходе проверки чек от 05.03.2008, согласно которым налоговым органом установлен факт расхождения наличных денежных средств с учетными данными ККТ. Таким образом, материалами подтверждается, что кассиром при продаже продукции не была применена ККТ при ее наличии и исправности, и не был пробит кассовый чек за продажу коктейля на сумму 39 руб.

Согласно акту на момент проверки в торговой точке имелась контрольно-кассовая техника модели Орион 100К, заводской номер 0156851, зарегистрированная в установленном порядке, в исправном состоянии. С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган доказал фактическое неиспользование заявителем ККТ, то есть наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона N54-ФЗ возложена на организацию - юридическое лицо, то именно общество должно осуществлять контроль за работой кассира-регистратора, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени общества и в его интересах. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что согласно должностной инструкции в обязанности продавца магазина входит обслуживание клиентов на кассе и ведение кассовых документов и продавец предупреждена об ответственности за нарушение инструкции, не принимается судом во внимание, так как обществом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением продавцом своих обязанностей.

Соответственно, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по применению ККТ, поскольку не обеспечило соблюдение требований Закона N 54-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на организации возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, налоговый орган письмом от 20.03.2008 N11-14.4/02235 направил в адрес общества приглашение в инспекцию на 03.04.2008 до 13-00 час. для составления протокола, которое было доставлено по адресу магазина, принадлежащего обществу, 22.03.2008.

При этом письмом от 26.03.2008 N11-14.4/02588 налоговый орган направил дополнительное приглашение по юридическому адресу общества на указанное число для составления протокола, которое также было получено последним 31.03.2008. В назначенное время 03.04.2008 руководитель общества либо его законный представитель в налоговый орган не явились, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие.

По тексту указанного протокола общество было приглашено в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.04.2008 с 09-00 до 10-00 час.

Письмо-приглашение от 03.04.2008 N11-14.4/03181 было направлено инспекцией по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Короленко, 11, и получено последним, но в назначенное время руководитель, представляющий исполнительный орган юридического лица, или его законный представитель в инспекцию не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом были соблюдены требования законодательства об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Суд отклоняет как безосновательный довод заявителя о том, что уведомления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении получал охранник, а директор общества в это время находился в командировке. Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Соответственно, доводы заявителя о том, что законному представителю общества - директору Масиян С.К. не был вручен протокол, и что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, судом отклоняются как необоснованные. Более того, как подтверждается материалами дела, инспекцией принимались меры для извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела не только по юридическому адресу общества, по которому все извещения были получены, но и по адресу места нахождения магазина. Ссылка заявителя на то, что акт проверки был подписан только продавцом, а руководитель или его законный представитель с актом проверки ознакомлены не были, судом не принимается, поскольку нормами административного законодательства прямо не предусмотрено присутствие руководителя общества при составлении документа, фиксирующего факт совершённого правонарушения, в данном случае акта проверки N004660. То обстоятельство, что акт проверки был составлен в присутствии продавца Нам Г.В., не может служить основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Указание прежнего наименования общества - ООО «Компетент-5М» в материалах административного дела, включая оспариваемое постановление, следует расценивать как опечатку, которая не влияет на законность принятого постановления N172, тем более, что заявитель состоит на налоговом учёте в другом налоговом органе, который предоставил инспекции выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2008, то есть без изменений. Учитывая, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008 N172 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. На основании статьи 333.40 НК РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АкваКомпетентМ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 16.04.2008 N172 отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваКомпетентМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N104 от 22.04.2008 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка