• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2008 года Дело N А51-13887/2007

« 23 » мая 2008 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Фирсовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению : МИФНС России N 6 по Приморскому краю к Краевому государственному учреждение «Приморское лесничество»

о взыскании 153293=43 руб. налоговых санкций .

При участии в заседании :

от Налогового органа - главный специалист-эксперт юридического отдела Тихонов А.В. Дов. N исх. 04/16 от 07.04.2008.

от Должник : представитель П.П.Недодел Дов. N 31 от 18.03.2008

У с т а н о в и л :

Рассматривается заявление МИФНС России N 6 по Приморскому краю ( далее по тексту Заявитель, Налоговый орган, Инспекция) о взыскании с Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» 153293=43 руб. налоговых санкций по Решению N 4262 от 29 августа 2007 года.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки, установившей факты налоговых правонарушений, послуживших основанием для доначисления пени и применения штрафных санкций.

Должник предъявленные требования не оспорил, в письменном отзыве предъявленные требования признал, а также в связи с тяжелым финансовым положением ходатайствовал о снижении налоговых санкций, пени и государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

12 февраля 2008 года суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену стороны по делу - ФГУ «Светлинский лесхоз» на его правопреемника КГУ «Приморское лесничество», поскольку на основании Распоряжения Администрации Приморского края от 18.07.2007 N 483-ра «О реорганизации краевого государственного учреждения «Приморское лесничество»» завершена реорганизация в форме присоединения к КГУ «Приморское лесничество» краевых государственных учреждений , в том числе ФГУ «Светлинский лесхоз» ( свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 003881422 от 19 января 2008 года ).

В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год представленной ФГУ «Светлинский лесхоз» за период 26 июня 2006 года было установлено, что учреждение нарушило установленные налоговым законодательством ( пунктом 4 ст. 289 НК РФ) сроки представления налоговой отчетности. Вследствие чего Решением N 4262 от 29.08.2007 года было привлечено к ответственности по пункту 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 110045 рублей.

Кроме того, за несвоевременную уплату налога на прибыль Налогоплательщику была начислена пеня в сумме 43248=43 руб.

ФГУ «Светлинский лесхоз» были направлены по почте Требования об уплате пени и штрафа , которые были вручены налогоплательщику, однако в установленный в требованиях срок и до настоящего времени пени и штрафы в бюджет не уплачены , что послужило основанием для обращения в суд для принудительного взыскания. .

Суд исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит предъявленные требования налогового органа правомерными и подлежащими удовлетворению , поскольку имеющиеся в деле материалы доказывают установленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание Должником обстоятельств, на которых налоговый орган основывает свои требования о взыскании в бюджет доначисленных налогов , пени и штрафов , принимается судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 70 АПК РФ суд принимает признание Должником требований о взыскании в бюджет пени по налогу на прибыль в сумме 43248=43 руб. , поскольку не располагает доказательствами , дающими основание полагать, что признание Должником заявленных требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана или заблуждения.

При этом суд отклоняет ходатайство Налогоплательщика о снижении размера пени, начисленной на суммы налогов , поскольку по смыслу статьи 75 НК РФ по своей природе пеня, являясь одним из способов обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов, позволяет компенсировать потери бюджета (внебюджетного фонда) от несвоевременного поступления обязательных платежей и поэтому подлежит к взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую она начислена.

В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в Определении от 12.05.2003 N 175-О.

Таким образом , пени подлежат уплате налогоплательщиком во всех случаях, когда имеет место неуплата сумм налога в бюджет в установленный законом срок, независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога, так как данное обстоятельство влияет лишь на применение к налогоплательщику мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Расчет пени судом проверен.

При этом суд полагает необходимым снизить размер налоговых санкций, примененных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются:

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса , т.е. при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Поскольку исходя из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд может признать смягчающими и другие, не указанные в названной норме обстоятельства и при этом перечень смягчающих обстоятельств законом не ограничен .

Вместе с тем , санкция штрафного характера, каковой является ответственность по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога , исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Судом принимаются в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что Налогоплательщик является бюджетным Учреждением, преобразован в 2008 году , налоговая декларация подана самостоятельно, а налог уплачен в бюджет , а также в связи с тяжелым финансовым положением.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 110=05 рублей .

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств , находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок предусмотрен и для исполнения решений , принятых на основании материалов выездных/камеральных проверок.

Взыскание налога ( пени, штрафов) с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи взыскания налога в судебном порядке, к числу которых относятся взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет.

Судом установлено , что КГУ « Приморское лесничество» имеет лицевой счет, открытый только в Управлении Федерального Казначейства МФ РФ по Приморскому краю.

Судом также установлено, что Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный ст.104 НК РФ, а также сроки давности привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций, установленные ст.ст.113,115 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.21 НК РФ и ст.112 АПК РФ суд возлагает на Налогоплательщика , но вышеизложенным причинам снижает ее до 500 рублей.

Суд, руководствуясь ст.167-170, 216 АПК РФ, Р Е Ш И Л

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» , зарегистрированного ИМНС России по Советскому району г.Владивостока 19 января 2008 года в качестве юридического лица за ОГРН 1022500616500 , свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 003881422, находящегося по адресу 690024 г.Владивосток, ул. Белинского дом 3А ; в доход бюджета 43358=48 рублей( сорок три тысячи триста пятьдесят восемь рублей 48 коп.) ; в том числе 43248=43 руб. пени по налогу на прибыль и 110=05 руб. по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год ; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.( пятьсот рублей ) .

В остальной сумме предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд .

     Судья
Куприянова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13887/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте