• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 года Дело N А51-5187/2007

«22» мая 2008 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.П.Нестеренко при ведении протокола судебного заседания судьей Нестеренко Л.П.

рассмотрев 19 мая 2008 в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича к Гродековской таможне об оспаривании действий и бездействия

при участии в заседании: от заявителя - Андреева Н.Ю.(доверенность от 21.12.2007 г.), Артемов Е.В. (доверенность от 21.12.2007 г.), от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Катунина Т.В. (доверенность от 25.12.2007 N 06-09/9697), заместитель начальника отдела таможенных платежей Кирсяева Е.А. (доверенность от 16.05.2008 N 04-09/3819)

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Гродековской таможни, выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления от 14.04.2006 N 2 о зачете (возврате) денежных средств, а также бездействия Гродековской таможни, выразившегося в неприменении (восстановлении) преференциального режима по сертификатам о происхождении товаров формы «А» NN SFHG6/230478/0633, SFHG6/230478/0634, SFHG6/230478/0635, SFHG6/230478/0636, SFHG6/230478/0637, SFHG6/230478/0638, SFHG6/230478/0639, SFHG6/230478/0640, SFHG6/230478/0641, SFHG6/230478/0642, SFHG6/230478/0643, SFHG6/230478/0644 (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, полагая, что в отношении товаров, на которые представлены сертификаты о происхождении товаров формы «А», в соответствии с пунктом 3 статьи 38 ТК РФ применяется преференциальный режим с момента предоставления в таможенный орган этих сертификатов. Соответственно обстоятельства, влекущие за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, как считает заявитель, наступили, то есть таможенные платежи, уплаченные при оформлении таможенной декларации, должны быть возвращены по заявлению предпринимателя в соответствующей части с учетом преференций. При этом, по мнению заявителя, применяется общий срок для рассмотрения заявления, принятия решения о возврате и возврата этих сумм - 1 месяц со дня подачи заявления и представления необходимых документов.

Заявитель указывает, что абзацем 1 пункта 1 Распоряжения ГТК России от 13.05.2003 N223-р «О сертификатах происхождения товара формы «А» установлена обязанность таможенных органов предоставлять тарифные преференции, предусмотренные для стран-пользователей схемой преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы «А», при условии заполнения граф сертификатов в соответствии с Правилами. В свою очередь сертификаты о происхождении товара, представленные в Гродековскую таможню, по мнению заявителя, не содержали пороков ни по форме, ни по содержанию, графы сертификатов формы «А» заполнены в строгом соответствии с Правилами. Полагает, что таможенному органу надлежало своевременно применить преференциальный режим в отношении спорных товаров, а затем в случае необходимости направить сертификаты для последующей проверки. Кроме этого, считает, что у Гродековской таможни вообще отсутствовали основания для сомнений в правильности заполнения сертификатов.

Таможенный орган требования заявителя не признал, указав, что на момент обращения заявителя в Гродековскую таможню преференциальный режим не был восстановлен, поскольку проводилась проверка представленных сертификатов. В ходе их проверки были выявлены основанием для их направления в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России, при этом ответчик полагает, что он не обязан раскрывать перед декларантом, в силу каких именно обстоятельств сертификаты направляются для дополнительной проверки.

Таможня указала, что согласно распоряжению ГТК России от 13.05.2003 N223-р до получения результатов проверки сертификатов, заполнение граф которых не соответствует Правилам, следует применять увеличенные вдвое ставки ввозных таможенных пошлин, установленные для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наибольшего благоприятствования, если при определении страны происхождения товаров таможенными органами обнаружены признаки того, что в торгово-политических отношениях с этой страной Российская Федерация не предусматривает режим наибольшего благоприятствования.

В части оспаривания бездействия по неприменению преференциального режима таможня утверждает, что предмет спора отсутствует, так как по возвращении подлинных сертификатов о происхождении товаров из ФТС России заявление предпринимателя Гудзь В.А. было рассмотрено, преференциальный режим применен ко всем товарам. Ответчик пояснил, что вопрос о возврате (зачете) таможенных платежей до настоящего времени не решен, так как предприниматель не представил образец подписи лица, подписавшего заявление, и не уточнил сумму, заявленную к возврату (зачету).

При рассмотрении дела суд установил, что Гудзь Валерий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00667523 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253727600012.

В январе 2006 года во исполнение контракта от 01.11.2005 N HLSF-100, заключенного между предпринимателем В.А. Гудзь и компанией "Ли Хуа" (Китай), на таможенную территорию России были ввезены товары - плодоовощная продукция.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров предприниматель подал в таможню грузовые таможенные декларации NN 10712020/090106/П000123; 10712020/090106/П000125; 10712020/100106/П000156; 10712020/100106/П000157; 10712020/100106/П000159; 10712020/100106/П000161; 10712020/100106/П000164; 10712020/100106/П000165; 10712020/100106/П000167; 10712020/110106/П000180; 10712020/110106/П000182; 10712020/110106/П000197; 10712020/110106/П000198; 10712020/110106/П000200; 10712020/130106/П000221; 10712020/130106/П000247; 10712020/130106/П000249; 10712020/130106/П000250; 10712020/130106/П000251; 10712020/140106/П000258.

При таможенном оформлении сертификаты о происхождении товаров формы «А» на указанные товары декларантом представлены не были, преференциальный режим не заявлялся, таможенная пошлина была уплачена в полном объеме.

17.04.2006 декларант обратился в таможню с заявлением от 14.04.2006 N 2 о зачете (возврате) денежных средств в размере 204 471, 07 руб. по указанным ГТД в счет будущих платежей, приложив к заявлению сертификаты о происхождении товаров формы «А» NN SFHG6/230478/0633, SFHG6/230478/0634, SFHG6/230478/0635, SFHG6/230478/0636, SFHG6/230478/0637, SFHG6/230478/0638, SFHG6/230478/0639, SFHG6/230478/0640, SFHG6/230478/0641, SFHG6/230478/0642, SFHG6/230478/0643, SFHG6/230478/0644 от 05.04.2006 г.

Гродековская таможня сопроводительным письмом от 20.04.2006 N 14-07/2265 направила сертификаты NN SFHG6/230478/0633, SFHG6/230478/0634, SFHG6/230478/0635, SFHG6/230478/0636, SFHG6/230478/0637, SFHG6/230478/0638, SFHG6/230478/0639, SFHG6/230478/0641, SFHG6/230478/0642, SFHG6/230478/0643, SFHG6/230478/0644 в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России для проверки. О направлении сертификатов предприниматель был уведомлен письмом от 20.04.2006 N 14-07/2266.

Впоследствии Гродековская таможня сообщила предпринимателю о том, что вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей будет решен в случае получения положительного решения ФТС России по сертификатам формы «А» и восстановления преференциального режима (письмо от 18.08.2006 N 17-28/4892).

Посчитав, что Гродековская таможня нарушила порядок и сроки рассмотрения заявления о зачете (возврате) денежных средств и допустила незаконное бездействие, не применив преференциальный режим, заявитель оспорил данное данные действия и бездействие таможни в арбитражном суде.

Решением от 13.07.2007 г. суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя, однако постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 N Ф03-А51/08-2/369 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд учитывает положение части 2 статьи 289 АПК РФ, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями кодекса во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики (пункт 2 статьи 29 кодекса).

На основании пункта 1 статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Статьями 34 и 36 Закона «О таможенном тарифе» (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что таможенные льготы (тарифные преференции) представляют собой льготы в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в том числе в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, снижения ставки пошлины, и происходящие из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно пункту 3 Приказа Государственного таможенного комитета России от 25.12.2003 N 1539 «О предоставлении тарифных преференций» таможенные органы применяют в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75% от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.

Китай входит в Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1057.

В силу абзаца 2 пункта 1 Распоряжения ГТК России от 13.05.2003 N 223-р «О сертификатах происхождения товара формы «А» таможенные органы обязаны направлять оригиналы сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам.

Факт направления сертификатов о происхождении товаров формы «А» в соответствующее Управление ФТС России подтвержден письмом ответчика от 20.04.2006 N 14-07/2265. В данном письме указано на то, что направляются сертификаты, в которых отправителем товара заявлена фирма КНР, указанная в письме ФТС от 18.01.2006 N 06-53/1013ДСП.

В письме ФТС России от 12.02.2008 N 05-20/Г-0102, адресованном предпринимателю Гудзь В.А., разъяснено, что письмо от 18.01.2006 N 06-53/1013ДСП не содержит требование не принимать к таможенному оформлению и не предоставлять преференции по сертификатам, отправителями-контрактодержателями в которых значится ряд иностранных компаний, в том числе китайская компания Suifenhe Lihua Economic and Trade Co., LTD, а предписывает таможенным органам после таможенного оформления направлять в ГУТНиТО ФТС России такие сертификаты для их последующей проверки.

Вместе с тем, как определено в подпункте 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства, охватывается понятием таможенного контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 кодекса все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, определенных кодексом.

Статьей 358 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, под которыми понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства. У таможенных органов отсутствует обязанность раскрывать перед декларантами методы проверки сведений, заявленных в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, что следует из положений статьи 420 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, тот факт, что в письме Гродековской таможни от 20.04.2006 N 14-07/2265 не указаны нарушения порядка заполнения граф, ввиду которых таможня направила сертификаты на проверку в ФТС России, сам по себе не свидетельствует о том, что такие нарушения не были выявлены таможней.

Фактически же в спорных сертификатах о происхождении товаров визуально определяется наличие незаполненных строк («пустых мест») в графах 5, 6, 7, 8, 9, тогда как согласно абзацу 8 Общих положений, абзацу 4 раздела «Графа 7» Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А», утвержденных Протоколом от 07.10.2002 о внесении изменений и дополнений в пункт 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран и доведенных письмом ГТК России от 09.06.2003 N 07-48/23459, неиспользованное место в графах 5, 6, 7, 8, 9, 10 должно быть перечеркнуто с целью предотвращения внесения в них каких-либо дополнительных сведений; если в сертификате указываются сведения о нескольких товарах, то описания товаров приводятся без интервалов между ними или эти интервалы перечеркиваются.

Также таможенный орган пояснил, что выявил несоответствия оттисков печати, проставленной в графе 11 спорных сертификатов, различия в шрифте, которым выполнен текст отдельных граф, отличия в написании букв «O», «D», «S». Для установления соответствия этих оттисков образцам потребовалось заключение специалистов ЦЭКТУ ФТС России, о чем ФТС прямо указала в письмах от 13.08.2007 N 06-52/Г-0888 и от 12.02.2008 N 05-20/Г-0102, и только после получения такого заключения был сделан вывод об их соответствии оригинальным образцам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Гродековская таможня правомерно передала представленные предпринимателем сертификаты формы «А» в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России для последующей проверки.

Кроме этого, спорные сертификаты при таможенном оформлении декларантом не предоставлялись, а были приложены к заявлению предпринимателя Гудзь В.А. о возврате (зачете) таможенных платежей, поданном после выпуска товаров, поэтому разъяснение ФТС России в письме от 12.02.2008 N 05-20/Г-0102 в части, касающейся принятия сертификатов о происхождении товаров при таможенном оформлении товаров, не относятся к спорной ситуации.

Пунктом 3 статьи 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товаров, в отношении которых в момент подачи таможенной декларации отсутствовали документы, подтверждающие страну происхождения товаров, применяется (восстанавливается) преференциальный режим или режим наиболее благоприятствуемой нации при условии подтверждения страны происхождения данных товаров до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом. В этом случае возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии со статьей 356 кодекса.

В свою очередь абзацем 5 пункта 1 Распоряжения ГТК России от 13.05.2003 N 223-р «О сертификатах происхождения товара формы «А» определено, что таможенные органы обязаны применять (восстанавливать) к товарам преференциальный режим при решении Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования о возможности принятия сертификатов, упомянутых в третьем абзаце пункта 1 этого распоряжения, при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Гродековской таможни на момент обращения предпринимателя Гудзь В.А. в арбитражный суд отсутствовали правовые основания для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей до получения результатов проверки сертификатов формы «А» NN SFHG6/230478/0633, SFHG6/230478/0634, SFHG6/230478/0635, SFHG6/230478/0636, SFHG6/230478/0637, SFHG6/230478/0638, SFHG6/230478/0639, SFHG6/230478/0641, SFHG6/230478/0642, SFHG6/230478/0643, SFHG6/230478/0644 и восстановления преференциального режима.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации восстановление режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций является одним из оснований для возврата таможенных пошлин, налогов. В этом случае согласно пункту 2 указанной статьи возврат таможенных платежей производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных платежей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Специальных сроков рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей в случае восстановления преференциального режима статья 356 Таможенного кодекса не устанавливает, однако согласно пункту 4 статьи 355 кодекса, в порядке которой рассматриваются такие заявления, общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Кроме этого, месячный срок рассмотрения заявлений установлен статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответчик не направлял предпринимателю уведомление о продлении срока рассмотрения заявления от 08.05.2006 г. в порядке пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, в данном случае заявление о зачете (возврате) таможенных платежей должно было быть рассмотрено ответчиком в месячный срок с момента получения ответа из ФТС России о возможности принятия спорных сертификатов для применения тарифных преференций, поскольку каких-либо иных документов для рассмотрения вопроса по существу не требовалось.

На момент обращения предпринимателя в арбитражный суд решение о зачете (возврате) таможенных платежей не могло быть принято, поскольку согласно оттиску штампа входящей документации на письме ФТС от 29.11.2007 N 06-53/45205 сертификаты поступили в Гродековскую таможню 07.12.2007 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий и бездействия Гродековской таможни в данной части не имеется.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что в отношении товаров, происхождение которых подтверждено сертификатом SFHG6/230478/0640, им соблюдены порядок и сроки решения вопросов о восстановлении преференциального режима и возврате (зачете) таможенных платежей.

Так, доказательств направления этого сертификата в ФТС России для проверки либо осуществления каких-либо иных действий, направленных на установление подлинности данного сертификата, Гродековская таможня не представила.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сертификат SFHG6/230478/0640 направлялся на проверку в числе остальных, однако вследствие технической ошибки он не был указан в сопроводительном письме от 20.04.2006 N 14-07/2265. Суд не принимает данный довод ответчика в силу того, что количество приложений, указанных в данном письме, совпадает с количеством сертификатов, перечисленных в тексте. В письмах ФТС России от 13.08.2007 N 06-52/Г-0888, от 22.08.2007 N 01-21/2326, от 29.11.2007 N 06-53/45205, от 04.12.2007 N 06-52/46018 также не упоминается данный сертификат.

Поскольку вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий и бездействия в данной части, суд удовлетворяет требование заявителя в соответствующей части.

В настоящее время в отношении всех спорных товаров по всем сертификатам, приложенным к заявлению предпринимателя от 14.04.2006 N 2, принято положительное решение от 05.03.2008 о восстановлении преференциального режима, что отражено на оборотной стороне данного заявления, т.е. заявление рассмотрено, против возврата (зачета) части таможенных платежей ответчик не возражает, в адрес предпринимателя ответчиком направлено соответствующее письмо от 14.03.2008 N 11-29/1905. Обстоятельства, препятствующие таможне фактически осуществить зачет суммы таможенных платежей в счет будущих платежей, и разногласия между сторонами по поводу суммы подлежащих зачету платежей судом не оцениваются, так как возникли после обращения предпринимателя в арбитражный суд и не относятся к оспариваемым действиям и бездействию.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича от 14.04.2006 N 2 о зачете (возврате) денежных средств и бездействие Гродековской таможни, выразившееся в неприменении (восстановлении) преференциального режима в части, касающейся товаров, происхождение которых удостоверено сертификатом о происхождении товаров формы «А» N SFHG6/230478/0640 от 05.04.2006 г., в связи с их несоответствием в данной части Таможенному кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича 1100 руб. (Одну тысячу сто рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

     Судья
Нестеренко Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5187/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 мая 2008

Поиск в тексте