• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2008 года Дело N А51-1158/2008

«23» мая 2008 года Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено «23» мая 2008 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Синицыной С.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиста» к обществу с ограниченной ответственностью «Владрыбспецмонтаж» о взыскании 996 670 рублей 37 копеек при участии в заседании: от истца: представитель Лозицкая Н.С. доверенность от 15.01.2008, паспорт от ответчика: директор Трубников М.П. приказ N3-04/к от 05.01.2003, паспорт установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиста» (далее - ООО «Элиста») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владрыбспецмонтаж» (далее - ООО «Владрыбспецмонтаж») о взыскании 996 670 рублей 37 копеек, составляющие излишне перечисленные и своевременно не освоенные по договору подряда денежные средства в размере 460 124 рублей 17 копеек, штраф в размере 535 546 рублей 20 копеек.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, сообщил, что во исполнение договора подряда, заключенного между сторонами, ответчиком было выплачено истцу 3 871 600 рублей 70 копеек, в то время как общая стоимость работ, выполненных ответчиком (подрядчиком), и материалов, не используемых в работе, но находящихся на строительной площадке, составила 3 411 476 рублей 53 копейки. Истец просит взыскать разницу в сумме 460 124 рубля 17 копеек как излишне перечисленные и своевременно не освоенные по договору подряда денежные средства, в обоснование расчета указанной суммы представил сравнительную таблицу утвержденной сметы и заявленных актов приемки выполненных работ. Истец пояснил, что работы, заявленные как выполненные согласно актам приемки выполненных работ, по факту не выполнялись либо были выполнены не полностью, что подтверждается протоколом состояния работ на объекте и актом о состоянии взаиморасчетов и выполнения по договору подряда, от подписания которых ответчик отказался. Работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, пояснил истец. Кроме того, отдельные работы, указанные в актах формы КС-2, превышают сметную стоимость. Истец пояснил, что акты были подписаны заказчиком с учетом того, что итоговая стоимость всех работ и материалов не превысит смету. Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрена уплата штрафа за нарушение обязательств по договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.330, 715, 723, 744 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил в полном объеме, ссылается на выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ, на сумму 1 014 348 рублей, что подтверждается, в том числе, актом сверки выполненных работ по металлическому каркасу от 20.09.2007, подписанным представителями сторон. Кроме того, лишний материал, предназначенный для окончания монтажных работ на объекте, предусмотренных сметой, передан по акту передачи материалов от 30.08.2007 второму подрядчику (ООО «Стройспектр») и находится на объекте. Работы на объекте остановлены из-за прекращения оплаты заказчиком материалов для производства работ - счет N9 от 16.08.2007 на приобретение бетона для монолитного перекрытия был вручен лично представителю истца, не оплачен. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком (истцом) обязательств по договору подряда - нарушение им пунктов 4.1.1 и 6.4 договора подряда. Ответчик пояснил, что истцом не была представлена надлежащим образом утвержденная проектно-сметная документация. Ответчик не согласен с составлением протокола состояния работ на объекте и акта о состоянии взаиморасчетов и выполнения по договору подряда в процентном соотношении, так как в сметном расчете задолжены физические объемы.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что счет N9 от 16.08.2007 на приобретение бетона для монолитного перекрытия ООО «Элиста» никогда не получало. Истец подтвердил факт подписания акта сверки выполненных работ по металлическому каркасу от 20.09.2007 уполномоченным представителем ООО «Элиста», считает, что по сравнению с данным актом (26,62 тн) объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ (40,545 тн), завышены. Также истец подтвердил факт нахождения на объекте материала, переданного по акту от 30.08.2007. Проектно-сметная документация, пояснил истец, передавалась ответчику спустя некоторое время после заключения договора подряда по ходу ведения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Элиста» (заказчиком) и ООО «Владрыбспецмонтаж» (подрядчиком) заключен договор N179 на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция склада под мебельный магазин: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 4» (разработка КМД, изготовление и монтаж металлоконструкций несущего каркаса с огрунтовкой, устройство перекрытия 2-го этажа из профлиста с армированием и бетонированием, устройство буронабивных фундаментов под каркас, устройство бетонных полов по первому этажу) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и установленный в договоре срок.

По условиям этого договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика фронтом работ, своевременным их финансированием, передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, а также принять законченные строительством работы и оплатить их (пункты 1.2, 4.1.1, 4.1.2 договора). При этом подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, поставить на строительную площадку металлопрокат для изготовления металлоконструкций согласно проекту, обеспечить выполнение работ грузоподъемными механизмами за свой счет (пункт 4.2 договора).

Стороны договорились, что стоимость поручаемых по договору подряда N179 работ определяется на основании договорной цены, согласованной сторонами (Сметный расчет N1).

В материалах дела имеется подписанный подрядчиком (ООО «Владрыбспецмонтаж») и утвержденный заказчиком (ООО «Элиста») Расчет затрат по реконструкции склада под мебельный магазин согласно проекта (Приложение N1 к договору). Как следует из указанного расчета, общая стоимость работ и материалов составляет 5 355 462 рубля, в том числе стоимость материалов - 3 638 343 рубля, работ - 1 717 119 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора подряда все возникшие в ходе строительства работы, не вошедшие в сметный расчет, оформляются двусторонним актом с приложением сметного расчета и согласовываются сторонами дополнительно.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора и графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение N2 к договору), в соответствии с которыми работы должны быть окончены 28.08.2007.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора подряда расчеты с подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца за выполненные работы и услуги подрядчик предъявляет заказчику форму КС-2 и КС-3 с предоставлением копии счетов на применяемые материалы. Заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания КС-2.

Пунктом 6.4 договора N179 установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере стоимости материалов согласно Приложению N1.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 23.04.2007, N2 от 29.05.2007, N3 от 29.06.2007, N4 от 29.07.2007, а также заполненные на основании данных актов справки формы КС-3, согласно которым подрядчиком во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 1 014 348 рублей. При этом акт 1 от 23.04.2007 составлен на общую сумму 2 235 408 рублей 03 копейки, включающую как стоимость строительно-монтажных работ (238 828 рублей), так и стоимость приобретенного материала.

Стоимость строительно-монтажных работ в размере 1 014 348 рублей полностью оплачена истцом, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

- N781 от 25.05.2007 на сумму 238 828 руб. (за работы по акту N1);

- N212 от 05.07.2007 на сумму 235 500 руб. (за работы по акту N2);

- N483 от 01.08.2007 на сумму 188 750 руб. (за работы по акту N3);

- N1650 от 13.08.2007 на сумму 351270 руб. (за работы по акту N4).

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда N179 ООО «Элиста» были оплачены материалы, необходимые для производства работ, в общей сумме 2 857 252 рубля 70 копеек (платежные поручения от 18.06.2007 N967 на сумму 328655 рублей 07 копеек, N968 на сумму 26000 рублей, N969 на сумму 453 900 рублей; от 31.01.2007 N140 на сумму 585 000 рублей, N141 на сумму 1 415 197 рублей 63 копейки; расходно-кассовый ордер б/н от 25.05.2007 на сумму 48 500 рублей).

В срок, установленный договором (28.08.2007) работы не были завершены.

04.09.2007 был составлен протокол состояния работ на объекте по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 4, подписанный представителями истца (ООО «Элиста») и ООО «Стройспектр» (представитель ООО «Владрыбспецмонтаж» от подписи отказался), согласно которому работы на объекте выполнены не в полном объеме.

В связи с этим по факту неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда N179 в сентябре 2007 года была организована встреча представителей заказчика и подрядчика, в ходе которой стороны пришли к соглашению о необходимости добровольного разрешения спора, подписания акта состояния фактического выполнения работ подрядчиком и расторжения договора подряда N179, о чем свидетельствует протокол N179 от 18.09.2007.

Письмом от 07.09.2007 исх.N17 ООО «Элиста» направило в адрес ответчика акт о состоянии взаиморасчетов и выполнения работ по договору подряда N179 между ООО «Элиста» и ООО «Владрыбспецмонтаж», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 460 124 рубля 17 копеек.

Указанный акт получен ООО «Владрыбспецмонтаж» 24.09.2007, ответчиком не подписан. Письмом от 24.09.2007 ответчик направил заказчику свой акт сверки по выполненным работам, сообщил, что работы на объекте были приостановлены 24.08.2007 в связи с отказом ООО «Элиста» оплачивать материалы, необходимые для дальнейшего ведения строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элиста» в суд с настоящим иском с требованием о взыскании убытков, составляющих излишне перечисленные и своевременно не освоенные по договору подряда денежные средства в размере 460 124 рублей 17 копеек, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора подряда в размере 535 546 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела, проанализировав правомерность доводов и возражений сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.715, 723, 744 ГК РФ.

Фактически между сторонами по договору N179 сложились обязательственные отношения строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку правоотношения сторон обусловлены обязательственными отношениями, возникшими из договора, по которому общество в порядке его исполнения должно осуществить работы по реконструкции склада под мебельный магазин, то в случае ненадлежащего исполнения договора, кредитор (ООО «Элиста») вправе требовать от должника (ООО «Владрыбспецмонтаж») исполнения его обязанности в натуральном виде в силу статей 307, 702, 703 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.

С учетом указанных обстоятельств и правил упомянутых норм закона до предъявления заказчиком требования о взыскании убытков на основании ст.ст.715, 723 ГК РФ заказчик должен совершить действия по одностороннему отказу от исполнения договора или по его расторжению в установленном законом порядке.

Между тем истец не подтвердил указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, в том числе переписку сторон, суд установил, что доказательства отказа ООО «Элиста» от исполнения договора подряда N179, вследствие чего данный договор считался бы расторгнутым в силу пункта 3 ст.450 ГК РФ, истцом не представлены.

Напротив, в письме (ответ на письмо ООО «Владрыбспецмонтаж» от 07.09.2007 N17) ООО «Элиста» указывает на то, что договор на 20.09.2007 не является расторгнутым в связи с тем, что ответчиком не были подписаны акты сверок и «процедура расторжения не могла быть начата».

На то обстоятельство, что договор подряда на день рассмотрения спора является действующим и не расторгнут сторонами, истец указывал и в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем свидетельствуют определения суда.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания убытков в порядке и по основаниям, установленным статьями 715 и 723 ГК РФ, не имеется. Иных оснований истцом не заявлено, требование о расторжении договора подряда истцом не предъявлялось.

Кроме того, суд считает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт причинения ему ответчиком убытков в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, ООО «Элиста» во исполнение договора подряда N179 оплатило работы на общую сумму 1 014 348 рублей, а также стоимость материалов в сумме 2 857 252 рубля 70 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма NКС-2), на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3).

В материалах дела имеются подписанные сторонами, в том числе ООО «Элиста» без замечаний, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 23.04.2007, N2 от 29.05.2007, N3 от 29.06.2007, N4 от 29.07.2007, а также справки формы КС-3, согласно которым подрядчиком во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 1 014 348 рублей.

Истцом не представлены доказательства обратного.

Суд не принимает во внимание акт о состоянии взаиморасчетов и выполнения по договору подряда, подписанный заказчиком и врученный подрядчику 24.09.2007, поскольку объемы фактически выполненных строительных работ на объекте указаны в нем в процентном соотношении, в то время как в сметном расчете заложены физические объемы (тонны, кв.м, куб.м и т.п.). Кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке ООО «Элиста».

Протокол состояния работ, подписанный представителем ООО «Элиста» и представителем ООО «Стройспектр», не может быть принят судом в качестве доказательства того, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы, указанные в актах КС-2. Указанный протокол содержит перечень выполненных и не выполненных работ, однако факт выполнения ООО «Владрыбспецмонтаж» не всех работ, предусмотренных договором подряда, ответчиком не оспаривается. Работы, которые не были выполнены и, соответственно, не были указаны в актах формы КС-2 (в частности, изготовление и монтаж металлоконструкций лестниц, полы первого этажа), истцом не оплачивались.

Факт выполнения ответчиком работ по металлическому каркасу перекрытия в объеме 26,62 тн подтверждается также актом сверки выполненных работ от 20.09.2007, подписанным сторонами. Истец подтвердил факт подписания указанного акта уполномоченным представителем ООО «Элиста».

Довод истца о том, что работы, указанные в актах формы КС-2, превышают сметную стоимость, суд не принимает во внимание, так как указанные работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний, заказчиком подписаны справки формы КС-3, что соответствует положениям пункта 1.4 договора подряда и статьи 743 ГК РФ. Кроме того, согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подтверждается самим фактом их оплаты в сумме, указанной в актах.

Судом установлено, что строительный материал, не использованный ответчиком в работе, был передан ООО «Стройспектр» по акту передачи материала от 30.08.2007 и находится в настоящее время на объекте. Данное обстоятельство истцом не отрицается. В представленном истцом акте о состоянии взаиморасчетов и выполнения по договору подряда ООО «Элиста» указывает стоимость строительных материалов, складированных на объекте - 1 070 460 рублей.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком оплаченных истцом работ с использованием оплаченных истцом строительных материалов подтверждается материалами дела, остаток строительных материалов возвращен ответчиком и находится на объекте, суд считает недоказанным факт причинения истцу убытков в виде перечисленных и неосвоенных денежных средств в размере 460 124 рубля 17 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 535 546 рублей 16 копеек на основании пункта 7.1 договора, ст.330 ГК РФ за нарушение ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда N179 за нарушение сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ. Уплата штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Однако суд не усматривает вины ООО «Владрыбспецмонтаж» в нарушении договора подряда.

Как установлено из материалов дела, истец в нарушение пунктов 1.1, 4.1.1, 4.2.1 договора подряда не исполнил свою обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации, на основании которой должны были осуществляться строительно-монтажные работы.

Ответчик письмом от 24.06.2007 просил директора ООО «Элиста» решить вопрос по передаче для производства работ откорректированного рабочего проекта со штампом «К производству работ», из-за отсутствия которого появляются разногласия по выполнению работ, а также невозможность оформления ответчиком исполнительной документации. Ответчик в данном письме указывает, что сметный расчет утверждался без проекта, буронабивные фундаменты выполнялись без проекта, по устному согласованию с представителями заказчика непосредственно на объекте.

Истец не доказал надлежащее исполнение им пунктов 4.1.1, 4.2.1 договора подряда. Представленный ООО «Элиста» в материалы дела рабочий проект по реконструкции здания не утвержден заказчиком, отсутствуют доказательства его передачи ООО «Владрыбспецмонтаж» в период выполнения последним строительных работ.

Также ООО «Элиста» не доказало надлежащее выполнение своих обязанностей по непрерывному финансированию строительства. В нарушение пункта 6.4 договора истцом не был перечислен аванс в размере стоимости материалов согласно Расчету затрат по реконструкции (Приложение N1 к договору), а именно - в сумме 3 638 343 рубля. Кроме того, ответчиком был выставлен счет N9 от 16.08.2007 на оплату бетона для монолитного перекрытия, который не был оплачен истцом. Ссылку истца на неполучение данного счета суд не принимает во внимание, поскольку на отказ истца оплатить данный счет ответчик указывает в письме от 24.09.2007, а факт отсутствия финансирования заказчиком подрядчика на приобретение материала отражен в протоколе от 18.09.2007 встречи по факту неисполнения обязательств по договору N179.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 405 (пункт 3) ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемой ситуации имела место просрочка заказчика (ООО «Элиста»), так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору произошло по вине истца, который в нарушение условий договора не предоставил подрядчику проектно-сметную документацию, не обеспечил непрерывное финансирование строительства, что лишило ответчика возможности исполнить обязательство по реконструкции склада в установленный договором срок.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в нарушение пункта 1 ст.330 ГК РФ в пункте 7.1 договора подряда стороны не согласовали размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, денежная сумма, составляющая неустойку, может быть выражена различными способами, в том числе в виде уплаты процентов.

Однако стороны договора подряда N179, установив соответствующую обязанность, не согласовали размер неустойки, не определили порядок ее определения. При таких обстоятельствах невозможно установить размер предъявленной ко взысканию истцом меры ответственности ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Синицына С.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1158/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 мая 2008

Поиск в тексте