АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2008 года Дело N А51-2703/2008

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 02 июня 2008 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ. Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н. Куприянова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Фирсовой Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным Решения N 7890 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25 января 2008 года от Заявителя : представитьль Зубко М.Я. Дов. нотар. N 14543 от 27.09.2006 ( нотариус Ельтинская И.С.)

от Налогового органа: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Атанова О.Г. Дов. N 10-12/34754 от 02.10.2007 ;

Установил :

Рассматривается заявление Индивидуального Предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича ( далее по тексту Предприниматель, Налогоплательщик ) о признании недействительным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 7890 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25 января 2008 года.

Заявитель , настаивая на удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что вывод налогового органа в решении N 7890 об истечении трехлетнего срока с момента фактической оплаты денежных средств не соответствует вынесенным им же решениям. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога было подано в первый раз в Налоговую инспекцию 02 октября 2006 г., в пределах срока, предусмотренного законом для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Возврат имеющейся переплаты не был произведен в связи с проведением камеральной налоговой проверки по НДС. Одновременно налоговым органом производилась выездная налоговая проверка, которая была начата 20.06.2006 года и решение по результатам выездной проверки вынесено 22 июня 2007 года.

В течение этого периода времени заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога оставлялись без исполнения до окончания налоговой проверки.

Указанные решения свидетельствуют о приостановлении течения срока давности для срока, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

По окончании выездной налоговой проверки налоговый орган не вынес решение по заявлениям налогоплательщика от 02.10.2006 г. и 23.03.2007 г., в которых отказ от возврата мотивирован проведением налоговой проверки.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога такого обстоятельства, как проведение налоговой проверки.

Также по мнению Заявителя , отказ в возврате НДС в сумме 132 479=36 рублей необоснован, так как вывод налогового органа о том, что данная сумма налога была уплачена 20.01.2004 года ничем не подтверждается.

Налоговый орган предъявленные требования Налогоплательщика не признал, в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указал на то, что истекли три года с момента фактической оплаты денежных средств.

Из материалов дела установлено.

Налогоплательщик - Разгонов Алексей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г.Владивостока 12 марта 2001 года, , о чем 28 июля 2004 года внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 25 N 02239165.

17 января 2008 года Предпринимателем Разгоновым А.В. подано заявление N 7591385 о возврате из бюджета денежных средств в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 196502 рубля.

Извещением от 25.01.08 г. N 10454 о принятом налоговым органом решении о зачете налоговый орган сообщил, что 25.01.2008 г. принято решение о зачете N 22546 на сумму 64022=64 рубля внутри КБК: 182 103 01 000 011 000 110.

25 января 2008 года налоговый орган вынес решение N 7890 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты в сумме 132 479=36 рублей, так как в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврат не может быть произведен по истечении трехлетнего срока с момента фактической оплаты денежных средств. Платежи по КБК 182 103 01 000 010 000 «налог на добавленную стоимость» были произведены 20.01.2004 г.

Заявитель , не согласившись с принятым ненормативным актом, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В силу п.п. 1, 7 ст. 78 НК РФ возврату из бюджета по письменному заявлению налогоплательщика подлежит сумма излишне уплаченного налога, при этом, ст. 78 НК РФ под условием возврата устанавливает не факт излишнего поступления налогов в бюджет, а факт его излишней уплаты налога налогоплательщиком.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам , зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом , характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из материалов дела факт переплаты по налогу на добавленную стоимость был установлен актом сверки N 1162 от 04 октября 2006 года , согласно которому переплата по НДС по состоянию на 30 сентября 2006 года составила 846251=72 рубля .

Судом из материалов дела установлено, что Заявитель самостоятельно неоднократно обращался в Налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

Так , 10.07.2007 г. подано заявление N 264 (вх. N 6431474) на возврат НДС в сумме 400 000 руб.,

Решениями от 31.07.2007 г. налоговым органом произведены зачеты переплаты по НДС в сумме 400 000 руб. в счет имеющейся недоимки по ЕСН и НДС в том числе N 6509 в сумме 45 089=46 руб., N 6510 в сумме 32 334=01 руб., N 6511 в сумме 11 333 руб., N 6512 в сумме 45=09 руб., N 20606 в сумме 44 563=14 руб., N 20607 в сумме 266 206=73 руб. и N 6514 в сумме 428=57 руб., о чем сообщено предпринимателю извещением N 7242 от 31.07.2007 г.

04.12.2007 г. подано заявление N 57 (вх. N 7389702) на возврат НДС в сумме 801 571 руб. и Рением N 1180 от 13.12.2007 г. предпринимателю возвращен НДС в сумме 605 069 руб.,

17 января 2008 года письмом N 542 Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 196502 руб. , приложив акты сверки N 26296 и 26297 от 07.12.2007 года, согласно которым переплата по НДС составляет 826 508=36 руб., по пене 25 162=53 руб. , однако налоговый орган уклонился от исполнения обязанности по возврату излишне уплаченного налога.

Ссылка налоговой инспекции на пропуск налогоплательщиком срока на возврат излишне уплаченных налогов, поскольку со дня уплаты указанной суммы прошло более трех лет, судом не принимается ввиду следующего :

Конституционный Суд РФ Определением от 21.06.2001 N 173-О указал, что положения ст. 78 Налогового кодекса РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика , который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Иными словами, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.

Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, явилась дата составления акта сверки N 1162 от 04 октября 2006 года , согласно которому Налогоплательщику стало известно об имеющейся у него переплате.

Таким образом , с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога, в рассматриваемом случае должен исчисляться не с момента фактической уплаты налога в бюджет, а с момента, когда налогоплательщик узнал об уплате налога в завышенном размере, то есть04 октября 2006 года

В ходе судебного разбирательства Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика задолженности (недоимки) по уплате налогов и пеней в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Поскольку Заявителем досудебный порядок возврата излишне уплаченных налогов в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ соблюдён , а из карточки лицевого счёта по состоянию на дату представления заявления в налоговый орган следует, что недоимки по платежам в федеральный бюджет нет и сумма излишне уплаченного налога имеет место быть , то Предприниматель А.В. Разгонов имеет все основания для возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 132479=36 руб .

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя подлежат взысканию с инспекции в пользу общества, поскольку глава 25.3 НК РФ не освобождает налоговый орган от уплаты госпошлины по делам, где он выступает в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170,201 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 7890 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25 января 2008 года, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в месячный срок произвести на расчетный счет Индивидуального Предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича N 40802810800020000061 в ОАО «Дальневосточный Банк» г.Владивостока возврат излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 132479=36 рублей ( сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять рублей 36 коп.)

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу Индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича государственную пошлину в сумме 100 ( сто ) рублей, уплаченную в федеральный бюджет 15 марта 2008 года по квитанции Сбербанка России N 8635/0172.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины и на проведение возврата выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в уставленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка