• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2008 года Дело N А51-484/2008

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено «07» июня 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Лошаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кратон-М» к Казне г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока третье лицо: УМС г. Владивостока о взыскании 422 427 рублей

при участии в заседании:

от истца: Бровченко Ю.М. доверенность от 25.12.2007, паспорт 0503 913123;

от ответчика: от Администрации г. Владивостока - Тур Е.А. доверенность от 24.12.2007 N 1-3/6805, служебное удостоверение N 1981;

от УМС г. Владивостока - Тур Е.А. доверенность от 20.12.2007 N 12-9757, служебное удостоверение N 1981

установил: ООО «Кратон-М» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казне г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока, третье лицо - Управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 691, 57 рублей по договору аренды N 03-01302-001-Н-АР-2982-00 от 06 января 2004 года.

Истец в предварительном судебном заседании 03 апреля 2008 года увеличил исковые требования до 422 427 рублей за счет увеличения расчетного периода. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения оплачена в связи с изменением условия договора о размере арендной платы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества стороны предусмотрели порядок изменения размера арендной платы в одностороннем порядке и этот порядок соблюден. Полагает, что изменение арендной платы было совершено в надлежащей форме, а следовательно, действительно, истец против увеличения арендной платы не возражал.

УМС г. Владивостока поддерживает доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.01.2004 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Кратон-М» (арендатор) заключен договор N 03-01302-001-Н-АР-2982-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, дом 23, общей площадью 174, 40 кв.м., для использования в целях «магазин».

Договор N 03-01302-001-Н-АР-2982-00 аренды недвижимого имущества от 06.01.2004г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2004г.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.01.2004г. по 31.12.2008г. В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена в размере 11 807, 49 рублей без учета НДС и должна производиться ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца арендодателю. Пунктом 6.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение площади), отмены льгот, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен Уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, истец фактически производил арендные платежи в большем размере по сравнению с размером арендной платы, установленной договором, что привело к переплате по арендным платежам в размере 422 427, 20 рублей за период с мая 2005г. по август 2007г.

Истец считает переплату по арендным платежам в размере 422 427, 20 рублей неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Взыскиваемая истцом сумма была уплачена в связи с договором аренды, но не на основании него, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора уплачивать арендную плату в данном размере.

Как следует из договора аренды и установлено судом, стороны при его заключении установили размер арендной платы в твердой сумме - 11 807, 49 рублей в месяц без учета НДС, а не механизм ее исчисления.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение площади), отмены льгот, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен Уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, подписывая договор аренды, ООО «Кратон-М» выразило волю на внесение при определенных условиях изменений в договор в рассматриваемой части.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку Администрация г. Владивостока изменения в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно размера арендной платы не зарегистрировала, они в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ являются незаключенными.

Таким образом, оснований для требования Администрацией г. Владивостока внесения истцом арендной платы в размере, большем по сравнению с размером, установленным договором, не имелось.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с мая 2005г. по август 2007г., государственную регистрацию договор N 03-01302-001-Н-АР-2982-00 аренды недвижимого имущества от 06.01.2004г. прошел 01.12.2004г., а следовательно требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере 422 427, 20 рублей является обоснованным.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что арендная плата поступила в бюджет г. Владивостока (пункт 3.3 договора аренды), Администрация г. Владивостока как главный распорядитель средств бюджета города Владивостока выступает в суде от имени казны г. Владивостока (решение Думы г.Владивостока от 08.12.2005 N142 «О бюджете Владивостокского городского округа на 2006 год», муниципальный правовой акт от 19.12.2006 N65-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2007 год»), сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон-М» 425 647 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 94 копейки, из них 422 427 (четыреста двадцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек - неосновательное обогащение, 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей 74 копейки - госпошлина по иску.

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
 А.А. Лошакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-484/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 июня 2008

Поиск в тексте