АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А51-5465/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2008 Полный текст решение изготовлен 16.06.2008 Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Е.И. Голуб при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Голуб рассмотрел 11.06.2008 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веросса» к Хасанской таможне об оспаривании действий при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Н.А. Нестерова на основании доверенности от 01.01.2008

от ответчика - главный специалист правового отдела О.А. Зубова на основании доверенности от 10.01.2008 N 22

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Веросса» (далее - ООО «Веросса», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Хасанской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и по вынесению определения от 18.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10717000-66/2008 и проведении административного расследования. Также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на отсутствие оснований предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Общества «Веросса» не содержится признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Хасанская таможня в судебном заседании заявление отклонила, указав, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении N 10717000-66/2008 у нее имелись достаточные основания для его возбуждения. В связи с этим, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Веросса» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006 Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002849718 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2062538043621.

Специалистом по таможенному оформлению таможенного брокера ООО «Веросса» В.В. Малковым 14.04.2008 в Хасанскую таможню была подана грузовая таможенная декларация в которой заявлен прибывший в адрес предпринимателя И.В. Яичковой товар: автомобили грузовые - самосвалы, бывшие в употреблении, Японского производства, 2004 года выпуска, ISUZU GIGA, дизельные, объем двигателя 14256 куб.см, мощность 370 л.с, грузоподъемностью 9700 кг, полной массой 19980 кг, массой без нагрузки 10170 кг, с различными номерами VIN в количестве 30 штук. ГТД была зарегистрирована в этот же день за номером 10717020/140408/0003264. Для подтверждения технических характеристик автомобилей грузовых самосвалов 2004 года выпуска марки ISUZU к ГТД кроме прочих были приложены следующие документы: копия свидетельства о регистрации N 01361 на а/м номер шасси CXZ51K-7000197 с переводом на русский язык, заверенная печатьюпредпринимателя В.В. Яичковой., а также копии в количестве 29 шт. аналогичного свидетельства о регистрации N 01361 без перевода на русский язык, но с другими номерами шасси 0CXZ51K- (N 7000160-7000170, 7000172, 7000174, 7000176, 7000178, 7000180-7000185, 7000189-7000196); экспертные заключения NN 1104800586-1104800596,1104800598-1104800616 в которых указаны технические характеристики автотранспортных средств.

В ходе документального контроля Хасанской таможней было установлено, что копии свидетельств о регистрации данных автомашин имели один номер, оригиналы не были представлены, данные документы не переведены на русский язык надлежащим образом. В заключениях эксперта Приморской торгово-промышленной палаты в обоснование своих выводов эксперт указывает справочную литературу, изданную до даты изготовления данных автомашин.

В целях проверки заявленных ООО «Веросса» сведений 14.04.2008 Хасанской был проведен таможенный осмотр заявленных в ГТД автомашин. По результатам таможенного осмотра было установлено, что сведения указанные в ГТД о полной массе заявленных автомашин могут быть недостоверными, поскольку на автомашинах имелись информационные таблицы в которых указаны сведения: GW 20000 kg, NW 10000 kg.

Должностным лицом т/п «Морской порт Зарубино» Хасанской таможни Т.А. Кузнецовой 15.04.2008 в адрес декларанта были направлены требование и уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных в ГТД сведений и необходимости представления документов, подтверждающих заявленные в ГТД сведения о полной массе ввезенный ею автомашин. Данные документы были вручены 15.04.2008 работнику ООО «Веросса» В.В. Малкову, который непосредственно подавал ГТД в таможенный орган. 16.04.2008 от декларанта поступило письмо о том, что дополнительных сведений она не представит в связи с тем, что сведения о полной массе ввезенных ею автомашин подтверждаются документами, переданными вместе с ГТД, в том числе заключениями эксперта.

Сотрудниками таможни 17.04.2008 был проведен таможенный досмотр данных автомашин, которым установлено, что на металлических информационных таблицах, установленных на каждой грузовой автомашине указана полная масса автомашины 29 000 кг. Главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п «Морской порт Зарубино» Хасанской таможни Т.А. Кузнецовой 15.04.2008 в ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток была назначена идентификационная экспертиза. Согласно, заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток А.С. Кириенко N 1294/2008 от 18.04.2008, на металлических информационных таблицах, установленных на каждую автомашину, кроме прочих сведений указанна полная масса автомашины, а именно, GVW 29 000 kg, т.е. 29 000 кг.

По данному факту 19.04.2008 Хаснской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, о чем вынесено Определение N 10717000-66/2008.

Не согласившись с действиями Хасанской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и по проведению административного расследования, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Вероса» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые действия не устанавливают факт совершения Обществом административного правонарушения, не определяет меру его административной ответственности, а устанавливает лишь необходимость выяснения всех обстоятельств дела посредством проведения процессуальных действий.

С момента вынесения ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении Общество стало участником административного производства - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ). Статус последнего предусматривает комплекс субъективных прав и обязанностей, установленных главами 25-27, 29, 30 Кодекса, включая право на обжалование определенных процессуальных действий юрисдикционных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Нормы административного права, закрепленные в разделе четвертом КоАП РФ, не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как и действия по возбуждению дела об административном правонарушении.

Суд считает, что оспариваемыми действиями не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вероятность негативных правовых последствий после совершения государственным органом или должностным лицом подобных, сугубо процессуальных действий, очевидна. Однако, наступление таких последствий (процессуальных обязанностей) не зависит от материально-правового статуса лица, определяющего его участие в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу ст. 198 АПК РФ к таким препятствия не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ, установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веросса» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Хасанской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и по вынесению определения от 18.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10717000-66/2008 и проведении административного расследования, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка