АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А51-5059/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вита-Прим» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 N04-06/1-149 при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Анисимовой, при участии в заседании:

от заявителя - не явились, не извещены

от инспекции - не явились, извещены установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вита-Прим» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2008 N04-06/1-149 о назначении административного наказания. Заявитель и инспекция, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество факсом от 11.06.2008 заявило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью руководителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не признавал явку общества обязательной и не запрашивал никаких документов. Заявитель является юридическим лицом, и болезнь директора не означает, что общество не имеет возможности для защиты своих интересов направить в суд иного представителя. Тем более, что общество не заявляло о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо спора. В свою очередь, отложение судебного разбирательства по настоящему делу приведёт к нарушению сроков рассмотрения спора и свидетельствует о затягивании рассмотрения дела. Учитывая данные обстоятельства, неявку инспекции и тот факт, что заявитель был извещён о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. Как следует из текста заявления, общество ссылается на отсутствие вины и события во вменяемом ему правонарушении, поскольку ответственность за данное нарушение в силу статьи 2.4 КоАП РФ должно нести должностное лицо, в данном случае руководитель предприятия, а не юридическое лицо. Из отзыва налогового органа следует, что инспекция с требованиями заявителя не согласна, ссылается на доказанность факта совершения административного правонарушения, соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первореченского района г. Владивостока 21.02.2002.

17 апреля 2008 года в 14 часов 40 минут на основании поручения N54р от 17.04.2008 сотрудниками налогового органа была проведена проверка аптечного пункта, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, 11, по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам данной проверки был составлен акт N000963 от 17.04.2008, которым было зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники фармацевтом Сорокиной Г.В. при продаже пары бахил на сумму 3 руб. При сверке наличных денежных средств кассы (акт о проверке наличных денежных средств кассы б/н от 17.04.2008) был установлен факт расхождения наличных денежных средств с учетными данными ККТ.

18 апреля 2008 года в присутствии директора общества был составлен протокол N000963 об административном правонарушении, по тексту которого инспекция известила общество о месте и времени рассмотрения дела.

Постановлением N04-06/1-149 от 28.04.2008 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в сумме 30000 руб. Указанное постановление было лично вручено директору общества. Полагая, что указанное постановление налогового органа нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную статьёй 14.5 КоАП РФ. Согласно указанной норме права продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются:

- акт проверки от 17.04.2008 N000963, протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N000963, объяснения фармацевта Сорокиной Г.В. от 17.04.2008, из которых следует, что при продаже пары бахил на сумму 3 руб. фармацевт аптечного пункта не применил ККТ и не выдал чек;

- акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.04.2008 б/н и снятый с ККТ в ходе проверки чек от 17.04.2008, согласно которым налоговым органом установлен факт расхождения наличных денежных средств с учетными данными ККТ. Таким образом, материалами подтверждается, что продавцом при продаже продукции не была применена ККТ при ее наличии и исправности, и не был пробит кассовый чек за проданный товар.

Согласно акту на момент проверки в торговой точке имелась контрольно-кассовая техника модели ЭКР-2102К, заводской номер 2005/1425983, зарегистрированная в установленном порядке, в исправном состоянии.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган доказал фактическое неиспользование заявителем ККТ, то есть наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности. Довод заявителя о том, что ответственность за данное нарушение в силу статьи 2.4 КоАП РФ должно нести должностное лицо, в данном случае руководитель предприятия, а не юридическое лицо, судом не принимается в силу следующего. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона N54-ФЗ возложена на организацию - юридическое лицо, то именно общество должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени общества и в его интересах. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Соответственно, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по применению ККТ, поскольку не обеспечило соблюдение требований Закона N 54-ФЗ. Особенностью назначения административного наказания юридического лица по делам данной категории является то, что за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты, продавцы (в данном случае - фармацевт), Законом N54-ФЗ не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных статьями 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация.

При этом суд обращает внимание заявителя, что возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесённого ему по вине его работника. Таким образом, инспекцией было верно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на организации возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что налоговым органом были соблюдены требования законодательства об извещении представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом также соблюдены. Так, из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 17.04.2008, протокол об административном правонарушении составлен 18.04.2008, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 28.04.2008, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 N04-06/1-149 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вита-Прим» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Приморскому краю от 28.04.2008 N04-06/1-149 о назначении административного наказания отказать. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка