АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А51-116/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2007.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Кобко при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кобко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эра-ДВ» к ОАО «Ремстройцентр», УФРС по ПК о признании соглашения недействительным (ничтожным) при участии:

от истца: Алексеев А.А. по доверенности от 09.01.2008, после перерыва Пламарчук А.С. по доверенности от 09.01.2008 от ОАО Ремстройцентр: Елсукова Г.И. по доверенности от 28.12.2008, Коробко Г.И. по доверенности от 12.02.2008

от УФРС по ПК: Чугункина И.В. по доверенности от 28.12.2007 N10-104

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эра-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Ремстройцентр», Управлению Федеральной регистрационной службы по ПК о признании соглашения об изменении договора аренды N 32 от 01.04.2003 года, подписанное 16.08. 2005 года недействительным (ничтожным), а государственную регистрацию недействительной.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора.

В судебном заседании 05.06.2007 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей ответчиков, от истца явился представитель Пламарчук А.С. по доверенности от 09.01.2008.

Истец в судебном заседании 09.06.2008 заявил отказ от требований к ОАО «Ремстройцентр».

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований к ОАО «Ремстройцентр» был принят судом, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст.150, 151 АПК РФ.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным зарегистрированное ограничение (обременение) - соглашение от 16.08.2005 об изменении договора аренды N32 от 01.04.2007.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, указав, что УФРС по ПК было зарегистрировано соглашение, срок действия которого истек к моменту его регистрации, в связи с чем указанное ограничение (обременение) является недействительным.

ОАО «Ремстройцентр» иск не признало, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды и соглашения о внесении в него изменений зарегистрированы в установленном законом порядке в течение срока действия договора; указало, что закон и оспариваемое соглашение не содержат условий и предельных сроках регистрации такого соглашения.

УФРС по ПК поддержало доводы ответчика, пояснив, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации соглашений к договору аренды, поскольку истец обратился за регистрацией таких соглашений в пределах срока действия основного договора.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, третьего лица, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2003 ОАО «Ремстройцентр» (арендодатель) и ООО «Эра-ДВ» (арендатор) подписан договор N32 аренды нежилых помещений общей площадью 129,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 20, для эксплуатацию под прачечную сроком действия с 15.04.2003 по 15.04.2013.

Право собственности ОАО «Ремстройцентр» на переданные в аренду помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N327678 от 30.07.2003.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора аренды в размере 960 долларов в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за аренду помещения производится ежемесячно в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета арендатора авансом в размере 100% до 1-го числа расчетного месяца.

15.04.2003 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) сделана запись N25-1/146/2003-111.

Соглашением от 30.07.2004 стороны установили, что сумма арендной платы за сдаваемое помещение составляет 43 400 руб.; срок действия соглашения определен сторонами с 01.09.2004 по 31.08.2005.

16.08.2005 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды N32 от 01.04.2003 в части размера арендной платы, в соответствии с которым сумма арендной платы за сдаваемое помещение составляет 65 100 руб. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6 соглашения срок его действия установлен с 01.09.2005 по 31.08.2006.

06.07.2007 указанные соглашения зарегистрированы УФРС по ПК, что подтверждается регистрационными надписями на соглашениях.

Истец, полагая, что государственная регистрация ограничения (обременения) - соглашения от 16.08.2005 об изменении договора аренды N32 от 01.04.2007 является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что государственная регистрация соглашения от 16.08.2005 была произведена за пределами срока действия такого соглашения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации. Следовательно, соглашения от 30.07.2004 и от 16.08.2005 об изменении договора аренды заключены с даты их государственной регистрации, то есть с 06.07.2007.

Исходя из содержания п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

В то же время, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условие заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая изложенное, стороны вправе были предусмотреть в п.1 соглашения от 30.07.2004, что арендная плата с 01.09.2004 увеличивается до 43 400 руб. в месяц с учетом НДС, и в п. 1 соглашения от 16.08.2005 - увеличение размера арендной платы с 01.09.2005 до 65 100 руб. в месяц.

Кроме того, судом установлено, что соглашение от 16.08.2005 об изменении договора аренды N32 от 01.04.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

ОАО «Ремстройцентр» обратилось за государственной регистрацией соглашения в пределах срока действия договора аренды, изменение в который внесены сторонами оспариваемым соглашением, в связи с чем у УФРС по ПК отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации соглашения от 16.08.2005 об изменении размера арендной платы, установленной договором аренды N32 от 01.04.2003.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным зарегистрированного ограничения (обременения) - соглашения от 16.08.2005 об изменении договора аренды N32 от 01.04.2007 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка