АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А51-429/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2007.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Кобко при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кобко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эра-ДВ» к ОАО «Ремстройцентр» третье лицо: УФРС по ПК о признании соглашения незаключенным при участии:

от истца: Алексеев А.А. по доверенности от 09.01.2008, после перерыва Пламарчук А.С. по доверенности от 09.01.2008 от ответчика: Елсукова Г.И. по доверенности от 28.12.2008, Коробко Г.И. по доверенности от 12.02.2008

от третьего лица: Чугункина И.В. по доверенности от 28.12.2007 N10-104

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эра-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Ремстройцентр» о признании незаключенным Соглашения об изменении договора N32 от 01.04.2003, подписанного 29.03.2006, а государственную регистрацию такого соглашения - недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС по ПК).

В судебном заседании 31.03.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать незаключенными абзацы 4 и 5 пункта 2 Соглашения об изменении договора N32 от 01.04.2003, подписанного 29.03.2006, в части цены.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора.

В судебном заседании 05.06.2007 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей ответчика, третьего лица; от истца явился представитель Пламарчук А.С. по доверенности от 09.01.2008.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что при заключении оспариваемого соглашения стороны не согласовали условие о цене, поскольку в п. 4 и 5 п.2 соглашения от 29.03.2006 сумма арендной платы указана в у.е. (условных единицах) в месяц, в то время как из условий договора невозможно установить какая валюта подразумевается под словом «у.е».

Ответчик иск не признал, по существу спора указал, что доводам, приведенным истцом в своем заявлении, была дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2007 по делу NА51-8391/2007 2-280 по иску ООО «Эра-ДВ» к ОАО «Ремстройцентр» о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

УФРС по ПК полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, третьего лица, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2003 ОАО «Ремстройцентр» (арендодатель) и ООО «Эра-ДВ» (арендатор) подписан договор N32 аренды нежилых помещений общей площадью 129,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 20, для эксплуатацию под прачечную сроком действия с 15.04.2003 по 15.04.2013.

Право собственности ОАО «Ремстройцентр» на переданные в аренду помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N327678 от 30.07.2003.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора аренды в размере 960 долларов в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за аренду помещения производится ежемесячно в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета арендатора авансом в размере 100% до 1-го числа расчетного месяца.

15.04.2003 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2003, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

16.08.2005 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды в части размера арендной платы, который с 01.09.2005 стал составлять 65 100 рублей в месяц с учетом НДС. Этим же соглашением исключен пункт 3.2 договора аренды. Согласно пункту 6 Соглашения от 16.08.2005 указанное соглашение действовало с 01.09.2005 по 31.08.2006.

29.03.2006 сторонами подписано соглашение, которым с 01.01.2007 изменен размер арендной платы, который стал составлять 40,0 у.е. в месяц, в том числе НДС, за 1 кв.м площади.

Соглашения от 16.08.2005 и от 29.03.2006 зарегистрированы УФРС по ПК 06.07.2007, что подтверждается регистрационными надписями на соглашениях.

Истец, полагая, что соглашение от 29.03.2006 является незаключенным в части условия о цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что абз. 4 и 5 п. 2 соглашения от 29.03.2006 являются незаключенными в части условия о цене, поскольку в них не определено, чему равна условная единица размера арендной платы, и невозможно установить сумму арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды N 32 от 01.01.2003.

Как следует из п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, стороны при подписании соглашения установили, что стоимость арендной платы за 1 кв.м. площади составляет 40 у.е. в месяц, в том числе НДС. О наличии каких-либо разногласий ни истцом, ни ответчиком при подписании соглашения не заявлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте соглашения стороны не указали о том, какая валюта платежа понимается ими под условными единицами.

В то же время, при заключении договора аренды N 32 от 01.04.03 стороны согласовали арендную плату в размере 960 долларов в месяц, впоследствии размер арендной платы устанавливался в рублях.

Таким образом, из смысла самого договора, то есть из ранее сложившихся правоотношений между сторонами, следует, что под условными единицами стороны понимают доллары США.

Данный вывод подтверждается и счет-фактурами, выставляемыми Арендодателем на оплату арендной платы Арендатору, в которых указана арендная плата в рублях, рассчитанная по курсу доллара на день выставления счета.

Следовательно, с учетом положений ст. 431 ГК РФ путем толкования условий соглашения от 29.03.2006, заключенного сторонами, суд считает, что воля сторон была направлена на установление размера арендной платы с 01.01.2007 равной 40 долларам США.

Кроме того, указанные обстоятельства заключения Соглашения от 29.03.2006 в части изменения размера арендной платы, подлежащей внесению ООО «Эра-ДВ» по договору аренды N 32 от 01.04.2003, установлены Арбитражным судом Приморского края в постановлении апелляционной инстанции от 07.03.2008 по делу N А51-8391/2007 2-280 по иску ООО «Эра-ДВ» к ОАО «Ремстройцентр» о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

Таким образом, условия соглашения о размере арендной платы суд считает согласованными, соглашение от 29.03.06 заключенным в части изменения размера арендной платы, в связи с чем требования истца о признании незаключенными абз. 4 и 5 п. 2 Соглашения от 29.03.2006 в части цены не основаны на требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка