• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А51-3191/2008

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.06.2008, изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В.Пятковой, при ведении протокола судебного заседания судьёй А.В.Пятковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/121207/0022535, выраженное в ДТС-2 и КТС-1 от 24.12.2007 при участии в заседании: от заявителя: представитель Терещенко Т.А. по нотариальной доверенности от 28.02.2008 со специальными полномочиями сроком на три года;

от таможни: старший государственный таможенный инспектор правового отдела Прилуцкий Е.В. (удостоверение ГС N 140814) по доверенности от 24.10.2007 N11-19/14500 сроком до 31.01.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля Елисеева Н.Л. (удостоверение ГС N 030572) по доверенности от 29.01.2008 N 11-31/1246 со специальными полномочиями сроком на один год установил:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее по тексту заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10714040/121207/0022535, выраженное в ДТС-2 и КТС-1 от 24.12.2007.

В предварительном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил признать незаконным решение от 24.12.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10714040/121207/0022535, выраженное в ДТС-2 в виде отметки «таможенная стоимость принята 24.12.2007».

В обоснование заявленного требования сослался на то, что им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, то есть «по цене сделки с ввозимыми товарами», поскольку для подтверждения таможенной стоимости были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 N1022, соответственно, таможенным органом неправомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров по цене сделки с однородными товарами.

Предприниматель полагает, что таможенный орган необоснованно сделал вывод о недействительности внешнеэкономической сделки, так как использование факсимильной подписи в контракте обусловлено географической отдаленностью участников сделки и не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13 контракта предусмотрено соглашение о его действительности при передаче факсом или по электронной почте. Также о соответствии контракта всем требованиям действующего законодательства свидетельствует факт выдачи уполномоченным банком паспорта сделки, а поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Предприниматель пояснил, что транспортные расходы также подтверждены надлежащим образом.

Оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, так как возлагает обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Находкинская таможня заявленные требования не признала, возражая по существу, пояснила, что декларант не подтвердил документально возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Принятию первого метода определения таможенной стоимости товаров препятствует неподтверждение документально фрахтовых расходов, а также отсутствие на момент ввоза внешнеэкономического контракта, заключенного по установленной форме, с отражением соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. Все документы: контракт, инвойс, упаковочный лист были подписаны путем факсимиле. Однако на момент заключения контракта стороны не обладали правом использования факсимиле. Поскольку у предпринимателя была возможность представить оригиналы запрашиваемых документов, но он этого не сделал в установленные сроки, то таможня приняла решение о невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Ельчищев Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Артем 15.06.1994, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 25 N 00922004 от 12.01.2004.

15 ноября 2007 года ИП Ельчищев В.В. заключил с китайской компанией «Changzhou Wujin Miqi East Electronics CO.LTD» контракт N1054/WUJIN-02 общей стоимостью на 1 000 000долларов США, во исполнение которого в декабре 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - проводники электрические, изолированные, используемые в телекоммуникациях.

Поставка товаров была осуществлена на условиях, оговоренных в контракте, FOB Шанхай, то есть обязанность по организации доставки товара до границы Российской Федерации и связанные с этим расходы возложены на покупателя.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N10714040/121207/0022535 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N5003-1). Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню был представлен пакет документов, в числе которых контракт N1054/WUJIN-02 от 15.11.2007, приложение к контракту N 1 от 26.11.2007, инвойс N ЕЕ-012 от 26.11.2007, упаковочный лист, коносамент N FVOST604059, счет N 707326 от 07.12.2007.

Установив расхождение сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и посчитав, что представленные декларантом документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней 13.12.2007 направлены предпринимателю запрос о предоставлении в срок до 15.01.2008 дополнительных документов, а также уведомление и требование уточнить заявленную таможенную стоимость.

В установленный срок (17.12.2007) предприниматель представил в таможню имеющиеся дополнительно запрошенные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10714040/121207/0022535 таможенным органом было принято решение об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости и необходимости ее корректировке, что отражено в дополнении к ДТС-1 от 18.12.2007.

В качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара Владивостокская таможня указала следующее:

- представленные пояснения по условиям продажи не заверены печатью предпринимателя, поэтому не могут являться документом, подтверждающим сведения относительно заявленной таможенной стоимости;

- счет N 707326 от 07.12.2007 на оплату фрахтовых расходов по перевозке товара не подписан, в нем отсутствуют реквизиты договора во исполнение которого он был выставлен, что не позволяет проверить правильность и обоснованность включения таможенную стоимость дополнительных начислений;

- разбивка суммы фрахта по коносаменту N FVOST604059, указанному в спорной ГТД, на две коносаментные партии недопустима, коносамент N FVOST604040 не представлен;

- подписание сторонами контракта с использованием факсимиле не соответствует законодательству Российской Федерации.

Поскольку ИП Ельчищев В.В. отказался корректировать таможенную стоимость спорного товара, Находкинская таможня 24 декабря 2007 года самостоятельно определила таможенную стоимость спорных товаров по третьему методу - по цене сделки с однородными товарами. Данное решение отражено в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, на основании которого предпринимателю начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 233 143,29 руб. (КТС-1 от 24.12.2007).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения таможенного органа как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как гласит пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N5003-1 условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Исследовав пакет документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по N 10714040/121207/0022535, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант в таможенный орган представил пакет документов, в числе которых контракт N1054/WUJIN-02 от 15.11.2007, приложение к контракту N 1 от 26.11.2007, инвойс N ЕЕ-012 от 26.11.2007, упаковочный лист, коносамент N FVOST604059; паспорт сделки N 07110007/0843/0002/2/0.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенных товаров, таких как, акустический кабель: ES1201 (в количестве 2400 рулонов), ES1207 (в количестве 900 рулонов), ES1242 (в количестве 4170 рулонов), в общей сумме составила 6 040,20 долларов США, то есть суд приходит к выводу, что стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что контракт N1054/WUJIN-02 от 15.11.2007 подписан продавцом путем факсимильного воспроизведения подписи, что, по мнению таможни, означает отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно пункту 3 статьи 162 Гражданского кодекса РФ все внешнеэкономические сделки должны заключаться в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, любой внешнеэкономический контракт должен заключаться в письменной форме и, соответственно, быть подписанным сторонами.

В пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Таким образом, в законодательстве РФ не предусмотрено обязательное наличие письменного соглашения сторон по использованию факсимиле. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Материалами дела подтверждается исполнение этого контракта как со стороны инопартнера (товар был передан перевозчику по коносаменту NFVOST60459, выставлен инвойс N ЕЕ-012 от 26.11.2007 на сумму, оговоренную в приложении к контракту), так и со стороны заявителя (открыт паспорт сделки N07110007/0843/0002/2/0, произведены расчеты с поставщиком - заявление на перевод от 10.12.2007 N210 и мемориальный ордер банка).

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявлении сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

В связи с чем то обстоятельство, что до заключения контракта N1054/WUJIN-02 от 15.11.2007 между сторонами не было заключено соглашение о возможности подписания контракта с использованием факсимиле, не свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Из чего следует, что таможенный орган не доказал факт недействительности контракта, в связи с чем, указанный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе фактическую цену сделки.

Довод таможенного органа о недопустимости разбивки суммы фрахта по коносаменту N FVOST60459, указанной в счете N 707326 от 07.12.2007, на две коносаментные партии судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в счете N 707326 от 07.12.2007 на транспортировку товаров стоимость фрахта по коносаменту N FVOST60459 составила 1.000 долларов США, при этом в таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, декларант включил стоимость фрахта частично, так как по спорной ГТД была задекларирована только часть товара, поставленного по указанному коносаменту в контейнере FESU2106844, о чем указано в самой ГТД N10714040/121207/0022535. Стоимость фрахта конкретного контейнера декларант рассчитал пропорционально, о чем в таможенный орган представил расчет стоимости фрахта. Таможенным органом расчет стоимости фрахта не опровергнут, коносамент N FVOST604060 не запрашивался, пояснения в порядке ст. 369 Таможенного кодекса Российской Федерации от декларанта также не запрашивались.

То обстоятельство, что счет N 707326 от 07.12.2007 на оплату фрахтовых расходов по перевозке товара не подписан, не может свидетельствовать о его недействительности, так как в таможенный орган был представлен договор на перевозку внешнеторговых грузов N FCS 07/0125 от 01.01.2007, заключенный предпринимателем с «FESCO Container Services Co. Ltd.», а в указанном счете перевозчика имеется ссылка на договор от 01.01.2007, указан номер коносамента и контейнера, которые совпадают с номерами, отраженными в графах 31 и 44 спорной ГТД. Кроме этого, в платежном поручении N 2206 от 07.12.2006, которым заявитель оплачивал «FESCO Container Services Co. Ltd.» фрахт, имеется ссылка на номер и дату счета и номер контейнера. Из анализа указанных документов можно сделать вывод об относимости счета N 707326 от 07.12.2007 на оплату фрахтовых расходов к перевозке конкретного товара.

Ссылка таможенного органа на то, что представленные пояснения по условиям продажи не заверены печатью предпринимателя, поэтому не могут являться документом, подтверждающим сведения относительно заявленной таможенной стоимости, судом также отклоняются, поскольку указанные пояснения были представлены Ельчищевым В.В. в пакете документов с сопроводительной от 17.12.2007 N 199, которая подписана предпринимателем и заверена его печатью. При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных пояснений. Кроме того, ссылку на норму права, в соответствии с которой пояснения по условиям продажи должны заверяться печатью предпринимателя, таможенный орган не привел.

С учетом изложенного, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, и, соответственно, Находкинской таможней неправомерно сделан вывод о невозможности применения первого метода таможенной стоимости.

Кроме того, как следует из дополнения к ДТС-2, стоимость спорных товаров определена с учетом мировой практики методом на основе данных информационной системы «Мониторинг-Анализ» по цене сделки с однородными товарами по ГТД N 10714040/140807/0013621.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

При этом, для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Судом установлено, что по ГТД N 10714040/140807/0013621 на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены «проводники электрические изолированные на напряжение не более 80 вольт в рулонах по 100 м, используемые в телекоммуникации» в количестве 5366 кг по доказанной стоимости сделки 295 141,91руб. на условиях поставки CFR.

Вместе с тем, заявителем на территорию РФ по спорной ГТД ввезен товар - «акустический кабель» в количестве 14435 кг, на условиях поставки FOB.

Из чего суд приходит к выводу, что в данном случае в основу определения таможенной стоимости товара по спорной ГТД не может быть положена ГТД N 10714040/140807/0013621, так как таможенным органом не представлено доказательств однородности товара (наименование товара разное, различны условия поставки и количество поставляемого товара).

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N10714040/121207/0022535.

Решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 24.12.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10714040/121207/0022535, выраженное в ДТС-2 в виде отметки «таможенная стоимость принята 24.12.2007», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 24.12.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10714040/121207/0022535, выраженное в ДТС-2 в виде отметки «таможенная стоимость принята 24.12.2007», как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г.Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

     Судья
 А.В.Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3191/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте