• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А51-4522/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2008 года дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Территориальному отделу N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Фокиной, при участии в заседании:

от заявителя - Сербинов И.И. (доверенность от 21.12.2007 N 88/08),

от административного органа - Виничук Н.Д. (доверенность от 01.02.2008 N 18/0180), установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 17.06.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - «заявитель» и «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (далее - «административный орган») об отмене Постановления административного органа от 15.04.2008 «О назначении административного наказания», согласно которому филиал предприятия «Арсеньевский» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Из текста заявления и пояснений представителя предприятия в судебном заседании 17.06.2008 следует, что заявленные требования мотивированы, тем, что отсутствие у заявителя договора на право пользование земельным участком, на котором расположено переданное ему в аренду гидротехническое сооружение, не может рассматриваться как его самовольное занятие и, следовательно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Доводы предприятия нормативно обоснованы ссылкой на п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный орган в отзыве на заявление от 10.06.2008 N 1874 и его представитель в судебном заседании 17.06.2008 с доводами заявителя не согласились, просили отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами административного производства.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 09.08.2001 N 1725, что подтверждается свидетельством серии ГУП N 27052; имеет, в том числе, обособленное структурное подразделение - филиал «Арсеньевский».

19.11.2007 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения муниципального заказа по обеспечению функций водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского округа муниципальное имущество, включая основные средства согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 01.05.2007, а также объекты незавершенного строительства и не введенное в эксплуатацию оборудование, перечисленное в акте приема-передачи от 01.05.2007.

Как видно из акта приема-передачи от 01.05.2007, среди объектов незавершенного строительства, переданных в аренду предприятию, значится водохранилище на р. Дачная.

27.03.2008 главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Арсеньева, Яквовлевского и Чугуевского районов издано распоряжение N 15 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства филиалом предприятия «Арсеньевский», в результате которой установлено, что земельный участок, находящийся под водохранилищем на р. Дачная, зданиями и сооружениями, необходимыми для его обслуживания, используется филиалом предприятия «Арсеньевский» в нарушение ст.ст. 26, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нашло отражение в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.2008, протоколе осмотра территории от 07.04.2008, протоколе об административном правонарушении от 07.04.2008, по результатам рассмотрения которых административным органом 15.04.2008 вынесено Постановление по делу N 17 «О назначении административного наказания».

В соответствии с названным постановлением филиал предприятия «Арсеньевский» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10.000 руб.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии помощника директора по общим вопросам филиала предприятия «Арсеньевский» Наумова В.И., действующего на основании доверенности от 21.12.2007 N 94/08, и указанного в качестве законного представителя заявителя. В протоколе отражено, что законному представителю в соответствии с главами 25-27 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности.

Наумов В.И. ознакомился с протоколом, подписал его и собственноручно изложил письменные объяснения по факту совершенного правонарушения.

Из объяснений Наумова В.И. следует, что с протоколом об административном правонарушении от 07.04.2008 он не согласен.

07.04.2008 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.04.2008 в 10 час. 00 мин., копия которого в тот же день была вручена Наумову В.И. как законному представителю предприятия.

Административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предприятия данного определения почтой.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 15.04.2008 «О назначении административного наказания», предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен гл. 28 КоАП РФ.

Так, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В рассматриваемом случае в силу ст. 25.4 КоАП РФ помощник директора по общим вопросам филиала предприятия «Арсеньевский» Наумов В.И. не является законным представителем заявителя в административном производстве, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 21.12.2007 N 94/08, выданная предприятием, не содержит полномочий на участие в производстве по конкретному административному делу. Из содержания доверенности не следует, что заявитель знал, когда и где состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, наделял своего представителя процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы предприятия в рассмотрении данного дела, в том числе давать объяснения по факту совершенного правонарушения, приводить доводы в свою защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Каких-либо иных доказательств того, что Наумов В.И., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 07.04.2008 и при вынесении оспариваемого постановления, являлся надлежащим законным представителям либо защитником предприятия, уполномоченным представлять интересы заявителя в производстве по делам об административных правонарушениях, административным органом в нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом дополнительного толкования выше приведенных норм КоАП РФ, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Частью 4 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и только с момента составления протокола (вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении) к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускаются защитник или представитель на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, а в случае если в качестве защитника выступает адвокат - на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

В рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении от 07.04.2008, на основании которого вынесено оспариваемое постановление административного органа, ни само Постановление административного органа от 15.04.2008 в присутствии законного представителя либо защитника предприятия не составлялись.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления указанного протокола, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, факта разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно имеющимся в деле доказательствам и пояснениям представителя предприятия филиал «Арсеньевский» не имеет статуса юридического лица. Юридическим лицом является КГУП «Примтеплоэнерго» с местом нахождения в г. Владивостоке.

Ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными федеральными законами не предусмотрены случаи привлечения к административной ответственности филиалов юридических лиц.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Субъектами административной ответственности согласно ст. 7.1 КоАП РФ могут быть граждане, должностные и юридические лица.

В данном случае к административной ответственности привлечен филиал предприятия «Арсеньевский», который не обладает статусом юридического лица.

Все вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Предприятие было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2008, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ признается судом не имеющим доказательственного значения.

Согласно ч. 6 ст. 210 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и в случае, если установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным Постановления административного органа от 15.04.2008 «О назначении административного наказания», в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а заявленные предприятием требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Арсеньева, Яковлевского и Чугуевского районов от 15.04.2008 «О назначении административного наказания» о признании Филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 МРОТ (10000 рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

     Судья
 А.А. Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4522/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте