А51-13206/2007 от 23 июня 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А51-13206/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2008 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дедал - НСРЗ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка о признании недействительным Решения N 14/12346 от 28.08.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при участии в заседании

от заявителя - Боговаровой Е.И. (по доверенности б/н от 11.05.2008),

от ИФНС - Тян Н.Л. (по доверенности N 200 от 27.08.2007), протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина, установил:

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 16.06.2008, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал - НСРЗ» (далее по тексту - «заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее - «ИФНС» или «налоговый орган») N 14/12346 от 28.08.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований, полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении льготы по НДС, предусмотренной пп. 23 п. 1 ст. 149 НК РФ, в отношении ремонтных работ судов во время их стоянки в порту у пирсов, находящихся на акватории порта Находка, поскольку ремонт, произведённый Обществом, не является капитальным, и целью захода судов т/х «Г.Кирдищев» и т/р «Берег Мечты» в порт не являлся ремонт, кроме того, катер «Румб» и плавкран «Богатырь-2» постоянно находятся на территории порта и из эксплуатации во время ремонта не выводились.

Налоговый орган, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ N 4566/07 от 25.09.2007, возражал против требований Общества в полном объёме, пояснив, что Общество является специализированным предприятием, входящим в холдинг «Находкинский судоремонтный завод» («НСРЗ»), которое осуществляет только один из видов ремонтных работ в то время, как само ОАО «НСРЗ» либо другие члены холдинга осуществляют остальные необходимые операции по капитальному ремонту морских судов, в том числе в доках, с выводом судов из эксплуатации. По мнению инспекции, материалами проверки подтверждается, что целью захода судов в порт Находка являлось именно проведение ремонта группой специализированных предприятий. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В январе 2007 года, как следует из книги продаж за данный период, Общество выполнило работы по ремонту судов на общую сумму 246.924 руб., в том числе ОАО «НСРЗ» - на сумму 14.199 руб., ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» - на сумму 232.725 руб., освобождаемые от налога.

20.02.2007 Обществом в ИФНС была представлена налоговая декларация по НДС за январь 2007 года, где в качестве операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) по коду вида операций 1010268 (реализация работ и услуг по ремонту судов во время стоянки в порту) заявлена выручка в сумме 246.924 руб.

Проведённой камеральной проверкой указанной декларации налоговым органом было установлено, что в нарушение пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ Общество неправомерно применило льготу по НДС, поскольку услуги по ремонту судов, выполняемых специализированными судоремонтными заводами у заводских причалов, облагаются НДС в общеустановленном порядке по ставке 18% на основании п. 3 ст. 164 НК РФ, и, как следствие, не исчислило НДС за январь 2007 года в сумме 44.446 руб. (246.924 * 18), что указано инспекцией по тексту Акта камеральной налоговой проверки N 1792 от 21.05.2007 и Решения N 14/12346 от 28.08.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным Решением N 14/12346 от 28.08.2007 инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 44.446 руб., пени по нему в сумме 2.940,10 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8.889,20 руб.

Не согласившись с данным Решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в полном объёме.

Из материалов дела также следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Дедал - НСРЗ» учреждено ОАО «Находкинский судоремонтный завод» (ОАО «НСРЗ») и зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 07.12.1998.

Пунктом 2.4 Устава Общества «Дедал - НСРЗ» предусмотрено, что предметом деятельности его является, в том числе:

- ремонт судов и кораблей различного класса и назначения, включая такие виды ремонта как ремонт обшивки и корпусных конструкций, очистка и окраска корпуса и судовых конструкций, ремонт судовых двигателей внутреннего сгорания и механизмов, судовых устройств, ремонт трубопроводов арматуры, котлов и теплообменных аппаратов, ремонт, монтаж и наладка судового электрооборудования, ремонт, монтаж, наладка судового радионавигационного оборудования и средств связи, ремонт и наладка судовых средств автоматики;

- строительство судов, плавучих причалов и плавучих средств различного класса и назначения;

- сушка пиломатериалов;

- производство строительных материалов, конструкций, изделий.

Уведомлением Находкинского городского отдела госстатистики от 16.02.2006 подтверждается, что при госрегистрации Обществом был заявлен вид экономической деятельности (ОКВЭД) по коду 35.11 - «Строительство и ремонт судов».

01.01.2007 заявителем с ОАО «НСРЗ» был заключён Договор генподряда N 2007/03 на выполнение судоремонтных работ и других видов работ, по условиям которого заявитель (субподрядчик) принял на себя обязательства по заявкам генподрядчика (ОАО «НСРЗ») выполнять судоремонтные работы и другие виды работ в количестве и объёмах, указанных в заявках.

31.01.2007 между заявителем и ОАО «НСРЗ» был подписан Акт N 04 приёмки-сдачи выполненных работ по ремонту л/к «Румб» на общую сумму 14.199 руб., и выставлен счёт-фактура N 1 от 31.01.2007 на ту же сумму без НДС (з/з 240335).

Также, 01.01.2007 заявителем был заключён Договор генподряда N С-02/2007 на выполнение судоремонтных работ и других видов работ с ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» (г. Москва), по условиям которого заявитель (субподрядчик) принял на себя обязательства по заявкам генподрядчика (ЗАО «НСРЗ-Консалтинг») выполнять судоремонтные работы и другие виды работ в количестве и объёмах, указанных в заявках.

31.01.2007 между заявителем и ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» был подписан Акт N 02 приёмки-сдачи выполненных работ по ремонту в соответствии со сметой на общую сумму 232.725 руб., и выставлен счёт-фактура N 2 от 31.01.2007 на ту же сумму без НДС, в котором указано, что работы выполнены по п/к «Богатырь-2» (з/з 211329), т/х «Г. Кирдищев» (з/з 211333) и т/р «Берег Мечты» (з/з 211337).

Применительно к каждому судну судом из материалов дела, в том числе справок ФГУ «Администрация морского порта находка» по запросам заявителя и налогового органа N АМП-2252 от 31.10.2007, N 486 б/д, N АМП-718 от 27.03.2007 и N 266 от 13.02.2008, установлено следующее. (1) л/к «Румб»:

Лоцманский катер «Румб» постоянно находится (работает) в акватории порта Находка.

19.01.2007 заявителю от ОАО «НСРЗ» поступил заказ N 240335, в соответствии с которым необходимо было изготовить 1-ярусные леса для восстановления КАПА МО, изготовить настил для очистки и окраски корпуса, изготовить подмостки для установки цистерны.

Согласно Смете от 30.01.2007 на производство судоремонтных работ по заказу N 240335 заявителем были произведены работы по изготовлению лесов для восстановления КАПА МО и настила для окраски корпуса на общую сумму 14.199 руб.

Катер «Румб» в доках завода в январе 2007 года не стоял.

(2) п/к «Богатырь-2»:

Плавучий кран «Богатырь-2» находится (работает) в акватории порта Находка постоянно с 28.09.2006.

10.01.2007 заявителю от ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» поступил заказ N 211329, в соответствии с которым необходимо было изготовить и установить леса в танках и внутренних помещениях для замены наружной обшивки (НО) главной палубы, для замены НО борта, для окраски питьевого танка, для замены НО в помещениях СЖБ, для установки изоляции КАПА, произвести замену теплоизоляции ПСБС-50 с обивкой тканью по борту и ПСБС-40 по подволоку танков и внутренних помещений в районах замены НО главной палубы, изготовить и установить трап-сходню в днищевые танки.

Согласно Смете от 30.01.2007 на производство судоремонтных работ по заказу N 211329 заявителем были произведены вышеперечисленные работы на общую сумму 200.242 руб.

Кран «Богатырь-2» в доках завода в январе 2007 года не стоял, доковое освидетельствование было произведено, согласно Акту N 06.13270.171, 25.12.2006. (3) т/х «Г.Кирдищев»:

Судно «Гавриил Кирдищев» 03.01.2007 балластом пришло из Владивостока на рейд порта Находка, после лоцманской проводки находилось на акватории порта Находка с 04 по 10 января 2007 года у причала НСРЗ (пирс N 1), а 10.01.2007 судно балластом ушло в Японию.

09.01.2007 заявителю от ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» поступил заказ N 211333, в соответствии с которым необходимо было изготовить и установить деревянный трап-сходню «борт-берег».

Согласно Смете от 30.01.2007 на производство судоремонтных работ по заказу N 211333 и справке Общества N 593 от 07.05.2008 заявителем вышеуказанные работы на общую сумму 6.880 руб. были произведены 10.01.2007.

При этом в справке N 215 от 05.05.2008 заявитель указал, что т/х «Г.Кирдищев» в период ремонта в январе 2007 года находился в плавучем доке 20К в период с 04.01.2007 по 09.01.2007.

Сопоставляя даты прихода судна в порт и отхода из порта, нахождения его в доке, даты поступления заказа заявителю и проведения им работ, учитывая общий период нахождения судна в порту, суд приходит к выводу, что целью захода судна в порт являлся ремонт, который, помимо заявителя (10.01.2007), осуществлялся в доке судоремонтного завода и другими организациями (с 04 по 09.01.2007).

Таким образом, заявителем в соответствии с его специализацией (в том числе изготовление деревянных конструкций) осуществлялась только некоторая составная часть общего ремонта судна. (4) т/р «Берег Мечты»:

Судно «Берег Мечты» 11.01.2007 балластом пришло из Китая на рейд порта Находка, после лоцманской проводки находилось на акватории порта Находка с 11 января по 10 февраля 2007 года у причала НСРЗ (пирс N 2), после чего 10.02.2007 направилось в Рыбный порт для погрузки морепродукции.

09.01.2007 заявителю от ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» поступил заказ N 211337, в соответствии с которым для демонтажа и восстановления мортирного кожуха необходимо было изготовить деревянные настилы, а также установить леса в МО для замены участков трубопровода.

Согласно Смете от 30.01.2007 на производство судоремонтных работ по заказу N 211337 заявителем были произведены вышеуказанные работы на общую сумму 25.603 руб.

Таким образом, заказ на производство работ заявителю поступил заранее, из чего следует вывод, что судно намеренно шло в порт Находка для производства ремонта.

Кроме того, на запрос заявителя ООО «Римско-Находка» (агент) письмом N 159 от 11.03.2008 подтвердило, что т/р «Берег Мечты» заходил в порт Находка с 11.01.2007 по 10.02.2007 с целью текущего ремонта и ежегодного освидетельствования судна.

При этом в справке N 215 от 05.05.2008 заявитель указал, что т/р «Берег Мечты» в период ремонта в январе 2007 года находился в плавучем доке 83М в период с 12.01.2007 по 27.01.2007, где, согласно Актам N 07.10253.171 от 26.01.2007 и N 07.10208.171 от 26.01.2007 было произведено промежуточное и доковое освидетельствование.

В данных Актах, в частности, отмечено, что в период докования произведён ремонт, в том числе замена участков наружной обшивки левого и правого бортов, имеющих коррозионный износ выше допустимого уровня, корпус судна очищен и покрашен, произведён ремонт деформированных участков носовой части куловых килей, все ремонтные работы выполнены ОАО «НСРЗ - Судокорпускник».

Сопоставляя даты прихода судна в порт и отхода из порта, нахождения его в доке, даты поступления заказа заявителю и проведения им работ, а также подготовительный характер работ заявителя (например, установка лесов вдоль бортов для замены наружной обшивки), учитывая общий период нахождения судна в порту, а также информацию агента ООО «Римско-Находка», суд приходит к выводу, что целью захода судна в порт являлся ремонт, который, помимо заявителя (с 11.01.2007), осуществлялся в доке судоремонтного завода и другими организациями (с 12 по 27.01.2007).

При этом, пирсы N 1 и N 2, у которых производился ремонт т/х «Г.Кирдищев» и т/р «Берег Мечты», относятся к портовым сооружениям и гидротехническим сооружениям судостроительных и судоремонтных предприятий (письмо Капитана порта Находка N МАП-2273 от 02.11.2007), являются собственностью Российской Федерации и переданы ОАО «НСРЗ» в аренду по Договору N 148/94/02 «О передаче в аренду объектов, находящихся в собственности РФ».

Из п. 1.1 Договора N 148/94/02 следует, что все причалы согласно Приложению к договору, в том числе и пирсы N 1 и N 2, принимаются ОАО «НСРЗ» во временное пользование с целью использования арендованного имущества для ремонта судов.

Согласно п. 1.6 Обязательных постановлений по морскому торговому порту Находка, утв. капитаном порта 01.11.2006, причалы ОАО «НСРЗ» расположены на акватории порта, а п. 4.4.1 (подпункты 34, 35 таблицы) Обязательных постановлений по морскому торговому порту Находка указывает, что пирс N НСРЗ и пирс N 2 НСРЗ предназначены для отстоя и ремонта судов.

Плавучие доки 20К и 83М являлись собственностью ОАО «НСРЗ» и также относились к портовым сооружениям и гидротехническим сооружениям судостроительных и судоремонтных предприятий (письмо Капитана порта Находка N МАП-2273 от 02.11.2007).

Таким образом, пирсы N 1 и N 2 НСРЗ, а также доки 20К и 83М являются специализированными пирсами и доками специализированного судоремонтного завода. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, считает необходимым требования заявителя частично удовлетворить по следующим причинам.

Нормой пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из данной статьи следует, что условием применения льготы при осуществлении ремонта является нахождение судна на стоянке в порту, однако, факт нахождения предприятия на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы, поскольку одновременно подлежит доказыванию как факт стоянки судна в порту, так и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. К такому выводу пришёл Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 25.09.2007 N 4566/07.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 38.599,38 руб., в том числе по лоцманскому катеру «Румб» - в сумме 2.555,82 руб., по плавучему крану «Богатырь-2» - в сумме 36.043,56 руб., а также приходящейся на данную сумму налога пени, поскольку данные суда находились на акватории порта, специально для ремонта в порт не заходили и на время ремонта из эксплуатации не выводились.

В остальной части (НДС в сумме 5.846,94 руб., в том числе по т/х «Г.Кирдищев» - в сумме 1.238,40 руб., т/р «Берег Мечты» - в сумме 4.608,54 руб.) у суда отсутствуют основания для признания неправомерными выводов налогового органа о необходимости исчисления Обществом НДС при оказании в январе 2007 года услуг по ремонту судов на общих основаниях, поскольку судом установлено, что целью захода данных судов в порт Находка являлось именно проведение ремонта в доках и причалах специализированных заводов, а факт выполнения заявителем только части работ из общего объёма ремонтных работ на основании договоров генподряда юридическую квалификацию его услуг для целей исчисления НДС не изменяет.

По изложенному требования Общества о признании недействительным Решения инспекции подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в сумме 38.599,38 руб. и приходящейся на него пени.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога влечёт неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку умышленное совершение тех же действий квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, то для квалификации правонарушения по п. 1 указанной статьи достаточно наличия вины учреждения в форме неосторожности (ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, п. 1 ст. 110 НК РФ).

Как устанавливают п. 3 и п. 4 ст. 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать; вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Статья 109 НК РФ в п. 2 предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.