АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А51-5505/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Фирсовой рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2008 года дело по заявлению: ООО «АНИ» к МИФНС России N1 по Приморскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 023 АЛК от 20.05.2008 года При участии в заседании:

от Заявителя - не явился, извещен.

от Административного органа - специалист первого разряда юридического отдела Кружилина О.Г., доверенность N 12/00090 от 05.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИ» (далее Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю (далее Административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 023 АЛК от 20.05.2008 года о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие Общества.

Из представленного Обществом заявления, судом установлены основания, по которым ООО «АНИ» считает оспариваемое Постановление незаконным, а именно:

· Не было нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции, а, значит, не было события административного правонарушения, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

· Предприятие не допускало нарушения законодательства, так как ценники на все виды алкогольной продукции были в наличии, о чем были даны соответствующие пояснения директором предприятия при проверке 06.05.2008 г. и при рассмотрении дела об административном правонарушении 20.03.2008 года.

· Прилагаемый к заявлению ценник на алкогольную продукцию при проведении проверки находился в меню закусочной, данный факт отражен в Постановлении.

· Налоговый орган проводил проверку в закусочной, в которой имеется меню на все виды продукции, в том числе и на проверяемую алкогольную продукцию.

· В продаже находились образцы алкогольной продукции, на которых имелись во время проверки ценники с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника.

· В действиях ООО «АНИ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

· При проверке на указанные наименования алкогольной продукции имелся ценник, объединяющий в названии, ёмкости, цену на 4 вида алкогольной продукции. Поскольку директор Общества ответственен за оформление ценников, значит, в действиях предприятия нет вины, и оно не может нести ответственность за данное нарушение.

· Налоговый орган составил протоколы в нарушение закона, так как имел возможность составить протокол об административном правонарушении немедленно после проверки, следовательно, в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ, составленный в нарушение закона протокол от 13.05.2008 г. N 000035 нельзя использовать в качестве доказательства.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела мотивированный отзыв на заявление, в котором изложил возражения по предъявленным требованиям, из которых следует, что факт совершения административного правонарушения подтвержден актом проверки N 000058 от 06.05.2008 года, а также протоколом N 000033 от 07.05.2008 года. Кроме того, по мнению Налогового органа, привлечение к ответственности ООО «АНИ» было произведено правомерно.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю, о чем 28.12.2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации, серии 25 N 00975298.

6 мая 2008 года сотрудниками МИФНС России N 1 по Приморскому краю была проведена проверка по вопросам соблюдения ООО «АНИ» требований Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; а также Закона N 87-ФЗ от 10.07.2001 года «Об ограничении курения табака».

Проверка осуществлялась в закусочной предприятия. В результате проверки Налоговым органом было обнаружено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам проверки был составлен акт N 000058. При проверке было выявлено 4 вида алкогольной продукции, реализация которой осуществляется с нарушением законодательства, заключающемся в отсутствии ценников. При этом имеющийся ценник объединял название, емкость и цену 4-х видов алкогольной продукции: 1) горькая настойка «Мягков лимонная» 0,2 л., 30.11.2007 г. Украина; 2) водка «Мягков» 0,2 л., 04.02.2008 г. Украина; 3) горькая настойка «Мягков со вкусом и ароматом клюквы» 0,2 л., Украина; 4) напиток слабоалкогольный «Мах Мастер - сто киловатт» 0,5 л. Россия.

По результатам проверки 07.05.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 000033, предусматривающий ответственность директора предприятия по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 13.05.2008 г.

13.05.2008 г. директор ООО «АНИ» явилась в налоговую инспекции для рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело по протоколу от 07.05.2008 г. N 000033 рассмотрено не было, а был составлен протокол об административном правонарушении N 000035, предусматривающий ответственность предприятия по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Как следует из протокола N 000035 от 13.05.2008 г. состав нарушения заключается в отсутствии ценников.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ (протокол от 13.05.2008 г. N 000035), заместитель начальника налоговой инспекции вынесла постановление от 20.05.2008 г. N 023 АЛК о наложении на ООО «АНИ» административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункту 7 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, ее цене, наименовании производителя, стране происхождения и т.д.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на каждый вид реализуемого товара с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Кроме того, указанная обязанность предусмотрена и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, а согласно пункту 138 указанных Правил информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11-12 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

Вина юридического лица в случае нарушения требований Закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенностью назначения административного наказания за нарушение Закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции» юридического лица по делам данной категории является то, что за к административной ответственности привлекаются юридические лица, несмотря на то, что само правонарушение совершено физическими лицами, поскольку обязанность по соблюдению требований данного Закона возлагается именно на юридических лиц.

Довод Общества о пропуске Инспекцией срока для составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным на основании следующего. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 года N 10964/03 «само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса». Данная позиция подтверждается также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются доказательствами совершения административного правонарушения ООО «АНИ», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом довод Общества о том, что протокол от 13.05.2008 г. N 000035 нельзя использовать в качестве доказательства, является несостоятельным.

Факт отсутствия единообразных и четко оформленных ценников на находящуюся в продаже алкогольную продукцию установлен и подтвержден материалами дела.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, Административный орган правомерно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за указанные выше правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи алкогольной продукции. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Поскольку факт совершения правонарушений установлен материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АНИ » о признании незаконным Постановления МИФНС России N1 по Приморскому краю N 023 АЛК от 20.05.2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АНИ» к административной ответственности по часть 3 ст. 14. 16 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка