• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А51-12606/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Н.Н. Куприяновой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.В. Фирсовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Слава» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока N480 от 06.09.2006 об отказе (полностью) сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь 2005 года в части отказа в праве на применение ставки «О» процентов в сумме 97.878.503 руб. и неподтверждения заявленных налоговых вычетов в размере 17.067.827 руб. 19 коп.; об указании на устранение допущенного нарушения путем обязания ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока вернуть на расчетный счет ООО «Слава» денежные средства в размере 17.067.827 руб. 19 коп. при участии в заседании

от Заявителя - директор Боровская М.С.;

от Налогового органа - старший государственный налоговый инспектор отдела косвенных налогов Управления ФНС России по Приморскому краю Макалюк О.В. по доверенности N 10-12/168 от 07 мая 2008 года, главный специалист юридического отдела УФНС России по Приморскому краю Смолякова М.П. по доверенности N 10-12/20457 от 31 июля 2006 года, начальник юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока Павлов А.Н. по доверенности N 10-12 от 21.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Слава» (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока N480 от 06.09.2006 об отказе (полностью) сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь 2005 года в части отказа в праве на применение ставки «О» процентов в сумме 97.878.503 руб. и неподтверждения заявленных налоговых вычетов в размере 17.067.827 руб. 19 коп.; об указании на устранение допущенного нарушения путем обязания ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока вернуть на расчетный счет ООО «Слава» денежные средства в размере 17.067.827 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований Заявитель привел следующие доводы.

ООО «Слава» считает, что выводы, изложенные в решении N480 от 06.09.2006 не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

1. В налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, с целью подтверждения налоговой льготы и вычетов по операции продажи на экспорт по контрактам с компанией «Full Global Agents Limited» конструктивно погибших морских судов: РПБ «Рыбак Владивостока» и РПБ «Рыбак Приморья», приобретенных по договорам купли-продажи N 12/10-142 и N 12/10-143 от 12 октября 2004 года у ХК «Дальморепродукт».

Заявителем были соблюдены условия принятия НДС к вычету, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ: приобретенные суда отражены на счетах бухгалтерского учета, выставленные счета-фактуры оплачены в безналичном порядке.

Все документы были предоставлены Заявителем на камеральную налоговую проверку, которые полностью подтверждают обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику - ООО «Слава» и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе выписки банка. Более того, на стр. 2 оспариваемого решения налоговый орган самостоятельно указывает о поступлении валютной выручки по экспортным контрактам, поэтому, по мнению Общества, не подтверждение инспекцией ставки «0» процентов в отношении реализации в размере 97.878.503 руб. является формальным и ничем необоснованным.

2. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ правомерно заявило к вычету НДС по приобретенным ТМЦ (работам, услугам) по уточненной налоговой декларации за январь 2005 в размере 17.067.827 руб. 19 коп., поскольку оплата поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не противоречит действующему законодательствую

Довод Налогового органа об отсутствии реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг) до момента полного возврата займа не имеет нормативно-правового обоснования и не согласуется с нормами налогового и гражданского законодательства.

3. Заявитель также указал, что нарушения, допущенные ООО «Арзет» являются основанием ответственности ООО «Арзет», но не виной Заявителя.

Заявитель сослался на Пленум ВАС N 53 от 12.10.2006.

4. По взаимоотношениям с Р\К «Огни Востока» по договору займа от 13.10.2004 Общество пояснило, что денежные средства в сумме 896.342 руб. 40 коп. частично поступили на расчетный счет Заявителя, а частично на счета третьих лиц, что предусмотрено ст. 313 ГК РФ (право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо).

Такое обязательство вытекает из п. 2.1. договора займа от 13.10.2003, которое нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара.

В то же время налоговый орган не учел, то обстоятельство, что из 896.342.40 руб. только 347.187 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость было оплачено Р/К «Огни Востока» в составе цены за услуги ФГУ «ДВ БАСУ», 163.999 руб. 83 коп. налога оплачены в адрес указанной организации непосредственно со счета ООО «Слава», остальные же счета-фактуры, перечисленные инспекцией были без НДС и в книгу покупок за январь 2005 включены не были.

5. Заявитель считает неправомерным вывод Налогового органа о том, что нельзя признать правомерным отнесение на вычеты по налогу, расходы оплаченные ФГУ «ДВ БАСУ» по счетам-фактурам N 197, N 198 от 29.12.2004 каждая на сумму 711.148 руб. 75 коп. ( в т.ч. НДС 108.480 руб. 32 коп.), поскольку они оплачены Заявителем лишь частично за счет заемных средств, а частично третьим лицом по указанию Заявителя, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от того, за счет какого имущества (собственного, заемного или полученного безвозмездно) налогоплательщиком оплачены товары (работы, услуги). Кроме того, имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Налоговый орган не мотивировал с точки зрения налогового законодательства необходимость наличия и предоставления актов сверки с поставщиком ФГУ «ДВ БАСУ».

Заявитель также указал, что наличие одном банке расчетных счетов Иностранца (Покупателя экспортного товара) и Заявителя (Продавца) само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается правоприменительной практикой (п.6 Обзора Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006г.).

Кроме того, Налоговым органом не ставиться под сомнение недействительность осуществленных сделок.

6. Спустя год после вынесения оспариваемого решения N 480 об отказе в возмещении НДС, в ходе судебного разбирательства, налоговый орган привел дополнительные доводы в обоснование правомерности отказа в праве на применение налогового вычета, и применении ставки «0%».

Заявитель указанные доводы отклонил, поскольку налоговый орган не доказал наличие признаков взаимозависимости между ООО «Слава», ОАО ХК «Дальморепродукт» и Р/К «Огни Востока», в понимании ст.20 Налогового Кодекса РФ, а информация налогового органа о взаимоотношениях Р/К «Огни Востока» с другими юридическими лицами не относится к предмету.

Что касается вывода Налогового органа о незаключении экспортных контрактов, основанных на справки эксперта-криминалиста УВД, о том, что подписи на контрактах N S-17/04-01 от 17.12.2004 и N S-17/04-02 от 17.12.2004, на счетах-фактурах, выставленных ООО «Слава»в адрес инопартнера N1 от 21.01.100,4 N 2 от 27.01.2004 выполнены не Кондалинцевой Н.А., а другим лицом, то Заявитель считает, что указанная справка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она поступила в налоговый орган из криминалистического центра УВД Приморского края, поскольку нарушен порядок проведения экспертизы, должностное лицо налогового органа обязано было вынести постановление о назначении экспертизы, обязано было ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составить протокол. Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного Экспертным центром при УВД ПК, не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Информация в отношении представителя «Full Global Agents Limited» Иванова Г.А. получена при проведении выездной налоговой проверки АКБ «Приморья», то есть вне рамок налогового контроля, не является надлежащим доказательством по делу и не имеет никакого отношения к нему.

Доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности не соответствует действительности.

Во-первых, перечисление денежных средств в адрес ОАО ХК «Дальморепродукт» по договорам N 12/10-142 и N 12/10-142 от 12.10.2004 производилось на банковский счет ОАО СКБ «Приморья», где в назначении платежа указывалось на покупку векселя для ОАО ХК «ДМП», указанный порядок расчета был указан Продавцом.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 ст. 862 ГК РФ.

Во-вторых, исполнение обязательств по договорам третьими лицами, является надлежащей оплатой, что прямо следует из ст. 313 ГК РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признал, привел следующие доводы.

Суммы налога, заявленные ООО «Слава» к возмещению в декларации по НДС 0% за январь 2005 г. по счетам-фактурам, выписанным ФГУП «Госадминистрация Владивостокского морского рыбного порта», ОАО ХК «Дальзавод», не могут быть приняты инспекцией к возмещению ввиду того, что никакого отношения к экспорту товара они не имеют.

Не могут быть приняты и суммы НДС, уплаченные ФГУ «ДВ БАСУ» в связи с отсутствием в представленных договорах (дополнительных соглашениях) условий о выполнении работ в отношении конструктивно погибших судов NN 23241, 23242, составлением и выставлением счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 5 ст. 169 НК РФ.

Проектные работы, выполненные ОАО ХК «Дальзавод», не связаны с экспортом товара.

Действия заявителя, направленные на восстановление судов (основным видом деятельности ООО «Слава», согласно уставным документам, является промышленное рыболовство) не могут быть отнесены к экспорту судов, так же, как и НДС, уплаченный при их выполнении.

Услуги, оказанные ООО «Слава» ФГУП «Госадминистрация Владивостокского морского рыбного порта», связанным с регистрацией 23.11.2004 г. судов в Госреестре строящихся судов Владморрыбпорта, исключением 22.12.2004 судов из данного реестра (включение, исключение судов из реестра, выдача соответствующих свидетельств и пр.), не связаны с экспортом товара.

По работам, выполненным ФГУ «ДВ БАСУ», связанным с подготовкой судов к перегону. Налоговый орган пояснил на нарушение Заявителем п. 5 ст. 169 НК РФ, В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг» указаны наименования судов, которых с такими наименованиями ни к моменту заключения договоров (15.11.2004) ни на момент выполнения работ и выставления счетов-фактур (29.12.2004) не существовало.

Суда, внесенные 23.11.2004 г. в Госреестр строящихся судов Владморрыбпорта, имели совершенно другие наименования (строительные номера N N 2324, 23242).

По вопросу обоснованности и доказанности заявителем права на применение ставки 0 %, права на возмещение налога Налоговый орган сослался на ст. 22, ст. 164 НК РФ, а также на ст. 10 ГК РФ, полагая, что Налогоплательщик злоупотребляет правом.

Налоговой орган пояснил, что считает Заявителя недобросовестным налогоплательщиком, о чем, по его мнению свидетельствует взаимозависимость контрагентов (ООО «Слава», ОАО ХК «ДМП», РК «Огни Востока»), перечисление денежных средств ООО «Слава» для покупки судов произведено на основании ничтожных сделок через юридические лица, созданные с нарушениями закона.

Сделка ООО «Слава» с «Full Global Agents Limited» от 17.12.2004 является ничтожной (ст. 432, 160, 168 ГК РФ), поскольку согласно справки эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД ПК подписи, выполненные от имени директора ООО «Слава» Кондалинцевой Н.А. на вышеперечисленных документах, выполнены не Кондалинцевой Н.А., а другим лицом.

Отсутствуют документы удостоверяющие полномочия представителя компании-инопартнера «Full Global Agents Limited» Иванова Генадия Александровича.

О недобросовестности Заявителя свидетельствует, по мнению Инспекции и характер расчетов между всеми участниками схемы, осуществление расчетов между контрагентами посредством банковских векселей, что, по мнению Налогового органа, затрудняет задачу по отслеживанию движения денежных средств, полученных контрагентом, осуществление основных расчетов не напрямую, а с использованием сложных способов взаиморасчетов за третьих лиц (примеры: перечисление средств от РК «Огни Востока» ООО «Слава», возврат займа ООО «Слава» обществу «Арзет» и др.). Документы, подтверждающие наличие каких-либо взаимных обязательств заявителем (его контрагентами) вообще не представлялись инспекции, осуществление расчетов с инопокупателем за по экспортным контрактам в течение одного операционного дня (по каждому контракту) через счета, открытые в одном банке (АКБ «Приморье»), денежные средства, которые перечислялись якобы в оплату товара поставщику заявителя - ОАО ХК «ДМП», зачастую обращались по замкнутому кругу между участниками сделок (ООО «Слава», ОАО ХК «ДМП», РК «Огни Востока», ООО «Арзет») и в течение короткого промежутка времени возвращались тому же лицу, от которого изначально были получены, совершение грубых нарушений установленных ЦБ РФ правил получения наличных денежных средств (указанный довод приведен Инспекцией в отношении ООО «Арзет», которое регулярно обналичивало в ОАО АКБ «Приморье» на неотложные нужды суммы, полученные от контрагентов, в размерах, превышающих установленные Письмом ЦБ РФ N98 от 30.06.1994.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Слава» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 августа 2003 года Инспекций МНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 N 002540115.

08 июня 2006 года Обществом была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которой в разделе 1 код строки 160 указана реализация товаров, работ, услуг, облагаемых по ставке «0» %, в размере 97.878.503 руб., в разделе 1 код строки 410 указана сумма налоговых вычетов 17. 131. 425 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району на основе указанной декларации, 06 сентября 2006 года было принято решение N 480 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость.

Основаниями для отказа Обществу в возмещении сумм НДС послужили следующие обстоятельства.

1. В нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ организацией предоставлен не полный пакет документов подтверждающий -право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов при реализации товара на экспорт за пределы таможенной территории РФ. Отсутствуют выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

2. В 2004 году отсутствуют документы, подтверждающие получение заявленных средств на расчетный счет ООО «Слава» от ООО «Арзет» (86.080.000 руб. поступают от РК «Огни Востока»), а так же не подтверждается факт возврата в 2005 году займа (перечислено на расчетный счет ООО «Арзет» 4.300.000 руб.)

Кроме того, заем N 42 от 04.10.2004 на сумму 111.640.000 руб. фактически не мог быть предоставлен в 2004, так как у ООО «Арзет» в балансе за 2004 не числится дебиторской задолженности и по данным бухгалтерской отчетности доходы, позволяющие предоставить заем, отсутствуют.

Проведенной встречной проверкой установлено, что по юридическому и исполнительному адресам (г. Владивосток, ул. Алеутская, 11) данная организация не находится (акт обследования N05/1430 от 05.05.05).

Кроме того, подпись руководителя организации ООО «Арзет» Белозерова Сергея Валерьевича в договоре и предоставленных в пакете документов письмах отличается от подписи на отчетности представленной в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока.

На домашний адрес руководителя ООО «Арзет» Белозерова С. В. направлена повестка с требованием явиться в Инспекцию для дачи пояснений. Согласно протокола допроса от 20.05.2005 к учреждению ООО «Арзет» гр. Белозеров С. В. не причастен, никакого отношения к хозяйственной деятельности предприятия не имеет.

Факт подписания учредительных документов ООО «Арзет» неуполномоченным лицом (Белозеровым С. В.) подтверждается так же актом подчерковедческой экспертизы ГУ Министерства Юстиции РФ Приморской лаборатории судебной экспертизы N 1116/01 от 12.10.2005.

На основании изложенного Налоговый орган делает вывод о том, что средства, направленные налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, не обладают характером реальных затрат.

ООО «Слава», с момента регистрации 19.08.03 в ИМНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, ни какой деятельности, кроме реализации судов на лом, не осуществляло. Численность работников за это время колебалось от 0 до 1 человека:

Компанией «Full Giobal Agents Limited», British Virgin islands рассчитывается с ООО «Слава» со счета открытого в АКБ «Приморье» (тот же банк, что и у ООО «Слава»),

По результатам сделки организацией получен убыток. Отсутствует основной принцип предпринимательской деятельности получение максимальной прибыли.

Отсутствует основной принцип реальных затрат (фактически ООО «Слава» затраты не оплачивает непосредственно поставщику или оплачивает с заемных средств).

Акты сверки отсутствуют. Денежные средства перечисляются, минуя счета поставщиков.

Иные доводы в обоснование отказа в применении налоговых вычетов в оспариваемом решении не приведены.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «Слава» и принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ, ООО «Слава» обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, считает, что требования ООО «Слава» подлежат удовлетворению в силу следующего.

1. Правомерность применения налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации 97.878.503 руб. (основания отказа - представление неполного пакета документов, несоответствие документов, установленным требованиям по обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов).

В соответствии с Налоговым кодексом РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным в п. 1 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, определенных статьей 165 НК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что в Налогоплательщик обязан был представить как документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных выше товаров (работ, услуг), так и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, а именно счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг) и документы, подтверждающие их оплату.

Исследовав представленные Заявителем и Налоговым органом документы, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом как требований статьи 164 и 165 НК РФ, так и требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещённых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как лицо, реализовавшее товар (конструктивно погибшие морские суда), вывезенные с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ), ООО «Слава» обязано было в соответствии с п.1 ст. 165, п. 5 ст. 174 представить отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 % и одновременно - документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, в частности:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела ООО «Слава» реализовало на экспорт конструктивно погибшие суда по контрактам N S-17/04-01 от 17.12.2004, N S-17/04-02 от 17.12.2004.

Согласно контракту N S-17/04-01 от 17.12.2004 было реализовано на металлолом морское судно N 23241 (РПБ «Рыбак Владивостока» - свидетельство N 2 от 23.11.04), сумма контракта составила 1.758.200 долларов США.

Исполнение данного контракта подтверждается представленными в Налоговый орган, а также в материалы дела инвойсом N1-S от 20.12.2004 г., грузовой таможенной декларацией N40134217, грузовым коносаментом N1-S, штурманской распиской N 1-S, оплата по контракту произведена полностью 24.01.2005 г. в сумме 1.758.200 долл.США и подтверждается паспортом сделки N 04/120011/3001/0000/1/0 от 23.12.2004, выпиской из лицевого счета за 24.01.2005, валютным мемориальным ордером N 3 от 24.01.2005 на получение суммы 1.758.200 долл.США, заявлением иностранного контрагента на перевод денежных средств от 24.01.2005 (с отметкой банка), распоряжением N 1 от 24.01.2005 на обязательную продажу валюты (с отметкой банка), справкой банка о подтверждающих документах о поступлении валютной выручки и валютных операциях от 24.01.2005.

Согласно контракту N S-17/04-02 от 17.12.2004 продано на металлолом морское судно N 23242 (РПБ «Рыбак Приморья» -свидетельство N3 от 23.11.04.), сумма контракта составила 1.721.200 долл. США. Исполнение данного контракта подтверждается паспортом сделки N 04/120012/3001/0000/1/0 от 23.12.2004, инвойсом N2-S от 20.12.2004, грузовой таможенной декларацией N 40134218, грузовым коносаментом N2-S, штурманской распиской N 2-S, оплата по контракту произведена 28.01.2005 в сумме 1.721.200 долл. США и подтверждается паспортом сделки N 04/120012/3001/0000/1/0 от 23.12.2004, выпиской из лицевого счета за 28.01.2005, валютным мемориальным ордером N 6 от 28.01.2005 на получение суммы 1.758. 200 долл. США, заявлением иностранного контрагента на перевод денежных средств от 28.01.2005 (с отметкой банка), справкой банка о подтверждающих документах к поступившей выручке и валютных операциях от 28.01.2005.

Таким образом, Налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе и выписки банка, на отсутствие которых указано в оспариваемом решении. Между тем на странице 2 оспариваемого решения отражено, что валютная выручка поступила в полном объёме и в установленный законодательством срок.

На основании изложенного, суд считает, что Налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку ноль процентов в отношении заявленной выручки.

2. Правомерность применения налоговых вычетов по экспортным операциям.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом, все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ Заявителем были представлены.

Вычеты по НДС в отношении экспортных операций производятся в соответствии с условиями статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п.2 п.2 ст.171 НК РФ),

При этом для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно наличия следующих условий: счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, товары (работы, услуги) должны быть оплачены, оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Налогоплательщиком соблюдены все требования Налогового кодекса РФ, установленные для принятия НДС к вычету.

Во-первых, приобретенные суда были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете (приказы N 1 и N 2 от 17.11.2004 «О постановке на учет приобретенного имущества», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за ноябрь 2004 года).

Во-вторых, выставленные счета-фактуры N 1396 от 17.11.2004 на сумму 55.480.087 руб. 98 коп. (НДС - 8.463.064 руб. 27 коп.), N 1398 от 17.11.2004 на сумму 54.942.305 руб. 96 коп. (НДС - 8.381.029 руб. 72 коп.) (всего на 110.422.393 руб., в т.ч. НДС 16.844.093 руб. 99 коп.) оплачены в безналичном порядке платежными поручениями N 9 от 13.10.2004 г. в сумме 4.000.000 руб., N 10 от 14.10.2004 г. в сумме 20.250.000 руб., N 11 от 19.10.2004 г. в сумме 10.820.000 руб., N 12 от 20.10.2004 в сумме 13.760.000 руб., N 21 от 11.11.2004 в сумме 20.358.637 руб., N 22 от 12.11.2004 г. в сумме 4.997.500 руб., N 25 от 18.11.2004 в сумме 11.240.000 руб., N 26 от 23.11.2004 г. в сумме 700.000 руб., N27 от 01.12.2004 в сумме 7.400.000 руб., N 29 от 02.12.2004 в сумме 800.000 руб., N 30 от 06.12.2004 в сумме 450.000 руб., N3 8 от 08.12.2004 в сумме 163.120 руб., N 39 от 08.12.2004 в сумме 6.400.000 руб., N 41 от 16.12.2004 в сумме 6.000.000 руб., N 42 от 17.12.2004 в сумме 3.083.136 руб. (110 422 393 руб., в т.ч. НДС 16 844 093,99 руб.

Для оплаты приобретенных судов и расходов, связанных с ними, ООО «Слава» заключило два договора займа: N 42 от 04.10.2004 с ООО «Арзет» на сумму 111.640.000 руб. и договор от 13.10.2004 г. с рыболовецким колхозом «Огни Востока» на сумму 900.000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «Арзет» оно передает ООО «Слава» заем на сумму 111.640.000 руб.

В счет исполнения договора займа Р/к «Огни Востока» за ООО «Арзет» перечислил на расчетный счет ООО «Слава» 86.080.000 ( платежные поручения N 3453 от 13.10.2004, N 3463 от 14.10.2004, N 3486 от 19.10.2004, N 3516 от 20.10.2004, N 3792 от 11.11.2004, N 3800 от 12.11.2004, N 3910 от 18.11.2004, N 4183 от 03.12.2004, N 4213 от 06.12.2004).

ООО «Арзет» перечислило на расчетный счет ООО «Слава» сумму 25.560.000 руб. платежными поручениями N 19 от 16.11.2004, N 37 от 23.11.2004, N 49 от 01.12.2004-N52 от 02.12.2004 г. в сумме 800 000 руб., N 60 от 06.12.2004, N 78 от 16.12.2004 г. N 80 от 17.12.2004.

По договору займа с рыболовецким колхозом «Огни Востока» это общество передает ООО «Слава» заем на сумму 900.000 руб.

Р\К «Огни Востока» перечислил ООО «Слава» 895.842 руб. (платежные поручения N 3462 от 13.10.2004 г. в сумме 2 000 руб. на р/сч ООО «Слава», N3466 от 14.10.2004 г. в сумме 11 000 руб. на р/сч ООО «Слава», N3513 от 20.10.2004 г. в сумме 5 000 руб. на р/сч ООО «Слава», N3584 от 26.10.2004 г. в сумме 1 000 руб. на р/сч ООО «Слава», N4508 от 20.12.2004 г. в сумме 146 200 руб. на р/сч ООО «Слава», N4324 от 09.12.2004 г. в сумме 334 059 руб. на р/сч ОАО СКБ «Приморье» Примсоцбанк по письму ООО «Слава» от 09.10.2004 г., -N4569 от 22.12.2004 г. в сумме 8 000 руб. на р/сч ООО «Далмис-М» по письму ООО «Слава» от 22.12.2004 г., N4798 от 29.12.2004 г. в сумме 347 187,5 руб. на р/сч ФГУП «ДВ БАСУ» по письму ООО «Слава» от 29.12.2004 г., N4701 от 27.12.2004 г. в сумме 41 395,90 руб. на р/сч Автономной некоммерческой организации «Транспортное санитарное бюро» по письму ООО «Слава» от 27.12.2004 г.).

Как следует из оспариваемого решения и пояснений Налогового органа Заявителю было отказано в праве на применение налоговых вычетов по основанию отсутствия самостоятельной уплаты НДС в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг). Однако Налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, заемные средства, полученные ООО «Слава» по договорам займа, являются его собственностью, поэтому Общество правомерно рассчиталось ими за приобретенный товар и предъявило уплаченный НДС к вычету.

Поскольку Налоговый кодекс РФ право на получение налоговых вычетов не связывает с моментом возврата заемных средств, следовательно, решение в оспариваемой части противоречит статьям 171, 172 НК РФ и статье 807 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04 ноября 2004 N 324-О, из Определения от 08 апреля 2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Тот факт, что часть заёмных средств была перечислена не на счет ООО «Слава», а сразу на счета поставщиков товаров (работ, услуг) не является основанием для признания указанного договора не исполненным, поскольку такая форма была предусмотрена самими сторонами и не противоречит положениям ГК РФ.

Перечисление суммы займа за ООО «Арзетт» РК «Огни Востока» не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Доказательств обратного Налоговый орган не представил.

Налоговый орган настаивает на недобросовестности Заявителя.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в числе прочих вопросов рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом как установлено частью 2 указанной выше статьи по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, налоговый орган в силу приведенных выше норм права обязан доказать недобросовестность налогоплательщика и представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств Налоговый орган не представил.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика (данный довод касается только - ООО «Арзет», предоставившего займ Обществу) своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. На данное обстоятельство указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Что касается остальных поставщиков Общества ОАО ХК «ДМП», РК «Огни Востока», ОАО ХК «Дальзавод», ФГУП «Госадминистрация Владивостокского морского рыбного порта», ФГУ «ДВ БАСУ», то доказательств неперечисления ими полученного НДС в бюджет Налоговый орган не представил.

На основании изложенного при наличии доказательств уплаты НДС этим поставщикам в составе цены за оказанные работы, услуги суд исходит из того, что источник возмещения НДС в бюджете сформирован.

Приведенные Инспекцией доводы о характере расчетов и наличии схемы, осуществлении расчетов между контрагентами посредством банковских векселей, осуществление основных расчетов не напрямую, а с использованием сложных способов взаиморасчетов за третьих лиц (примеры: перечисление средств от РК «Огни Востока» ООО «Слава», возврат займа ООО «Слава» обществу «Арзет» и др.), о том, что денежные средства, которые перечислялись якобы в оплату товара поставщику заявителя - ОАО ХК «ДМП», зачастую обращались по замкнутому кругу между участниками сделок (ООО «Слава», ОАО ХК «ДМП», РК «Огни Востока», ООО «Арзет») и в течение короткого промежутка времени возвращались тому же лицу, от которого изначально были получены, носят декларативный характер и ничем не подтверждены, Налоговый орган не указал, в какой части предусмотренный сторонами порядок расчетов противоречит ГК РФ. Кроме того, своё утверждение о том, что денежные средства, используемые в расчетах, зачастую обращались по замкнутому кругу, а расчеты осуществлялись с инопокупателем по экспортным контрактам в течение одного операционного дня (по каждому контракту) через счета, открытые в одном банке (АКБ «Приморье») Налоговый орган не обосновал конкретными примерами с указанием даты перечисления денежных средств, лиц, через расчетные счета которых проходили денежные средства, номера этих счетов.

Довод Налогового органа о том, что документы, подтверждающие наличие каких-либо взаимных обязательств заявителем (его контрагентами) вообще не представлялись инспекции, суд отклоняет, поскольку необходимые контракты, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений со своими контрагентами ООО «Слава» представило в Налоговый орган. Что же касается представления документов, опосредующих отношения между поставщиками ООО «Слава» и третьими лицами, то Налоговый кодекс РФ этого не предусматривает.

Довод о совершение грубых нарушений установленных ЦБ РФ правил получения наличных денежных средств (указанный довод приведен Инспекцией в отношении ООО «Арзет», которое регулярно обналичивало в ОАО АКБ «Приморье» на неотложные нужды суммы, полученные от контрагентов, в размерах, превышающих установленные Письмом ЦБ РФ N98 от 30.06.1994. При этом Налоговый орган не пояснил, почему неправомерные действия одного юридического лица, не имеющие никакого отношения к сделкам с Заявителем, влекут признание недобросовестным именно ООО «Слава».

Суд считает ничем не обоснованными довод Налогового органа о том, что суммы налога, заявленные ООО «Слава» к возмещению в декларации по НДС 0% за январь 2005 г. по счетам-фактурам, выписанным ФГУП «Госадминистрация Владивостокского морского рыбного порта» (включение, исключение судов из реестра, выдача соответствующих свидетельств), ОАО ХК «Дальзавод», не могут быть приняты инспекцией к возмещению ввиду того, что никакого отношения к экспорту товара они не имеют.

Произведенные работы и оказанные услуги непосредственно связаны с экспортируемыми судами. Это подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией.

Что касается довода о непринятии суммы НДС, уплаченных ФГУ «ДВ БАСУ» в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 5 ст. 169 НК РФ, выразившегося в том, что в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг» указаны наименования судов, которых с такими наименованиями ни к моменту заключения договоров (15.11.2004) ни на момент выполнения работ и выставления счетов-фактур (29.12.2004) не существовало. Суда, внесенные 23.11.2004 г. в Госреестр строящихся судов Владморрыбпорта, имели совершенно другие наименования (строительные номера N N 2324, 23242), то суд, отклоняя его, исходит из следующего.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между этими сведениями, содержащимся в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Определении N 267-О от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщику необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, право на представление возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, установив факт неверного наименования судов, не истребовал у налогоплательщика никаких объяснений, что в силу изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволило Налогоплательщику считать, что у Инспекции отсутствуют сомнения в правильности уплаты им налога.

Суд отклоняет приведенные выше доводы также и по тому основанию, что при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается Налоговый орган, им не исследовались, объяснения и документы у налогоплательщика не истребовались, не вменялись налогоплательщику в вину в рамках камеральной проверки и не отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Обязанность доказать правомерность вынесенного налоговым органом решения по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Налоговый орган. Указанное Инспекцией не исполнено, поэтому суд считает заявленные доводы несостоятельными.

С учетом изложенного выше, суд признает недействительным оспариваемое решение в заявленном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333 21, 333 22 НК РФ суд не относит на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Слава» срок на обжалование ненормативного акта.

Удовлетворить требование ООО «Слава».

Признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 480 от отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость по результатам проверки уточненной налоговой декларации за январь 2005 года от 06.09.2006 недействительным в части отказа в праве на применение налоговой ставки ноль процентов в сумме 97.878.503 руб. и по пункту 1 в части отказа ООО «Слава» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 17.067.827 руб. 19 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возместить ООО «Слава из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в суме 17.067.827 руб. 19 коп. (семнадцать миллионов шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать рублей девятнадцать копеек).

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ООО «Слава» государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме 2.000 руб. (две тысячи руб.) по платежному поручению N 134 от 29 октября 2007 года через ОАО АКБ «Приморье».

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
 Н.Н. Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12606/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте