АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2008 года Дело N А51-2471/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Л. Заяшниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.Л. Заяшниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто»

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе Финансово-Бюджетного надзора РФ о взыскании 43 200 рублей при участии:

от истца - Кононенко А.А., доверенность от 21.05.07, паспорт 0505 N 266 336; от ответчиков:

от Министерства финансов в лице УФК по ПК - Стрельникова О.В., доверенность от 21.01.08 N 20-11-29/21, удостоверение 25 N 0221;

ТУ Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора в ПК, УСФБН РФ не явились, извещены;

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.08;

В полном объеме решение изготовлено 01.07.08;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о взыскании 43 200 рублей убытков, возникших в результате издания неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Определением от 14 мая 2008 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора Российской Федерации.

Ответчики - Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора Российской Федерации (далее - Росфиннадзор), Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явились. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в их отсутствие, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В связи со сменой состава суда, соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается заново.

Поддержав исковые требования, истец указал, что убытки, причиненные изданием Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае подлежат возмещению на основании статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Росфиннадзор представил в материалы дела письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на Приказ от 16.12.2004 N116н, которым утвержден порядок подлежащих возмещению сумм, уплаченных плательщиками.

Представитель Минфина РФ по исковым требованиям возразил, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17.06.08 до 19.06.08 в 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение и в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 19.09.06 N 113 сделано публичное объявление в виде его размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда.

Из материалов дела установлено, что в период с 05.02.07 по 07.03.07 ТУ Росфиннадзора по Приморскому краю проведена проверка ООО «Тойота Цусё Восток Авто» по вопросам соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования, в результате которой установлено нарушение обществом требования валютного законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу общества. По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.07 N 05-07/96.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.04.07 N 05-07/96П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 43 200 рублей.

26.06.07 истец добровольно уплатить штраф, что подтверждается платежным поручением N 1166.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5259/2007 31-8 постановление от 19.04.2007 N 05-07/96П признано незаконным и отменено.

В силу статьей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа незаконным нарушенное право подлежит восстановлению путем возмещения убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующими субъектами РФ или муниципальными образованиями убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных органов этих лиц, в том числе в связи с изданием не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом, ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Общими условиями наступление вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Специальными условиями являются властно-административный, то есть юридически обязательный характер действий государственных органов, причинение вреда в этой сфере противоправными действиями этих субъектов.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А51-5259/2007 31-8, имеющим, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела установлена противоправность действия государственного органа; размер понесенных истцом убытков в виде неосновательно перечисленных в федеральный бюджет штрафных санкции подтвержден документально, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, т.к. в данном случае имеет место излишне уплаченная сумма, которая подлежит возврату в порядке, утвержденном приказом Минфина России N 116н от 16.12.04, судом не принимается по следующим основаниям.

Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Минфина России N 116н от 16.12.04, предусматривает возможность возврата из бюджета плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, на основании их обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет.

Вместе с тем указанный порядок не исключает возможности юридического лица, незаконно привлеченного к ответственности в виде наложения штрафа в случае его уплаты заявить иск в суд, в порядке, предусмотренном статьями 11, 12, 13, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права (административный или судебный), доводы ответчиков в этой части судом отклоняются.

Как следует из диспозиции статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате издания незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктами 1,3 и 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.04 N 278 , последняя является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю в Российской Федерации.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Приморскому краю состоит в структуре и подчиняется Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, что подтверждается Положением, утвержденным приказом Росфиннадзора N 62 от 28.06.06.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бюджетной классификации Российской Федерации» Федеральная служба Финансово-Бюджетного надзора РФ является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, в результате издания незаконного акта которого истцу были причинены убытки.

Поскольку именно неправомерными действиями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Приморскому краю причинен убытки истцу, их возмещение подлежит за счет Росфиннадзора как главного распорядителя средств федерального бюджета в системе органов по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и валютному контролю.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - Росфиннадзора, однако последний освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации за счет денежных средств выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей - вреда причиненного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Приморскому краю.

В удовлетворении иска в отношении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Приморскому краю и Министерства Финансов РФ отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 728 рублей, уплаченную платежным поручением N 352 от 29.02.08. Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины и подлинное платежное поручение N 352 от 29.02.08 после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка