• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А51-2060/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Карандашовой Е.В. (фамилия, инициалы) при ведении протокола судебного заседания судьей Карандашовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Тихоречное»

к Минфину Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (наименование ответчика)

3-е лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 1 368 052 руб. 31 коп. (1 394 448 руб. 12 коп.)

при участии

от истца Балащук Г.Н., директор, распоряжение N 316-р от 28.09.2006.

от ответчика от третьего лица

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тихоречное» (далее - МУП «Тихоречное») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю в пользу МУП «Тихоречное» убытков в сумму 1 368 052 руб. 31 коп., возникших в связи с государственным регулированием тарифов.

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от требований к Департаменту по тарифам Приморского края, отказ истца принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца Департамент по тарифам Приморского края привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.06.2008 истец увеличил размер требований и просит взыскать убытки на 1 394 448 руб. 12 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что: в компетенцию Минфина России не входит представление интересов РФ по данной категории дел; действующим в Приморском крае законодательством предусмотрено, что убытки, возникшие вследствие разницы между устанавливаемыми и экономически обоснованными ценами, возмещаются за счет средств краевого бюджета при установлении цен (тарифов) ниже экономически обоснованных, выделение указанных средств подтверждается приложениями к Законами Приморского края от 27.12.2006 N 28-КЗ «О краевом бюджете на 2007 год», от 25.12.2007 N 179-КЗ «О краевом бюджете на 2008 год».

Третье лицо пояснило, что установление тарифов на тепловую энергию осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, на территории Приморского края таким органом является РЭК ПК, 1 ноября 2007 переименованная в Департамент по тарифам Приморского края. При регулировании тарифов на 2007 год МУП «Тихоречное» документов, подтверждающих затраты по топливу на 2007 год, предоставлено не было, в связи с чем департамент определил размер тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП «Тихоречное» исходя из максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию на 2007 году, определенной приказом ФСТ РФ от 1.08.2006 N 168-э/3 для Приморского края в размере 110%. Департамент по тарифам считает, что истцом при расчете размера убытков неправомерно применен способ определения стоимости топлива, не предусмотренный Основами ценообразования. Кроме того, третье лицо сослалось на не- предоставление истцом в арбитражный суд бухгалтерской и статистической отчетности МУП «Тихоречное» за 2007 год и отсутствие доказательств незаконности действий департамента, причинивших ущерб истцу.

В судебном заседании 17.07.2008 истец настаивал на своих требованиях, ответчик пояснил, что спора по размеру убытков у него не имеется. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между ФГУ Комбинат «Арктика» Дальневосточного окружного управления Российского агентства по государственным резервам (поставщик) и МУП «Тихоречное» (потребитель) 01.10.2006 был заключен договор на оказание услуг N 20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался оказывать услуги по выработке тепловой энергии из топлива потребителя на давальческом мазуте, осуществлять подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов на границу ответственности, а потребитель - оплачивать оказанные поставщиком услуги. Срок оказания услуг определен сторонами в п.1.4. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007 к договору N 20 от 1.10.2006 на оказание услуг) - с 15.10.2006 по 31.12.2007.

С целью обеспечения потребителей Чернышевского сельского поселения (с.Тихоречное) услугами водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, между администрацией Чернышевского сельского поселения (заказчик) и МУП «Тихоречное» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты на обеспечение населения Чернышевского сельского поселении услугами по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению от 1.10.2006 (на период с 1.10.2006 по 1.10.2007) и от 15.09.2007. В соответствии с указанными муниципальными контрактами МУП «Тихоречное» оказывало услуги теплоснабжения населению и другим потребителям Чернышевского сельского поселения, применяя при расчетах тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением региональной энергетической комиссии Приморского края (далее - РЭК ПК) «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Тихоречное» Анучинского муниципального района на 2007 год» от 13.12.2006 N 34/11.

Как следует из калькуляции себестоимости и расчета тарифа тепловой энергии, поставляемой МУП «Тихоречное» на 2007 год, при расчете величины тарифа на тепловую энергию на 2007 год для МУП «Тихоречное» РЭК ПК цена топлива (мазута) была принята равной 5 420 руб./ ед. Фактическая цена топлива (мазута), приобретенного МУП «Тихоречное» в 2007 году для нужд теплоснабжения, как полагает истец, в среднем составила 8 575 руб. 83 коп.

Считая, что утверждение РЭК ПК тарифа на тепловую энергию, не соответствующего экономически обоснованным затратам (в связи с ограничением регулирующим органом топливной составляющей утвержденного тарифа), повлекло возникновение у МУП «Тихоречное» в спорный период убытков в размере 1 368 052 руб. 31 коп., полномочиями по регулированию тарифов Департамент по тарифам наделило государство, возмещение убытков должно осуществляться государственным органом - Министерством финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: совершение государственным органом незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, размер убытков, возникших у истца в связи с совершением ответчиком незаконных действий.

В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.2,6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. В силу ст. 5 указанного закона Основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации устанавливает Правительство РФ.

Согласно п.19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2004 N 109 (далее - Основ), расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов:1) на топливо;2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию;3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность;4) на сырье и материалы;5) на ремонт основных средств;6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды;7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов;8) прочие расходы.

Пунктом 22 Основ определено, что расходы на топливо определяются на основе цен на топливо в соответствии с п.36 Основ. Указанным пунктом Основ установлено, что при определении расходов, в том числе на топливо, регулирующие органы используют:1) регулируемые государством тарифы (цены);2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье, а при отсутствии указанных данных применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.

Исходя из изложенного, суд считает, что использованный истцом при определении размера убытков порядок определения цены на топливо (по фактической цене на топливо), приобретенное для производства тепловой энергии в 2007 году, не предусмотрен нормами действующего законодательства, а именно п.36 Основ, в связи с чем суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер понесенных убытков.

Суд считает, что установление органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (РЭК ПК) тарифа на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию соответствует ст. 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 N 41-ФЗ, в связи с чем совершения РЭК ПК действий, не соответствующих нормами законов, иных правовых актов, судом не установлено.

Учитывая пояснения третьего лица, письмо РЭК ПК от 08.11.2006 N 69/2110, а также непредоставление истцом суду доказательств передачи в РЭК ПК, при утверждении тарифа на тепловую энергию на 2007 год, документов, подтверждающих затраты МУП «Тихоречное» на приобретение топлива в соответствии с п.36 Основ, суд считает, что истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязанностей при регулировании тарифов. Суд не принимает в качестве относимых доказательств по делу счет-фактуру Т0000073 от 4.10.2006, товарную накладную Т0000074 от 04.10.2006, акт приема-передачи нефтепродуктов N 1 от 10.10.2006 платежное поручение N 1 от 10.10.2006, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому периоду. Суд считает, что представленные в материалы дела истцом документы (договор купли-продажи нефтепродуктов, договор поставки, счета, транспортные железнодорожные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов, платежные поручения, свидетельствующие об оплате за мазут, приемные акты, электронные накладные на перевозку наливных грузов, акты на списание топочного мазута) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что цены на мазут установлены на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур.

Суд также не усматривает наличия причинной связи между действиями РЭК ПК и возникновением у истца убытков, а также принятия истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд считает, что в соответствии с нормой ст.1069, а также ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 2,4,6 Положения о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 6.08.2007 N 214-па, при причинении вреда незаконными действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований МУП «Тихоречное» к Министерству финансов РФ о взыскании 1 394 448 руб. 12 коп. убытков, возникших при регулировании тарифов на тепловую энергию.

Ссылка истца на п.3. Указа Президента РФ «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 28.02.1995 N 221 судом во внимание не принимается, поскольку указанный пункт регулирует вопросы дотаций, связанные с государственным регулированием цен (тарифов) по перечню продукции, товаров и услуг, цены на которые регулируются Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, а не тарифы, регулирование которых относится к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд, при вынесении решения, учитывает также то, что в соответствии с п.10 Основ организации, осуществляющие регулируемую деятельность, которые в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, имеют право на обращение в регулирующие органы для учета этих расходов при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Ссылка Минфина России на то, что законами о краевых бюджетах предусмотрены средства субвенций, передаваемых муниципальным образованиям края, на возмещение убытков, возникающих в связи со снижением тарифов на тепловую энергию, судом отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тихоречное» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 131 (сто тридцать один) рубль 98 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства

     Судья
Карандашова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2060/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте