АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2008 года Дело N А51-2831/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2008 дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, к ООО «Эликор Групп», о взыскании штрафных санкций в размере 774473,09 руб., при участии в заседании:

от заявителя - главный специалист Губанова В.А. (дов. N10-12/227 от 04.06.2008г.);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания КондратюкВ.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - «заявитель, налоговый орган») обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ВладТехноСервис Ойл» (далее - «должник, налогоплательщик, общество») с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 774473,09 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в соответствии с решением N1 участника ООО «ВладТехноСервис Ойл» доля в уставном капитале в размере 100%, принадлежащая Тройнич А.А. была продана Листопадову А.В. В соответствии с решением N2 от 12.02.2008 г. участника ООО «ВладТехноСервис Ойл» изменено наименование общества на ООО «Эликор Групп». и изменен юридический адрес общества на 162600 Вологодская обл., г.Череповец, ул.Комсомольская,д.24.

В связи с изложенным определением суда от 26.03.2008 г. было изменено наименование ответчика на ООО «Эликор Групп».

Представитель общества в судебное заседание 17.07.2008 не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства было направлено по юридическому адресу общества и согласно штампу почтового отделения возвращено в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие должника по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления налогового органа общество необоснованно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за поставленный товар по поставщику ООО «Контей», так как в результате проведенного обследования юридического и исполнительного адреса ООО «Контей» - г.Владивосток, ул.Светланская,69 налоговым органом было установлено, что данная организация по указанному адресу никогда не располагалась. Руководитель ООО «Контей» причастность к его созданию и деятельности отрицает, поставщик ООО «Контей» ООО «Глобал Транс» также обладает признаками недобросовестного поставщика, инопартнер заявителя «Sonic Shipping S.A.» по месту регистрации не обнаружен.

Также заявитель указал, что согласно данных налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2004 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года обороты по реализации НДС фактически в бюджет не уплачен. Товаросопроводительные, товаро-транспортные документы, акты приема-передачи, подтверждающие реальное перемещение товара от ООО«Контей» у налогоплательщика отсутствуют. Исходя из налоговой отчетности общества, инспекцией сделан вывод о недобросовестности должника в связи с чем у общества отсутствует право на налоговый вычет.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эликор Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость. В проверяемом периоде ООО «Владтехносервис Ойл» осуществляло реализацию товара за пределы территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов (топливо, мазут).

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления НДС, налога с продаж за период с 22.12.2003 по 31.12.2005, о чем оформлен акт проверки N 80 от 05.07.2006, принято решение N 80/1 от 01.08.2006.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика ООО «Контей», инопартнера «Sonic Shipping S.A.», проверкой установлено неправомерное предъявление заявителем сумм НДС к возмещению из бюджета в размере 3.872.365,44 руб. за период февраль-октябрь 2005.

Решением от 01.08.2006 N 80/1 предприятию начислено 3.872.365,44 руб. НДС, 629.138,09 руб. пени. Кроме того, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 774473,09 руб.

На основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование от 11.08.2006г. N9435 об уплате налоговой санкции, согласно которого налогоплательщику предлагалось добровольно уплатить сумму налоговых санкций до 21.08.2006г. Согласно реестру отправленных писем, квитанции серии 690091-61 N05532, а также штампу почтового отделения на списке отправленной корреспонденции, данное требование было направлено 18.08.2006г. заказным письмом по юридическому адресу общества: 690001, г.Владивосток, ул. Светланская,83.

Обязанность по уплате налоговой санкции обществом в указанный срок не была исполнена. В связи с чем, налоговый орган был вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании указанной суммы штрафных санкций.

Исследовав материалы дела по существу, суд полагает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные требования налогового органа к ответчику о взыскании 774473,09 рублей штрафных санкций основаны на решении инспекции N80/1 от 01.08.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением налогового органа налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения N80/1 от 01.08.2006г. недействительным. Данное заявление было принято судом к производству и делу был присвоен номер А51-14991/06 25-355.

Определением суда от 09 апреля 2007 года по делу NА51-2831/07 8-75 суд определил приостановить производство по рассматриваемому спору до вступления в законную силу решения по делу N А51-14991/06 25-355, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.09.2007 года по делу А51-14991/2006 25-355 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения N80/1 от 01.08.2006г. было отказано. Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2008г. по делу А51-14991/2006 25-355 решение суда от 28.09.2007г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение по делу А51-14991/2006 25-355 вступило в законную силу 24.01.2008г.

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела А51-14991/06 25-355 были установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Представленные обществом к проверке и в материалы дела документы не содержат полной и достоверной информации относительно характера совершенных сделок, правильности оформления счетов-фактур ООО «Контей». Кроме этого, суд считает основанием отказа в вычетах по ООО «Контей» нарушение предприятием требований п.6 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что источник возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных заявителем в адрес ООО «Контей» отсутствует, что, с учетом недостоверности содержащихся в представленных документах данных, суд признает препятствием для предъявления заявителем НДС в состав налоговых вычетов. В результате неправомерно заявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по налоговым декларациям по НДС по ставке «0» процентов, налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет по данным выездной налоговой проверки составил 3872365,44 руб.

В связи с изложенным, арбитражным судом в решении сделан вывод, что налоговый орган правомерно отказал ООО «Владтехносервис Ойл»» в вычетах по НДС за февраль-октябрь 2005 года в общей сумме 3.872.365,44 руб., уплаченного по сделкам с ООО «Контей» и решение инспекции от 01.08.2006 N 80/1 не нарушает требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость составила 774473,09 руб., то есть произведение неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (3872365,44 руб.) и 20%

Согласно п. 18 ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 N137-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N137-ФЗ) налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так как решение налогового органа N80/1 было вынесено в 2006 году, следовательно, взыскание по данному решению штрафа необходимо осуществлять в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ в редакции от 02.02.2006г.

До вступления в силу Федерального закона N137-ФЗ случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа устанавливались п. 7 ст. 114 НК РФ, а порядок взыскания штрафа определялся в ст. 103.1 НК РФ.

Так по решению налогового органа в бесспорном порядке с юридических лиц может взыскиваться сумма штрафа, не превышающая 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу.

Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ (в редакции от 02.02.2006г.) в случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Однако, в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела. Как следует из материалов дела, документы, собранные налоговым органом в результате проверки были направлены в УНП УВД Приморского края. Постановлением от 19.01.2007г. старшего оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ-1 по налоговым преступлениям УВД Приморского края в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N556 от 10.01.2007г. было отказано. Согласно штампу налогового органа на указанном постановлении, оно было получено инспекцией 26.01.2007г. Так как заявление о взыскании штрафных санкций в размере 774473,09 руб. было подано налоговым органом 12.03.2007г., суд приходит к выводу, что заявителем соблюден срок, установленный законом для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что состав налогового правонарушения, и факт его совершения подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда с участием тех же лиц, то суд находит, что требования налогового органа в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 774473,09 руб., заявлены обоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 104 НК РФ предложение о добровольной уплате суммы налоговой санкции содержится в требовании от 11.08.2006 N9435.

В силу п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эликор групп», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока 22.12.2003, регистрационный номер 1032501346503, в доход бюджета 774473,09руб. (семьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три рубля 09 коп.), в том числе штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС - 774 473 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14244,73 руб. (четырнадцать тысяч двести сорок четыре рубля 73 коп.).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка