• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А51-7674/2008

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.08.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Компания «Автостоянки Приморья»

к УВД по Приморскому краю

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.07.2008 N 22/2504

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор Хитрова И.Е. приказ N 5 от 20.05.2008, представитель Поляков Д.М. по доверенности от 15.07.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от административного органа - старший юрисконсульт правовой группы Лапаев В.Ю. удостоверение ПРК N 031317 по доверенности N16/441 от 14.06.2008 сроком на 3 года со специальными полномочиями, подполковник милиции Правдин Е.А. удостоверение ПРК N 025922, оперуполномоченный Коротин С.Ю. удостоверение ПРК N 026471 Установил:

ООО «Компания «Автостоянки Приморья» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по Приморскому краю от 09.07.2008 N22/2504 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение срока составления протокола, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение установлено 30.06.2008, а протокол составлен 09.07.2008.

В соответствии с п. 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Советом Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, обязанность по оборудованию изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег возлагается на руководителей предприятий, соответственно и ответственность за неисполнение данного положения должен нести руководитель, в связи с чем заявитель считает неправомерным привлечение к административной ответственности юридическое лицо.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка хранения свободных денежных средств, при проведении проверки сотрудниками милиции бухгалтерские документы не проверялись, наличие свободных денежных средств и их хранение в кассе общества не устанавливалось. Вместе с тем полученная за день выручка от услуг автостоянки в конце каждого дня выдается частично в качестве аванса работникам, остальное - в подотчет руководителю для приобретения товарно-материальных ценностей, в кассе деньги не хранятся.

Кроме того, отсутствие оборудованной кассовой комнаты является малозначительным правонарушением, в связи с чем заявитель считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Административный орган предъявленные требования не признал, представил письменный отзыв. Его представители в судебном заседании доводы заявителя о нарушении срока составления протокола отклонили, ссылаясь на то, что проверка проводилась в соответствии с Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636. После окончания проверки, которым является день подписания акта проверки - 09.07.2008, был составлен протокол об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдения правил хранения денежных средств как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица, в связи с чем общество правомерно было привлечено к ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.07.2008 до 06.08.2008, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО Компания «Автостоянки Приморья» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Владивостока 23.05.2002 N 18072, о чем ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись об этом (свидетельство серии 25 N 002499775).

На основании постановления N 22/9-1-45 от 24.06.2008 сотрудниками ОРЧ-9 УБЭП УВД по Приморскому краю была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО Компания «Автостоянки Приморья», расположенной по адресу г. Владивосток ул. Нейбута, 75, по окончании которой был составлен акт от 09.07.2008.

В ходе проверки установлено, что кассовая комната в данной компании отсутствует, прием денежной наличности и её хранение осуществляется по месту нахождения автостоянки.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяющим был составлен протокол ПК-1 N 135578 об административном правонарушении от 09.07.2008 и в этот же день вынесено постановление N 22/2504 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, ООО Компания «Автостоянки Приморья» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к ведению Банка России.

Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Пунктом 29 названного Порядка также предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Пункт 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств, среди которых требование о том, что помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено право производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данные требования, предусмотренные ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении проверки не были соблюдены.

Основным доказательством наличия или отсутствия помещения кассы является протокол осмотра помещения, который может представлять собой отдельный документ, или входить в виде составной части в протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол осмотра принадлежащего обществу помещения в качестве отдельного документа проверяющими не составлялся, а протокол об административном правонарушении ПК-1 N135578 от 09.07.2008 составлен без участия понятых, что не позволяет его квалифицировать как протокол осмотра, предусмотренный ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющегося в материалах дела протокола ПК-1 N 135578 об административном правонарушении от 09.07.2008 не ясно, какое именно помещение было осмотрено сотрудниками милиции.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, является существенным, неустранимым и лишает доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту проверки.

При этом, из пояснений представителей общества, данных в судебном заседании, объяснений руководителя Хитровой И.Е. от 30.06.2008, данных в ходе проверки, Устава общества, судом установлено, что местом нахождения (юридическим адресом) ООО Компания «Автосоянки Приморья» является г.Владивосток, ул. Крыгина, 14. Компания имеет две автостоянки, расположенные по адресам г. Владивосток ул. Нейбута, 75, и г.Владивосток, ул. Шилкинская, 15. Проверка проводилась только на автостоянке, расположенной по адресу г. Владивосток ул. Нейбута, 75. Проверка предприятия по юридическому адресу и месту деятельности второй автостоянки на предмет оборудования кассовой комнаты не проводилась.

Вместе с тем, из положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, не следует, что кассовая комната (помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) должно быть оборудовано на каждом из объектов, принадлежащих хозяйствующему субъекту.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод об отсутствии у ООО Компания «Автосоянки Приморья» оборудованной кассовой комнаты сделан административным органом на основании проверки автостоянки, расположенной по адресу г. Владивосток ул. Нейбута, 75, и пояснений руководителя Хитровой И.Е. от 30.06.2008, где она подтверждает отсутствие у компании офиса и отсутствие оборудованной кассовой комнаты.

Вместе с тем, только признательные показания лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствие других доказательств, не могут являться достаточным основанием для вывода о доказанности факта совершения правонарушения и его вины.

Следовательно, факт отсутствия помещения кассы административным органом надлежащим образом не установлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказано.

Более того, сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать:

- наличие у заявителя свободных денежных средств и их размер;

- подтвердить факт их хранения;

- указать конкретные нарушенные нормы порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также указать дату и место совершения правонарушения.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, что не было опровергнуто представителями административного органа, в ходе проведения проверки сотрудниками милиции первичные и бухгалтерские документы общества не проверялись, наличие свободных денежных средств и их хранение в кассе предприятия не устанавливалось. Между тем, у предприятия отсутствует необходимость в оборудовании кассовой комнаты, поскольку в кассе деньги не хранятся, полученная за день выручка от услуг автостоянки в конце каждого дня выдается частично в качестве аванса работникам, частично - в подотчет руководителю для приобретения товарно-материальных ценностей, остальное - на расчетный счет в банк. На стоянке имеется сейф, где хранятся денежные средства в течение рабочего дня.

В материалы дела заявителем представлены выписки из кассовой книги, приходные и расходные ордера и платежные ведомости, подтверждающие факт отсутствия на конец рабочего дня свободных денежных средств в кассе общества.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у общества на момент проведения проверки свободных денежных средств, их размер, факт их хранения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения заявителем установленного порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления УВД по Приморскому краю от 09.07.2008 N22/2504 о привлечении ООО «Компания «Автостоянки Приморья» к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 40.000 руб., в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Вместе с тем судом отклоняются доводы заявителя о том, что нарушение срока составления протокола влечет за собой отмену постановления, поскольку срок, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, и его нарушение не само по себе не является основанием для признания незаконным и отмене постановления.

Отклоняется судом и довод заявителя о невозможности привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица, на том основании, что обязанность по оборудованию кассы возлагается п. 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Советом Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, на руководителей.

Согласно п. 2.15 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ, утвержденного Советом Директоров Банка России от 05.01.1998 N 14-П, к предприятиям, не соблюдающим порядок ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, применяются меры ответственности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций как должностных лиц, так и юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом выводов суда о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, доводы заявителя о малозначительности правонарушении, предусмотренного ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставляются судом без внимания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление УВД по Приморскому краю от 09.07.2008 N 22/2504 о привлечении ООО «Компания «Автостоянки Приморья» к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 40.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

     Судья
А.В. Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7674/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте