АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А51-5642/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Приморскому краю о признании недействительным требования N6885 от 05.02.2008 при ведении протокола судебного заседания судьёй Н.Н. Анисимовой при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены

от МИФНС - Уфимцев И.Г. по доверенности от 10.11.2007 N10-04/713613 со специальными полномочиями установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2008 N6885. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, обращенных к суду, не представил, в связи с чем суд на основании статей 123, 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Из заявления предприятия следует, что требование налогового органа оспаривается им на том основании, что оно не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку недоимка по налогу в нем указана справочно, в связи с чем не представляется возможным установить точный срок уплаты налога, в требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пени, не указан период просрочки и размер недоимки, на которую были начислены пени. С учетом изложенного налогоплательщик считает, что указанное требование противоречит закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, которое согласно Уставу является головным исполнителем (исполнителем) государственного оборонного заказа на территории Дальневосточного федерального округа. Налоговый орган требования заявителя не признаёт в полном объёме, считает, что основания для признания требования недействительным отсутствуют, поскольку оно было выставлено на пени, начисленные на недоимку по налогу физических лиц, выявленную по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, учитывая, что по состоянию на 07.06.2008 в адрес налогоплательщика было выставлено уточненное требование N8985, а оспариваемое требование было отозвано инспекцией и исполнению не подлежит, инспекция полагает, что требование N6885 от 05.02.2008 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования предприятия удовлетворению не подлежат. Выслушав возражения налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки предприятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю было принято решение от 31.01.2007 N16-14/13 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно мотивировочной и резолютивной частей указанного решения в ходе проверки производственного подразделения филиала предприятия 237 Управления начальника работ, находящегося в г. Спасске-Дальнем, было выявлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2002-2005 годы. При этом задолженность по налогу составила 371973 руб., а размер начисленных пеней - 386403 руб. Указанное решение поступило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю, на учёте в которой состоял 237 УНР, в ноябре 2007 года сопроводительным письмом от 13.11.2007 N20637, которая перенаправила его МИФНС N3 России по Приморскому краю.

По состоянию на 05 февраля 2008 года в адрес участка подсобного производства филиала предприятия 259 УНР (до 1 декабря 2005 года - участок подсобного производства филиала предприятия 237 УНР) было выставлено требование N6885 об уплате в срок до 25 февраля 2008 года пени в сумме 135770,14 руб. Полагая, что требование инспекции противоречит налоговому законодательству, поскольку выставлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, что существенно нарушает права и законные интересы предприятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным. Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, и Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.01.2006 N9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое заявителем требование N6885 от 05.02.2008 об уплате пени в сумме 135770,14 руб. поступило в адрес предприятия 11 февраля 2008 года, что подтверждает входящая дата на указанном требовании. Следовательно, в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта налогоплательщик мог обратиться в суд в течение 3 месяцев, начиная с даты получения требования, то есть до 12 мая 2008 года. Учитывая, что заявление о признании недействительным требования налогового органа согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено в арбитражный суд только 22 мая 2008 года, суд приходит к выводу, что предприятием пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Доказательств наличия уважительности причин такого пропуска, несмотря на неоднократные предложения суда письменно обосновать причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, налогоплательщик не представил. При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения заявления предприятия. Кроме того, не находя требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд также исходит из положений части 2 статьи 201 АПК РФ. Согласно указанной норме права решение о признании ненормативного правового акта недействительным может быть принято судом только при условии, что суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обнаружением ошибки при расчете пеней инспекция направила в адрес предприятия письмо от 07.06.2008 N09-04/15/08292, по тексту которого указала, что ему выставлено уточненное требование N8985 об уплате пени в сумме 45988,27 руб. в срок до 25.06.2008, а требование N6885 от 05.02.2008 об уплате пеней в сумме 135770,14 руб. исполнению не подлежит. Кроме того, данным письмом налоговый орган разъяснил налогоплательщику, что предъявленные к уплате пени начислены за период с 01.02.2007 по 30.01.2008 на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 371973 руб., выявленную по результатам выездной налоговой проверки и неуплаченную в добровольном порядке. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое требование об уплате пени с момента его отзыва не порождает для заявителя юридических последствий и не влечет возникновения для него прав и обязанностей, в связи с чем на момент рассмотрения спора в суде отсутствует совокупность обстоятельств, подтверждающих, что указанное требование противоречит закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По изложенному, заявление предприятия о признании недействительным требования налогового органа N6885 от 05.02.2008 является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предприятие.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Приморскому краю N6885 от 05.02.2008 отказать. Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка