• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А51-1388/2008

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено «11» августа 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Синицыной С.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая телефонная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроекттехстрой» о расторжении договора, взыскании 820 974 рублей

при участии: от истца: Загородный Н.Г. доверенность от 28.02.2008 N48 от ответчика: Уложенко О.С.доверенность от 25.07.2008 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая телефонная компания» (далее - НТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроекттехстрой» (далее - «ООО ВПТС») о расторжении договора о 21.03.2006 N06-02/08 в части Приложений N1, N2, о взыскании суммы перечисленного авансового платежа по приложению N1 к договору от 21.03.2006 N06-02/08 в размере 277 200 и суммы неустойки за невыполнение обязательств в сумме 115 962 рублей, а также взыскании убытков в размере перечисленного авансового платежа по приложению N2 к договору от 21.03.2006 N06-02/08 в сумме 277 200 и неустойки за невыполнение обязательств в сумме 150 612 рублей.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, сообщил, что в нарушении условий договора от 21.03.2006 N06-02/2008 о проектно-изыскательских работах (в части Приложений N 1 и N2) ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец просит расторгнуть договор в части указных Приложений на основании ст.450 ГК РФ и взыскать перечисленные авансовые платежи на основании ч.5 ст.453 ГК, неустойку за невыполнение обязательств на основании ст.330 ГК РФ. Истец ссылается на заключения одела государственной экспертизы проектов Администрации Приморского края от 02.10.2007 N389/07, N390/07, свидетельствующие о соответствии рабочего проекта на строительство базовой станции N5 (г. Артем, гора Динамитная), базовой станции N210 (г. Артем, ул. Герцена, 75) сети сотовой радиотелефонной станции связи действующим нормам на проектирование, акты выбора участков под указанные объекты, выполненные другим подрядчиком - ООО «Строительная компания», договор аренды лесного участка, заключенный 28.01.2008 истцом с Управлением лесным хозяйством Приморского края, договор аренды земельного участка по ул.Герцена, 75 в г.Артеме, заключенный истцом с ОАО «Шахта Амурская» при посредничестве ООО «Строительная компания». Истец сообщил, что договор аренды земельного участка по ул. Герцена, 75 в г.Артеме, с Администрацией г.Артема не заключался, так как указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Шахта Амурская». Также пояснил, что разрешения на строительство до настоящего времени не получены, несмотря на соответствующие обращения в Администрацию г.Артема.

Ответчик заявленные требования не признал, сообщил, что в соответствии с Приложениями N1, N2 к договору от 21.03.2006 N06-02/08 ОАО «НТК» (заказчик) поручило ООО «ВПТК» (исполнитель) оформить для истца разрешительные документы и провести проектно-изыскательские работы для базовых станций сотовой связи N5 (г. Артем, гора Динамитная), N210 (г. Артем, ул. Герцена, 75). Местоположение указанных базовых станций было указано исполнителю заказчиком. Приступив к работе, ответчик выявил обстоятельства, затрудняющие выполнение принятых обязательств по вышеназванному договору, в частности невозможность в установленные договором сроки осуществить оформление разрешительной документации в отношении земельных участков, на которых предполагалось разместить базовые станции N5, N210, не зависящие от ООО «ВПТС», о чем заказчик был поставлен в известность письмами, направленными исполнителем в его адрес. Кроме того, ответчик обратил внимание, что им на письмо истца от 24.01.2007 N54 с предложением досрочно расторгнуть оспариваемый договор, было направлен в адрес ООО «НТК» ответ от 25.01.2007 N89 с согласием принять предложение истца после сверки выполненных работ и возмещения ООО «ВПТК» стоимости выполненных ответчиком работ по договору. Ответчик пояснил, что выполнил 82,86 процентов работ по каждому приложению к договору. Ответчик считает договор аренды земельного участка, заключенный истцом с ОАО «Шахта Амурская», недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ как противоречащий ст.20 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

21.03.2006 между ООО «Востокпроекттехстрой» (Исполнитель) и ОАО «НТК» (Заказчик) был заключен договор N06-02/08, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнять для Заказчика проектно-изыскательские работы и оказывать ему инжиниринговые услуги по оформлению разрешительной документации, определяемыми Приложениями к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью, а Заказчик - принимать результаты надлежащего исполнения Приложений и оплачивать их в порядке и размерах, определенных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора N06-02/08 сроки оказания услуг, выполнения работ и сдачи результатов и выполнения Заказчику определяются соответствующим Приложением по каждому объекту отдельно.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.1 договора N06-02/08, в соответствии с которым, если иное не оговорено в Приложении, оплата производится Заказчиком на основании выставленного счета в следующем порядке: 60 процентов авансом в течение пяти банковских дней, следующих за днем получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем на основании соответствующего Приложения, оставшиеся 40 процентов - в течение пяти банковских дней, следующих за днем подписания акта сдачи-приемки услуг и результатов выполненных работ.

При этом в силу положений пункта 2.2 договора N06-02/08 право исполнителя на получение оплаты по настоящему договору возникает при условии возникновения у заказчика тех прав и (или) юридических возможностей, с целью получения которых Заказчик возложил на Исполнителя соответствующие обязанности путем подписания соответствующего Приложения.

Пунктом 4.2 договора N06-02/08 установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков надлежащего выполнения работ (надлежащего оказания услуг) в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости просроченных работ (услуг) за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда сроки были нарушены по вине Заказчика.

При этом в силу пункта 5.3 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если причиной такого неисполнения являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно: наводнение, землетрясение, а также акты государственных органов власти и управления, носящие общий характер и иные события, наступление которых находится вне разумного контроля и в результате наступления которых выполнение обязательств согласно настоящему договору, становится невозможным.

Как следует из Приложений N1 и N2 к договору N06-02/08, ОАО «НТК» поручило ответчику оформить для ОАО «НТК» разрешительные документы и провести проектно-изыскательские работы для базовой станции сотовой связи N210, расположенной по адресу: г.Артем, ул.Герцена, 75 (Приложение N1), и базовой станции сотовой связи N5, расположенной по адресу: г.Артем (ТВ), сопка Динамитная, согласно приведенному техническому заданию, а именно:

1) оформить разрешительную документацию в составе:

- представление обращения Заказчика со схемой размещения объекта к главе Администрации Артемовского городского округа,

- подготовка общей пояснительной записки по базовой станции,

- оформление и согласование акта выбора места строительства с получением необходимых заключений,

- получение градостроительного заключения по участку строительства и архитектурно-планировочного задания отдела архитектуры,

- разработка и согласование генерального плана базовой станции с Заказчиком и отделом архитектуры,

- проведение общественного обсуждения с публикацией в СМИ и оформлением протокола обсуждения,

- представление материалов в Администрацию и получение постановления Администрации о согласовании земельного участка под проектирование базовой станции,

- разработка эскизного проекта «Оценка воздействия на окружающую среду»,

- представление материалов и получение заключения государственной экологической экспертизы Росприроднадзора по предпроектным материалам обоснования инвестиций в строительство базовой станции,

- оформление договора аренды земельного участка с Администрацией городского округа (района),

- подготовка и утверждение у Заказчика задания на проектирование,

- проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий участка строительства с оформлением межевого дела;

- представление в отдел архитектуры Артемовского городского округа утвержденной и согласованной рабочей документации и получение постановления Администрации об отводе земельного участка под строительство,

- получение разрешение на производство строительно-монтажных работ;

2) разработать и согласовать рабочую документацию (предварительный генеральный план для согласования с надзорными органами, проект на строительство базовой станции);

3) разработанный проект согласовать с организациями, указанными в пункте 1.3 соответствующего Приложения к договору N06-02/08;

4) разработанный и согласованный проект направить Заказчику на утверждение в производство работ.

Стоимость работ, определенных в Приложениях N1 и N2 к договору N06-02/08, установлена пунктами 2 данных Приложений и составляет 462 000 рублей с учетом НДС по каждой базовой станции.

Работы, перечисленные в Приложениях N1 и N2 к договору N06-02/08, должны быть проведены в течение 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 2.2 договора N06-02/08.

Судом установлено, что оплата аванса по Приложению N1 к договору была произведена ОАО «НТК» платежным поручением N2599 от 31.03.2006 на сумму 277200 рублей, по Приложению N2 к договору - платежным поручением N2600 от 31.03.2006 на сумму 277200 рублей.

Письмами от 10.05.2006 б/н, от 12.07.2006 исх.N57, от 24.07.2006 исх.N59, от 08.08.2006 исх.N61, от 17.10.2006 исх.N70, от 28.12.2006 исх.N85 ООО «ВПТС» информировало истца о ходе выполнения работ (оказания услуг) и о возникающих при этом трудностях (наличия в отношении земельного участка по ул.Герцена, 75 в г.Артеме прав третьих лиц, а также нахождения выбранной площадки для размещения БС N5 сопка Динамитная в лесах первой группы, в связи с чем работы по оформлению земельного участка для размещения БС N5 были приостановлены до официального ответа ОАО «НТК»).

В ответ на вышеуказанные письма ОАО «НТК» просило продолжить работы согласно договору N06-02/08 от 21.03.2006 (письма от 12.07.2006 исх.N387 и от 11.10.2006 исх.N654).

Ввиду того, что работы и услуги, перечисленные в Приложениях N1 и N2 к договору N06-02/08, не были выполнены (оказаны) ответчиком в установленные договором сроки, письмом от 24.01.2007 исх.N54 ОАО «НТК» предложило подписать соглашения о прекращении действия Приложений N1 и N2 к договору от 21.03.2006 N06-02/08 и возвратить перечисленные авансовые платежи.

Ответчик, рассмотрев письмо ОАО «НТК» от 24.01.2007 исх.N54, сообщил, что готов досрочно прекратить вышеперечисленные договоры после сверки выполненных работ, указав также, что в соответствии со ст.717 ГК РФ ОАО «НТК» обязано уплатить часть цены пропорционально выполненным работам, а также возместить убытки, причиненные ООО «ВПТС» в связи с досрочным прекращением договоров (письмо от 25.01.2007 исх.N89).

Кроме того, оказание услуг по оформлению разрешительной документации и проектно-изыскательские работы в отношении БС N210 в г.Артеме по ул.Герцена, 75, а также БСN5 в г.Артеме , выс.248 м, были поручены истцом ООО «Строительная компания» согласно подписанным между ОАО «НТК» (Заказчик) и ООО «Строительная компания» (Исполнитель) Приложений N14 и N15 к договору от 20.03.2006 NИ-206.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «НТК» в суд с иском о расторжении договора N06-02/08 в части Приложений NN1,2, взыскании убытков (в виде авансовых платежей) и неустойки.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При исследовании содержания договора N06-02/08 от 21.03.2006 и характера взаимоотношений сторон по его исполнению суд пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых статьями 758-762 ГК РФ, а также отношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ.

При этом в силу положений части 2 статьи 702 и статьи 783 ГК РФ и к тем, и к другим отношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств согласно Приложениям NN1, 2 к договору N06-02/08 в сроки, установленные указанными Приложениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Условиями Приложений N1 и N2 к договору от 21.03.2006 было предусмотрено, в том числе, оформление договоров аренды земельных участков с Администрацией городского округа (района).

Однако судом установлено, что выбранная площадка для размещения БС N5 (г.Артем, гора Динамитная) находится на землях лесов 1 группы, в связи с чем заключение договора аренды данного земельного участка с Администрацией Артемовского городского округа в спорный период было возможно лишь после его перевода в земли поселений.

Согласно ст.63 Лесного кодекса РФ 1997 года, действовавшего в период заключения и исполнения договора N06-02/08, перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, допускаются только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и осуществляются в соответствии с материалами лесоустройства, а также с материалами, уточняющими данные лесоустройства в отношении участков лесного фонда, перевод которых запланирован материалами лесоустройства или не запланирован, но необходим для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития соответствующих территорий или их частей. При этом в лесах первой группы перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, осуществлялся Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства (за исключением случаев перевода для строительства линейных объектов).

Порядок перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом был урегулирован Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ N455 от 03.09.2004 (утратило силу на основании постановления Правительства РФ от 13.03.2008 N169).

Состав и порядок подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ N48 от 28.01.2006.

Статья 21 Лесного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.2007, предусматривает возможность ведения отдельных видов деятельности, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, без перевода земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе строительство и эксплуатацию линий связи.

В силу статьи 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам для строительства линий электропередачи, линий связи, трубопроводов, дорог и других линейных объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве ограниченного пользования чужими лесными участками, праве аренды и безвозмездного срочного пользования.

Использование лесных участков для указанных целей производится без перевода земель лесного фонда в земли иных категорий при условии последующей рекультивации земель.

Вместе с тем, техническое задание Заказчика, изложенное в Приложении N2 к договору N06-02/08, не содержало условия о выполнении Исполнителем предусмотренных вышеназванными нормативными актами работ по переводу земельного участка из лесов 1 группы в земли поселений, либо о заключении договора аренды лесного участка без перевода земель лесного фонда с Управлением лесным хозяйством Приморского края.

В связи с этим суд не принимает во внимание ссылку истца на заключенный при посредничестве ООО «Строительная компания» договор N17/45 от 28.01.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ОАО «НТК» (арендатор), так как Техническое задание, выданное истцом ООО «Строительное компания», содержало, помимо прочих, задание подготовить ходатайство (представление) Администрации г.Артема к руководителю Агентства лесного хозяйства по Приморскому краю с указанием места посадки базовой станции, определением кварталов и выделов; передать в орган лесного хозяйства по Приморскому краю ходатайства Администрации и заявления от ОАО «НТК»; получить акт выбора площадки лесного фонда; оформить совместно с представителем лесхоза акт технического обследования участка и расчет потерь изымаемых земель лесного фонда; скомпоновать и сопровождать материалы, переданные для подготовки соответственно распоряжения Губернатора Приморского края для Правительства РФ и главы Правительства РФ о переводе лесов в земли иных категорий.

На основании вышеизложенного несостоятелен довод истца о выполнении ООО «Строительная компания» тех же самых работ (услуг), которые не были выполнены (оказаны) ответчиком, на тех же условиях.

Судом установлено, что изменения в Приложение N2 к договору от 21.03.2006 N06-02/08 в части перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), сроков их выполнения (оказания), стоимости работ и т.п. сторонами не вносились. Данное обстоятельство подтверждается и самим истцом.

С учетом положений ч.1 ст.702, ч.1 ст.708 ГК РФ о необходимости согласования сторонами договора подряда перечня и сроков выполнения работ (существенные условия договора подряда), письма ОАО «НТК» от 12.07.2006 исх.N387 и от 11.10.2006 исх.N654 о продолжении (возобновлении) работ по Приложению N2 к договору, на основании которых ООО «ВПТС» приступило к работам по оформлению разрешительной документации на строительство с переводом земель из лесов 1 группы, не могут свидетельствовать о надлежащем внесении изменений в договор N06-02/08 в части предмета договора и срока выполнения работ (оказания услуг). Ответчик неоднократно сообщал истцу, что срок перевода земельного участка из лесного фонда не регламентирован и может продолжаться несколько лет.

Также суд считает доказанным факт невозможности оказания ответчиком услуг по заключению ОАО «НТК» договора аренды земельного участка по ул.Герцена, 75 в г.Артеме с Администрацией г.Артема, как это было установлено Приложением N1 к договору N06-02/08.

Согласно письму Межрайонного отдела N7 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 12.10.2006 исх.N299 земельный участок, расположенный по адресу: г.Артем, ул.Герцена, 75, постановлением Администрации г.Артема предоставлен в постоянное пользование ГСК «Пульс» для размещения гаражей. О том, что на заседании комиссии по землепользованию и застройке Администрации Артемовского городского округа принято решение о невозможности отведения данного участка по причине документального наличия на испрашиваемом участке гаражного кооператива, а также наличия еще одного соискателя на строительство картинг клуба ответчик уведомил истца письмом от 08.08.2006.

По смыслу положений ст.ст.28-32 ЗК РФ, Временных правил застройки и землепользования Артемовского городского округа, утв. решением Думы Артемовского городского округа от 20.10.2005 N202, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, заинтересованным в предоставлении земельных участков для строительства, при условии, что данные земельные участки свободны от прав третьих лиц.

То обстоятельство, что выбранный для размещения БС N210 земельный участок по ул.Герцена, 75 в г.Артеме, не является свободным от прав третьих лиц, следует и из представленного истцом договора аренды данного земельного участка, подписанного 01.03.2007 ОАО «НТК» (арендатор) и ОАО «Шахта Амурская» (арендодатель). Согласно пункту 1.3 указанного договора переданный в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанным нормам корреспондируют положения пунктов 3.5, 3.6 договора N06-02/08, заключенного сторонами.

Пунктом 3.5 договора N02-06/08 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ (оказания услуг) выясняется нецелесообразность их дальнейшего проведения, Исполнитель обязан незамедлительно поставить об этом в известность Заказчика. Заказчик обязан в 10-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и сообщить Исполнителю. В случае необходимости внесения изменений в соответствующее Приложение Заказчик обязан известить об этом Исполнителя в трехдневный срок с момента принятия решения о внесении изменений.

Согласно пункту 3.6 договора N06-02/08, если принято решение о прекращении работ (прекращении оказания услуг), то Исполнитель обязан возвратить Заказчику перечисленный им аванс по пункту 2.1 за вычетом стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) при предоставлении Исполнителем соответствующих подтверждающих документов или выполнить другую работу (оказать услуги) по договоренности с Заказчиком.

В силу части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ВПТС» во исполнение требований ГК РФ и п.3.5 договора N06-02/08 своевременно поставило в известность ОАО «НТК» об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Приложениями N1 и N2 к договору.

Невозможность выполнения ООО «ВПТС» в полном объеме предусмотренных Приложениям NN1, 2 к договору N06-02/08 обязательств произошла вследствие упущений самого Заказчика (ОАО «НТК»), который по условиям договора N06-02/08 самостоятельно определял места размещения базовых станций сотовой связи N5 и N210. При этом после получения от ООО «ВПТС» соответствующих уведомлений о трудностях, возникших при выполнении работ, ОАО «НТК» в нарушение ч.3 ст.716 ГК РФ не предприняло никаких действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ (оказанию услуг). Так, в договор не были внесены изменения, касающиеся места размещения базовых станций сотовой связи, видов работ (услуг), сроков их выполнения и т.д.

Ссылку истца на письмо от 01.02.2006 исх.N046, направленное ОАО «НТК» в адрес главы Артемовского городского округа с просьбой рассмотреть схемы размещения базовых станций и разрешить их проектирование и строительство, суд не принимает в качестве подтверждения того факта, что ответчик еще до заключения договора N06-02/08 знал о характеристиках земельных участков, предполагаемых для строительства БС N5 и N210, поскольку из данного письма не следует, что на 01.02.2006 ответчик знал о наличии в отношении земельного участка по ул.Герцена, 75 в г.Артеме прав третьих лиц и об отнесении другого участка к лесам первой группы. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства были установлены ООО «ВПТС» в ходе исполнения договора N06-02/08.

Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается при условии представления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, с учетом специфики оформления разрешительной документации на строительство капитального объекта каждый предыдущий этап является основанием для выполнения работ последующего этапа, в связи с чем без выбора земельных участков для строительства и оформления прав на них в установленном порядке невозможно выполнение иных предусмотренных Приложениями N1 и N2 к договору N06-02/08 работ (оказание услуг).

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении ввиду существенного нарушения договора ответчиком договора N06-02/08 в части Приложений N1 и N2.

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика о невыполнении работ (услуг) по договору N06-02/08 в части Приложений N1 и N2 вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ и пункта 5.3 договора N06-02/08 не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Требование о взыскании убытков в размере перечисленных авансовых платежей, заявленное на основании части 5 статьи 453 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что убытки, связанные с расторжением договора, по общему принципу возмещает сторона, виновная в прекращении договора.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом отказа в удовлетворении требований ОАО «НТК» о расторжении договора N06-02/08 в части Приложений N1 и N2, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал условия правомерности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 554400 рублей в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 397, 453 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 405 (пункт 3) ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Синицына С.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1388/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте