АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2008 года Дело N А51-4397/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Кузюра Л.Л. при ведении протокола помощником судьи Панкратовой О. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Тихоокеанский океанологический институт им. В. И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Владивостока

о признании недействительными требований N3956 от 23.01.2008, N33958 от 23.01.2008 в части уплаты пеней. при участии в заседании:

от заявителя - вед. ю/к Шокарев И. П. - дов. N16165/3-62 от 17.01.08. (пост., со спец. полн.);

от налогового органа - спец. юр. отд. Халиулина Е. Ю. - дов. N03-06/04 от 09.01.08. (пост., со спец. полн.); спец. Мяставская М. П. - дов. N03-06/48 от 10.06.08. (раз., огр.).

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2008 года, изготовление мотивированного решения на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Установил: Государственное учреждение - Тихоокеанский океанологический институт им. В. И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН (далее по тексту - «заявитель», «ДВО РАН» или «учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - «Инспекция» или «налоговый орган») о признании недействительными требований N3956 от 23.01.2008, N33958 от 23.01.2008 в части уплаты пеней.

Учреждение в судебном заседании полностью поддержало заявленные требования.

Настаивая на удовлетворении требований, заявитель сослался на то, что в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемые требования не содержат период начисления пеней, что не позволяет учреждению проверить правильность начисления пеней.

Заявитель также указал на необоснованное завышение суммы пеней в требованиях налогового органа, что не позволяет учреждению добровольно уплатить пени в срок, указанный в требованиях.

Налоговый орган с доводами учреждения не согласился, просил отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что данные требования являются уточненными и соответствуют положениям ст. 75 и 46 НК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, установил следующее:

Государственное учреждение - Тихоокеанский океанологический институт им. В. И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации Советского района г. Владивостока от 14.09.2001 N 53, что подтверждается свидетельством серии ГУ N 53.

Заявителем 30.07.2007 по почте был представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года с суммой авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1.588.156 руб.; данная сумма уплачена налогоплательщиком платежными поручениями от 30.11.2007 N 2430 и от 12.12.2007 N 2540.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 11174 об уплате пени в срок до 08.10.2007. за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 17 787,34 руб. В тексте данного требования налоговым органом в разделе «Справочно» указано о наличии по состоянию на 19.09.2007. общей задолженности в сумме 1 691 861,54 руб., в том числе по налогам - 1 588 155,00 руб., а также имеются сведения о том, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (29.01.2007) 10.500% годовых.

Налоговым органом также было выставлено требование N14956 по состоянию 16.11.2007 об уплате пени в срок до 07.12.2007. за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 34 462, 96 руб. В тексте данного требования налоговым органом в разделе «Справочно» указано о наличии по состоянию на 16.11.2007. общей задолженности в сумме 1 725 212,80 руб., в том числе по налогам - 1 588 155,00 руб., а также имеются сведения о том, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (29.01.2007) 10.500% годовых.

Согласно штампу входящей корреспонденции требование N11174 от 19.09.2007 было получено учреждением 26.09.2007., требование N14956 от 16.11.2007 - 23.11.2007.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.02.2007 по делу NА51-13662/2007 33-278/25 требования Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока N11174 от 19.03.2007 об уплате пени в размере 17 787,34 руб. и N 14956 от 16.11.2007 об уплате пени в размере 34 462,96 руб. признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган, исправляя допущенную ошибку в применении завышенной ставки рефинансирования Банка России в размере 10.5 % годовых в требованиях N11174 от 19.09.2007 и N14956 от 16.11.2007., направил в адрес заявителя заказным письмом уточненные требования N33956 от 23.01.2008 об уплате пени в сумме 16 923,38 руб. и N33958 от 23.01.2008. об уплате пени в сумме 32 789,05 руб.

Считая вышеуказанные ненормативные акты налогового органа принятыми с нарушением действующего налогового законодательства, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании их недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что требования Государственного учреждения - Тихоокеанский океанологический институт им. В. И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает для налогоплательщиков обязанность уплачивать законно установленные налоги, нарушение которой является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, что определено статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, суммах налога, на которые начислены пени, порядке начисления пени и периоде, за который возникла недоимка по налогу, примененной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.

Суд считает, что такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Таким образом, для того, чтобы налогоплательщик имел возможность проверить правильность и обоснованность начисления ему пеней, а также соблюдение Инспекцией сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование должно содержать обязательные сведения о размере недоимки, на которую производится начисление пени, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ России).

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд установил, что Инспекция направила Государственному учреждению - Тихоокеанский океанологический институт им. В. И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН требования от 23.01.2008 NN33956, 33958 об уплате пени в общей сумме 49 712,43 рублей, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям ст.ст. 69 и 70 НК РФ, поскольку в них отсутствует указание на дату, с которой производится начисление пени, период начисления пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом указанных в требованиях сумм пеней.

Судом также установлено, что указанные в представленном Инспекции расчете сумм начисленных пени суммы недоимки в размере 3 176 311,00 рублей в период с 07.11.2007 по 02.12.2007 и в размере 2 916 311,00 рублей с 03.12.2007 по 12.12.2007, как основания для начисления пеней не соответствуют суммам недоимки в размере 1 588 156 рублей, указанным в требованиях NN33956, 33958 от 23.01.2008.

Начисления пени за разные отчетные периоды не позволяют налогоплательщику сделать однозначный вывод об основаниях начисления пеней, о сумме недоимки, на которую начислены пени, о сроке и периоде начисления, проверить правильность начисления пени, что является нарушением условий, установленных ст. 69 НК РФ.

Кроме того, представленные налоговым органом требования NN33956, 33958 от 23.01.2008 об уплате пени по земельному налогу в сумме 16923,38 руб. и 32789,05 руб. свидетельствуют о том, что налоговый орган, исправляя допущенную ошибку в применении завышенной ставки рефинансирования Банка России в размере 10.5%, исключил из требования N11174 от 19.09.2007 сумму 862,96 рублей и из требования N14956 от 16.11.2007 - 1673,91 руб. При этом обязанность по уплате авансового платежа по земельному налогу за полугодие 2007 г. не изменилась, сумма начисленных по этому основанию пеней осталась прежней.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что в нарушение ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган неправомерно выставил уточненные требования, поскольку установление налоговым органом действительной суммы пени не является изменением налоговой обязанности, как и частичное погашение задолженности налогоплательщиком.

На основании изложенного суд признает недействительными требования ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 23.01.08. NN33956 и N33958 как не соответствующие положениям ст.ст. 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 руб. суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя о признании недействительными двух ненормативных актов налогового органа удовлетворены судом в полном объеме, а положениями гл. 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ГУ Тихоокеанский океанологический институт им. В. И. Ильичева ДВО РАН.

Признать недействительными требования ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 23.01.08. N33956 и N33958 как не соответствующие положениям ст.ст. 69,71 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в пользу ГУ Тихоокеанский океанологический институт им. В. И. Ильичева ДВО РАН государственную пошлину по заявлению в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка