• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2008 года Дело N А51-7600/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.08. Полный текст решения изготовлен 15.08.08

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Нестеренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительства Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира» о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от департамента - начальник отдела Оболенцева Е.В., доверенность от 12.11.07 N 1-10/4902; от ответчика - Комогорцев В.В., доверенность от 04.10.07 установил: Департамент градостроительства Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Департамент поддержал заявленные требования, в их обоснование указал на нарушение Обществом при производстве строительных работ действующего градостроительного законодательства, а именно: ответчик осуществлял строительство монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных железобетонных стен в осях А-В по осям 1-3 по откорректированному проекту без положительного заключения экспертизы проекта; строительство цокольной части в осях А-Г по ширине 14,5 кв.м, тогда как первоначальным проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы проектов, предусмотрено строительство цоколя в осях Б-Г шириной 8,1 кв.м; увеличение площади объекта на 949,12 кв.м; выполнение работ по монтажу металлоконструкций здания в осях А-Г по осям 11-28, установление дополнительных металлических колонн по оси Б в цокольной части здания.

Заявитель указал, что строительство по проекту, имевшему положительное заключение экспертизы до корректировки проекта, не могло вестись, так как по откорректированному проекту изменены характеристики фундамента, что влечет изменение параметров строительства выше нулевой отметки. Учитывая характер допущенных нарушений, Департамент просит применить к Обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

ООО «Эльвира» в судебном заседании требования не признало, в обоснование своих доводов указало, что 14.12.06 после окончания проектирования проекта ими было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 170/06. На основании данного заключения 29.12.06 администрацией Артемовского городского округа выдано разрешение на строительство N 18/06. После внесения в проектную документацию изменений относительно фундамента здания обществом было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 576/07 и на основании Постановления администрации Артемовского городского округа N 112-па от 08.02.08 разрешение на строительство N 18/06 продлено до 29.11.08. Таким образом, Общество утверждает, что строительство велось по откорректированной, утвержденной проектной документации, на основании действующего разрешения на строительство, в связи с чем полагает, что событие административного правонарушения, вменяемого обществу, отсутствует. Указало, что оспорило в арбитражном суде решение об отмене положительного заключения государственной экспертизы по откорректированному проекту, считая его незаконным.

Кроме того, общество полагает, что акт проверки от 07.07.08 в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует время его составления, в связи с чем невозможно установить, составлен ли данный акт до составления протокола или после. Данный акт, по мнению общества, свидетельствует о проведении департаментом проверки, однако он не связан с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным Департаментом на основании протокола от 07.07.08, поскольку в протоколе отсутствуют указание на то, что к нему прилагается акт проверки, а в самом акте отсутствует указание на то, что изложенное явилось основанием для составления протокола.

Общество находит несостоятельным довод департамента, изложенный в акте, о том, что на момент проверки ведутся работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты шириной 14,5 м вместо разрешенной проектом шириной в 8,5 м, поскольку разрешением на строительство N 18/06 от 29.12.08 предусмотрено устройство монолитной железобетонной плиты 14.5 м. Согласно положительных заключений государственной экспертизы N 170/06 от 14.12.06 и N 576/07 от 24.12.07 предусмотрена основная сетка размером 6,0 х (6,4+2,7=5,4=14,5) м металлических колонн и балок из прокатного профиля.

Кроме того, Общество полагает, что Департамент градостроительства не является в силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ уполномоченным органом на проведение проверки организационно-правового порядка реконструкции.

Также ответчик полагает, что Департаментом пропущен двухмесячный срок на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о производимых Обществом строительных работах, указанных заявителем в качестве события административного правонарушения, ему стало известно в ходе ранее проведенных проверок, состоявшихся 31.01.08, 20.02.08, 14.03.08.

Возражая на доводы ответчика, Департамент градостроительства указал, что проверка порядка строительства на объекте ООО «Эльвира» проведена департаментом согласно действующему законодательству и в пределах компетенции органа; акт проверки от 07.07.08 и протокол составлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку содержат сведения о дате и месте составления, должности, фамилии и инициалах лица, их составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте совершения и событие административного правонарушения, норма права, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица. При проверке и при составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, о чем и в акте и протоколе имеется его подпись, и не высказал никаких замечаний либо несогласия с существом вменяемого нарушения. Также Департамент полагает, что действующим законодательством не установлено требование об обязательном указании в акте проверки времени его составлении.

Заявитель находит необоснованным довод ответчика о пропуске двухмесячного срока на составление протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является длящимся; при предыдущих проверках устанавливались иные факты. Проверка организационно-правового порядка ООО «Эльвира» на объекте была проведена департаментом градостроительства 07.07.08, о чем в тот же день был составлен протокол. Поскольку правонарушение обнаружено уполномоченным специалистом департамента 07.07.08, то именно к этой дате заявитель относит начало течения срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.05 МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю за ОГРН 1022500534891 (свидетельство серии 25 N 002495717).

29.12.06 комитетом архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ООО «Эльвира» выдано разрешение N 18/06 от на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение торгового центра - 2-этажное здание с цокольным и мансардным этажом, прямоугольное в плане с размерами в крайних осях 200,4x14,5 м (1 очередь строительства на S -2024 м(2))». Срок действия разрешения до 29.11.08.

08.08 07 Обществу выдано разрешение N RU25302000-000005 на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение торгового центра (строительство мостового сооружения с торговыми павильонами через р. Озерные Ключи, автопарковка)». Срок действия до 08.08.08.

02.11.06 Обществом было получено положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края «N 170/06 по проекту - Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артем. Мостовой переход через р. Озерные Ключи для размещения торговых павильонов. 1 очередь строительства».

14.12.06 обществу выдано положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Администрации Приморского края N 170/06 от года по рабочему проекту «Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова, в г. Артеме. II очередь строительства».

24.12.07 отделом государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края выдано положительное заключение N 576/07 по откорректированному рабочему проекту «Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова. в г. Артеме. II очередь строительства» в части корректировки конструктивных решений нулевого цикла. Впоследствии письмом Департамента градостроительства N 6-2/1681 от 21.05.08 заключение N 576/07 отменено как выданное с нарушением действующего законодательства.

07.07.08 Департаментом градостроительства Приморского края проведена проверка организационно-правового порядка реконструкции указанного объекта, в ходе которой установлено, что строительные работы ведутся с нарушениями градостроительного законодательства: в осях «А-В» по осям «1-2» выполнялись работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты толщиной 400 мм и монолитных железобетонных стен цокольного этажа. Первоначальным проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы проектов, предусматривалось устройство свайного фундамента; в осях «А-Г» его ширина составляет 14,5 м. Однако первоначальным проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы проектов, цокольная часть предусматривалось в осях «Б-Г» шириной 8,1 м; фактические параметры объекта имеют отклонения от проекта, прошедшего государственную экспертизу. При общей длине здания II очереди - 148,3 м, площадь объекта увеличена на 949,12 кв.м. (148,3x6,4); в осях «А-Г» по осям «11-28» выполнялись работы по монтажу металлоконструкций здания; изменена конструктивная схема металлического каркаса здания в результате измененной конструкции фундаментов и увеличения ширины цокольной части здания; в цокольной части здания по оси «Б» установлены дополнительные металлические колонны. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.07.08.

В тот же день заявитель составил в отношении ООО «Эльвира» протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол послужил основанием для обращения Департамента в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.07 N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

На момент проверки заявителем было установлено, что несмотря на отсутствие положительного заключения откорректированного проекта строительства, на объекте велись строительные работы. Данный факт Обществом не отрицается.

Наличие у Общества положительного заключения государственной экспертизы проектов в отношении первоначально разработанной проектной документации не свидетельствует о соблюдении ответчиком требования закона о ведении строительных работ по проекту, получившему положительное заключение экспертизы, так как осуществлялось возведение тех частей здания, конструктивные решения которых были изменены откорректированным проектом. В частности, первоначальным проектом не предусматривалось возведение фундамента по оси А-Б и установление металлических колонн по оси Б; строительство здания выше нулевой отметки не могло осуществляться в соответствии с первоначально разработанным проектом ввиду изменения характеристик цокольной части.

Суд в рамках настоящего дела не выясняет законность отмены заявителем положительного заключения государственной экспертизы откорректированного проекта нулевого цикла, поскольку независимо от того, обоснованно ли было принято данное решение, Обществу с момента получения уведомления об этом решении надлежало приостановить работы по строительству в соответствии с откорректированным проектом. Продолжение строительства при отмене положительного заключения экспертизы проекта является превышением самозащиты права. В случае признания решения об отмене заключения экспертизы незаконным Общество вправе защищать свои нарушенные права допустимыми способами, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных вынужденным приостановлением строительных работ.

ООО «Эльвира» имело возможность приостановить ведение строительных работ до урегулирования вопроса о получении положительного заключения экспертизы, однако не приняло все зависящие от него меры к недопущению нарушения законодательства, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Департамент градостроительства Приморского края правомерно составил в отношении ООО «Эльвира» протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ответчика по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что Департамент градостроительства не является в силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ органом, уполномоченным на проведение проверки организационно-правового порядка реконструкции, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Из Положения о Департаменте градостроительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.02.2007 N 20-па, следует, что на территории Приморского края органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности, является Департамент градостроительства Приморского края.

Следовательно, заявитель уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства.

Довод ответчика о том, что акт проверки от 07.07.08 является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует время его составления, также отклоняется судом, поскольку действующим законодательством не установлено требование о проставлении времени в акте проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Так, в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку вменяемое ответчику правонарушение заключалось в длительном неисполнении Обществом обязанности, предусмотренной статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, то оно является длящимся правонарушением. Факт совершения правонарушения выявлен 07.07.08 в момент проведения проверки. Предыдущими проверками спорные работы не были охвачены, тем более что с момента проведения проверки в марте 2008 г. Обществом был выполнен дополнительный объем работ. Следовательно, заявителем соблюден срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для применения к ответчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности, так как согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ это наказание назначается судьей только в том случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания, и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Департамент градостроительства не привел убедительных доводов о том, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, указанные в статье 3.12. КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-11229/2007 14-417 по заявлению ООО «Артемовский городской рынок» о признании незаконным зарегистрированного права собственности ООО «Эльвира» на здание, расположенное в г. Артем, ул. Кирова, 11-а. Определением от 28.07.08 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эльвира» производить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция и расширение торгового центра» по ул. Кирова в г. Артеме. Вторая очередь строительства».

Таким образом, применение судом меры наказания в виде административного приостановления деятельности не может соответствовать целям административного наказания, в связи с чем суд считает возможным применить к ответчику административное наказание в виде административного штрафа. Учитывая принципы дифференцированности ответственности и справедливости наказания, а также то обстоятельство, что Общество совершило административное правонарушение впервые, суд считает достаточным назначить административный штраф на минимальном уровне в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эльвира», расположенное по адресу г. Артем, ул. Серышева, 20, зарегистрированное в качестве юридического лица 03.03.05 МИФНС РФ N10 по Приморскому краю за ОГРН 1022500534891 (свидетельство серии 25 N 002495717), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет N 401018109000000010002 ИНН 2540138350, КПП 254001001, УФК РФ по Приморскому краю (Администрация Приморского края, департамент градостроительства), ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ОКАТО 0540100000, код бюджетной классификации 77511690040040000140, назначение платежа - административный штраф.

Копию квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд

     Судья
 Нестеренко Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7600/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 15 августа 2008

Поиск в тексте