АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2008 года Дело N А51-5211/2008

Судья Калягин А.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Товарищество собственников жилья «Толстовцы»

к Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада»,

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

От истца: - представители Колупаев А.В. - доверенность от 07.04.2008, паспорт 05 01 710628; Белозерский С.А. - доверенность от 07.04.2008, паспорт 05 03 675315.

От ответчика - Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: - представитель Пламадяла С.В. - доверенность N 29/10-18-5931 от 17.12.2007, служебное удостоверение N 2985.

От ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада»: - представитель Петрушенко Г.В. - доверенность N 20/12-2007 от 03.04.2008, паспорт 10 03 674257.

установил: Истец - Товарищество собственников жилья «Толстовцы» обратился с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее ООО «Аркада») и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее Департамент) договора N 01-Ю-10008 аренды земельного участка от 30.07.2007 (далее спорный договор), а также о применении последствий недействительности спорного договора путем возвращения сторон этого договора в первоначальное состояние.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предмет иска в части исковых требований о применении последствий недействительности спорного договора и просит в этой части иска обязать ответчика - ООО «Аркада» освободить переданный по спорному договору земельный участок.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что предметом спорного договора является предоставление ответчику - ООО «Аркада» во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0210 площадью 7 964 квадратных метров, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, (участок находится примерно в 25 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 38), для использования в целях строительства жилого комплекса (далее земельный участок по спорному договору). В связи с этим истец полагает, что поскольку земельный участок по спорному договору имеет наложения на соответствующие требованиям законодательства, в том числе в части размеров, земельные участки, составляющие придомовые территории домов NN 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке (далее спорные придомовые территории), то при заключении спорного договора в нарушение п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК) не было проведено надлежащее межевание земельного участка по спорному договору со спорными придомовыми территориями, в связи с чем истец полагает, что спорный договор не соответствует требованиям п. 4 ст. 43 ГрК, а также требованиям градостроительного регламента, нормам СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также истец ссылается на то, что спорный договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), так как данным договором нарушаются границы спорных придомовых территорий, тогда как согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ эти территории не могут быть меньше соответствующих предельных минимальных норм, которые определяются в соответствии с Приложением N 7 к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец приводит довод о том, что у ответчика - ООО «Аркада» в течение более 6 месяцев с момента заключения спорного договора отсутствует разрешение на строительство на земельном участке по спорному договору, что, по мнению истца, свидетельствует о прекращении спорного договора на основании абз.абз. 5, 7 п. 15 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Истец считает, что право на предъявление иска по настоящему делу принадлежит ему, как товариществу собственников жилья домов NN 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке, осуществляющему владение, пользование, распоряжение общим имуществом в названных жилых домах, в том числе спорными придомовыми территориями.

Ответчик - ООО «Аркада» иск оспорил, ссылаясь на то, что земельный участок по спорному договору предоставлен ему в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007 по делу N А51-4074/2007-24-174, что согласно письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 12/3-3987 от 23.08.2006 земельный участок по спорному договору отнесен к жилой и общественной застройке. Также ответчик - ООО «Аркада» указывает на то, что спорные придомовые территории не сформированы в качестве земельных участков, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) право общей долевой собственности на спорные придомовые территории, в случае их формирования в качестве земельных участков, будет принадлежать собственникам помещений в домах по ул. Толстого NN 38, 40, 44 в г. Владивостоке, а не истцу, что истец не является заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу лицом, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не доказал, что спорным договором затронуты его права и законные интересы в отношении земельного участка по спорному договору, не доказал каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска по настоящему делу. Кроме того, ответчик - ООО «Аркада» полагает, что нормы абз.абз. 5, 7 п. 15 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не свидетельствуют о недействительности договора аренды земельного участка в случае неполучения арендатором в течение 6 месяцев разрешения на строительство на арендованном земельном участке.

Ответчик - Департамент иск оспорил по доводам, приведенным ответчиком - ООО «Аркада», кроме того, указав на то, что нормы СНиП 2.07.01-89 носят рекомендательный характер и не применяются к спорным отношениям сторон, что решение об отнесении земельного участка в районе ул. Толстого, 38 к придомовой территории Администрацией г. Владивостока не принималось.

В судебном заседании 22.07.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 29.07.2008.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007 по делу N А51-4074/2007-24-174 ответчик - Департамент был обязан в течение двух недель с момента принятия названного решения арбитражного суда принять решение о предоставлении ответчику - ООО «Аркада» в аренду для строительства жилого комплекса земельного участка по спорному договору. Во исполнение указанного решения арбитражного суда решение о предоставлении земельного участка по спорному договору в аренду ответчику - ООО «Аркада» в указанных целях было принято ответчиком - Департаментом путем принятия распоряжения Департамента N 29-р от 19.07.2007. В соответствии с данным распоряжением ответчиками заключен договор N 01-Ю-10008 аренды земельного участка от 30.07.2007 (спорный договор), согласно условиям которого ответчик - Департамент предоставил ответчику - ООО «Аркада» во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0210 площадью 7 964 квадратных метров, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, (участок находится примерно в 25 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 38), для использования в целях строительства жилого комплекса (земельный участок по спорному договору). Данный земельный участок сформирован в качестве земельного участка, как объекта гражданских прав, прошел межевание и кадастровый учет, спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, заключение спорного договора, предусматривающего предоставление ответчику - ООО «Аркада» во временное владение и пользование земельного участка по этому договору, заключением которого ответчики окончательно оформили принятое ответчиком - Департаментом во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007 по делу N А51-4074/2007-24-174 распоряжение N 29-р от 19.07.2007, было обязательно для ответчиков.

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007 по делу N А51-4074/2007-24-174 на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный договор, заключенный во исполнение названного решения арбитражного суда на основании сделанных в названном решении выводов о наличии права ответчика - ООО «Аркада» на приобретение в аренду земельного участка по спорному договору, не может быть признан недействительным в силу его ничтожности по основаниям несоответствия земельного участка по спорному договору требованиям закона, включая требования п. 4 ст. 43 ГрК, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 3 ст. 33 ЗК РФ, правам других лиц, в том числе по причине наложения земельного участка по спорному договору на земельные участки, принадлежащие другим лицам.

При указанных обстоятельствах также не может явиться основанием для признания спорного договора недействительным то обстоятельство, что истец не является лицом, участвующим в деле N А51-4074/2007-24-174 арбитражного суда Приморского края, так как в силу п. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В п. 2 ст. 6 ЗК РФ предусмотрена норма о том, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Доказательства того, что спорные придомовые территории сформированы в качестве земельных участков в смысле п. 2 ст. 6 ЗК РФ в материалы дела не представлены, в том числе не представлены доказательства осуществления в отношении этих территорий межевания, постановки на кадастровый учет.

Следовательно, ни на момент заключения спорного договора, ни на момент рассмотрения настоящего дела спорные придомовые территории не отвечали и не отвечают признакам земельных участков, как объектов гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ни на момент заключения спорного договора, ни на момент рассмотрения настоящего дела у собственников помещений в жилых домах по ул. Толстого NN 38, 40, 44 в г. Владивостоке не возникло право собственности либо иное вещное, обязательственное право в отношении спорных придомовых территорий, данные территории на момент рассмотрения настоящего дела не вошли в состав общего имущества в указанных домах.

Истец предъявил исковые требования по настоящему делу как товарищество собственников жилья домов NN 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке, осуществляющее владение, пользование, распоряжение общим имуществом в названных жилых домах, в том числе спорными придомовыми территориями.

Из содержания п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует вывод о том, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В п.п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Однако, поскольку у собственников помещений в жилых домах по ул. Толстого NN 38, 40, 44 в г. Владивостоке не возникло право собственности на спорные придомовые территории, которые также не являются на момент рассмотрения настоящего дела объектами гражданских прав, как несформированные земельные участки, данные территории не вошли в состав общего имущества в указанных домах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в связи с приведенными истцом в качестве основания иска по настоящему делу обстоятельствами спорный договор непосредственно нарушает какие-либо конкретные права и законные интересы истца либо собственников помещений в указанных домах. В случае и в результате признания спорного договора недействительным, применения последствий недействительности этого договора ни истец, как товарищество собственников жилья, ни собственники помещений в жилых домах по ул. Толстого NN 38, 40, 44 в г. Владивостоке, непосредственно не приобретут какое-либо имущество, не приобретут и не восстановят какие-либо свои вещные, обязательственные либо личные неимущественные права. Специальными нормами закона истцу, как товариществу собственников жилья, также не предоставлено право требовать признания спорного договора недействительным, применения последствий его недействительности. Кроме того, ни нормы других нормативных актов, ни нормы АПК РФ, не предоставляют истцу право предъявлять исковые требования по настоящему делу в интересах и в защиту прав собственников помещений в домах по ул. Толстого NN 38, 40, 44 в г. Владивостоке, так как данные лица вправе самостоятельно требовать защиты, в том числе судебной, своего права собственности на принадлежащее им имущество.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что он является лицом, заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу, лицом, имеющим право на предъявление иска по настоящему делу в арбитражный суд.

Как следует из содержания абз. 7 п. 15 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Таким образом, из содержания названной нормы закона следует, что приведенное в абз. 7 п. 15 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» нарушение, выразившееся в том, что арендатор земельного участка, предоставленного ему в соответствии с названным пунктом закона для жилищного строительства, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получил в установленном порядке разрешение на строительство, не влечет правовые последствия в виде недействительности такого договора аренды земельного участка.

Положения абз. 5 п. 15 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также не указывают на наличие оснований для вывода о недействительности спорного договора.

Помимо указанного арбитражный суд полагает, что истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство незаконного наложения земельного участка по спорному договору на спорные придомовые территории. Ни распоряжение ответчика - Департамента N 29-р от 19.07.2007, ни постановления Главы Администрации г. Владивостока N 1433 от 14.11.2005, N 1594 от 05.12.2005, которыми ответчику - ООО «Аркада» было произведено предварительное согласование места размещения жилого комплекса на земельном участке по спорному договору, не оспорены в установленном законом порядке. Также о недоказанности названного обстоятельства свидетельствует уже указанное арбитражным судом отсутствие межевания, кадастрового учета спорных придомовых территорий, что не позволяет определить законные границы этих территорий. Представленные истцом выписки из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока и составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Грифон В» Техническое обследование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома по адресу: ул. Толстого, дом N 38, 40, 44 г. Владивосток не подтверждают установление границ спорных придомовых территорий в предусмотренном законом порядке. Кроме того, согласно письму N 21676сп от 24.10.2007 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока проекты границ земельных участков для дальнейшей эксплуатации домов по ул. Толстого NN 38, 40, 44 в г. Владивостоке не утверждались, а в соответствии с письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 12/3-3987 от 23.08.2006 земельный участок по спорному договору отнесен к жилой и общественной застройке. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания иска по настоящему делу, не подтвердил доказательствами наличие у него права на иск и не доказал обстоятельства недействительности спорного договора, в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований следует отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью. Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка