• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2008 года Дело N А51-9020/2007

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2008 года. Полный текст решения изготовлен 30.07.2008 года. Судья Арбитражного суда Приморского края Кобко Е.В. при ведении протокола судьей Кобко Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края к Администрации Шкотовского муниципального района, ООО Шкотовский кирпичный завод третьи лица: КУМИ Шкотовского района, ООО Метаплюс, Исайкин К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий при участии в заседании:

От истца: Барабаш Е.Н. удостоверение N 160636

От ответчика: Шкотовский кирпичный завод - Деева С.Н. доверенность от 14.10.07

установил: Прокуратура Приморского края обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Шкотовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью Шкотовский кирпичный завод о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.10.99, подписанного КУМИ МО Шкотовский район и ООО Шкотовский кирпичный завод, о признании недействительным договора купли-продажи арендованного муниципального имущества ДКП-А/IIIр N 001-2005 от 28.05.05, заключенного между КУМИ МО Шкотовский район и ООО Шкотовский кирпичный завод, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО Шкотовский кирпичный завод возвратить КУМИ МО Шкотовский муниципальный район здание - кирпичный завод, общей площадью 49645,80 кв.м. (лит. А), здание-гараж с пристройкой общей площадью 308,5 кв.м. (литер А1, а- пристройка), а также имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи арендованного имущества ДКП-А/IIIр N 001-2005 от 28.05.05. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУМИ Шкотовского муниципального района. Судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Шкотовского муниципального района на надлежащего КУМИ Шкотовского муниципального района. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и пояснил, что просит применить двустороннюю реституцию: возвратить имущество и взыскать 1800000 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Метаплюс, Исайкин Константин Викторович. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу спора пояснил, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства, ФЗ О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества, в связи с чем просит признать из недействительными и применить последствия их недействительности. Представитель ООО Шкотовский кирпичный завод иск считает необоснованным, полагает, что сделки заключены в соответствии с требованиями действующего на момент заключения сделок законодательства, применение последствий невозможно ввиду продажи спорного имущества третьим лицам. Администрация Шкотовского муниципального района исковые требования не признает, в письменном отзыве на иск поясняла, что в муниципальном образовании было принято решение Думы, в соответствии с которым арендаторам предоставлялось право выкупа арендуемого муниципального имущества в определенных случаях. ООО Шкотовский кирпичный завод исполнил все необходимые условия для приобретения имущества в собственность. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Шкотовский район (Арендодатель) и ООО Шкотовский кирпичный завод (Арендатор) 01.10.99 подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого в соответствии с Законом РФ О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества ст. 26, Положением об управлении муниципальным имуществом, а также на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Шкотовский район от 01.10.99 N 379-р, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с правом выкупа муниципальное имущество: здание /кирпичный завод/ общей площадью 4965,8 кв.м. (лит. А), здание-гараж с пристройкой общей площадью 308,5 кв.м. (лит. А1, а-пристройка), расположенные по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Шкотово, ул.Западная, 1 для использования в целях, предусмотренных Уставом.

В соответствии с п. 1.2. названного договора арендованное имущество (Приложение 1) переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды или до его истечения, но в том и другом случаях при условии внесения Арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По условиям договора (п. 1.3.) выкупная цена муниципального имущества составляет 1800000 рублей, выплачиваемая равными долями ежемесячно в течение пяти лет, начиная с 1 июня 2000 года.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.6. и составляет с 01.10.1999 по 01.10.2006 года.

Имущество передано Арендатору Арендодателем в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.10.1999 в установленном ст. 609, 651 ГК РФ порядке зарегистрирован не был, что подтверждается письмом УФРС по Приморскому краю от 20.08.07 N 25-205.

Следовательно, такой договор на основании ст. 433, 651 ГК РФ не может считаться заключенным, арендные отношения между сторонами договора не сложились.

28.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Шкотовский район (Продавец) и ООО Шкотовский кирпичный завод (Покупатель) заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества ДКП-А/Шр N 001-2005, согласно п. 1.1. которого предметом договора является арендованное муниципальное имущество, именуемое в дальнейшем Объект приватизации, которое Покупатель приобрел путем выкупа. Обязательства Покупателя по оплате Объекта приватизации считаются исполненными в полном объеме. В силу п. 1.2. договора купли-продажи в соответствии с ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Шкотовский район N 252-р от 29.06.2005 Продавец продает, а Покупатель приобретает за 1800000 руб. Объект приватизации, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Западная, 1: здание /кирпичный завод/ общей площадью 4965,8 кв.м. (лит. А), здание-гараж с пристройкой общей площадью 308,5 кв.м. (лит. А1, а-пристройка), имущество, согласно перечня (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Переход права собственности и право собственности ООО Шкотовский кирпичный завод было зарегистрировано УФРС по Приморскому краю.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Прокуратура Приморского края считает сделки аренды муниципального имущества и купли-продажи муниципального имущества недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что указанные договоры не соответствуют ст. 16 ФЗ «О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», которой не предусмотрен способ приватизации муниципального имущества посредством которого было отчуждено имущество Шкотовского муниципального района.

В соответствии со ст. 16 названного закона выкуп арендованного государственного или муниципального имущества является одним из способов приватизации. Согласно ст. 26 этого же закона определен порядок выкупа государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, при этом правом на приватизацию сданного в аренду имущества муниципального предприятия по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», обладает арендатор имущества муниципального унитарного предприятия, и в других случаях только указанный арендатор, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 данного закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном Законом о приватизации, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов РФ.

По смыслу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации право на приобретение в собственность арендуемые нежилые помещения имеют предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности составляют не более 25 % в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, договор аренды подписан ими без проведения конкурса или аукциона, в 1999 году.

ООО Шкотовский кирпичный завод не являлось арендатором муниципального унитарного предприятия, не создавалось в процессе приватизации такого предприятия, не заключало договор аренды такого имущества на конкурсе или аукционе.

Однако, ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказа в иске.

Учитывая, что ответчик до вынесения решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает прокуратуре Приморского края в требованиях о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.10.1999.

Кроме того, договор аренды, как уже было указано выше, не был в установленном законом порядке зарегистрирован, следовательно, в силу ст. 433, 609, 651 ГКРФ является незаключенным.

Учитывая изложенное, суд считает требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.10.1999 не подлежащими удовлетворению.

В то же время, в отношении договора купли-продажи от 28.05.2005 срок исковой давности не пропущен истцом (прокуратура обратилась с иском в суд 09.08.2007), данный договор купли-продажи заключен на основании и во исполнение незаключенного договора аренды от 01.10.1999, способом не предусмотренным ФЗ О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации (ст. 16), следовательно, такая сделка является ничтожной, как совершенной с нарушением закона.

Судом отклоняются доводы администрации Шкотовского муниципального района о заключении данного договора в соответствии с п. 4.7. Положения об управлении муниципальным имуществом, утвержденным Решением Думы муниципального образования Шкотовский район от 16.06.1998 N 148, поскольку названным Положением предусмотрена возможность предоставления права выкупа арендованного имущества, однако, между администрацией Шкотовского муниципального района и ООО Шкотовский кирпичный завод отношений по аренде спорного имущества не возникли, договор не был заключен, не прошел государственную регистрацию, ООО Шкотовский кирпичный завод не обладал правом на заключение договора выкупа муниципального имущества способом отличным от предусмотренных ФЗ О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ООО Шкотовский кирпичный завод по договору купли-продажи от 17.08.2007 продал гражданину Исайкину Константину Викторовичу спорные здание-гаража и здание (кирпичный завод), переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Приморскому краю, что подтверждается записями от 12.09.2007 N 25-25-08/013/2007-87, N 25-25-08/013/2007-86.

По договору купли-продажи от 10.11.2005 ООО Шкотовский кирпичный завод продал ООО Метаплюс оборудование для производства кирпича.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у ООО Шкотовский кирпичный завод отсутствует приобретенное им по недействительной сделке имущество.

Прокуратурой Приморского края заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Требование о возмещении стоимости приобретенного имущества в деньгах истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что применение последствий недействительности договора от 28.05.2005 в данном случае не представляется возможным, в связи с чем в исковых требованиях в данной части следует отказать. Одностороннее применение последствий недействительности сделки (путем возвращения денежных средств уплаченных за поставленные материалы) является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи арендованного муниципального имущества ДКП-А/Шр N 001-2005 от 28.05.05, заключенный между КУМИ Шкотовского муниципального района и ООО Шкотовский кирпичный завод.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Шкотовский кирпичный завод в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Взыскать с Администрации Шкотовского муниципального района в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
 Е.В. Кобко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9020/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 июля 2008

Поиск в тексте