АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 года Дело N А51-3960/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2008.

Арбитражный суд Приморского края

в составе: судьи Т.В. Нинюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Нинюк

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети»

к ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ», Министерству обороны РФ третьи лица: 1976 ОМИС, Администрация г. Владивостока о взыскании 202 362 руб. 54 коп. при участии в заседании: от истца: Митрофанова А.А. доверенность от 29.05.2008 N7/389 паспорт 05 06 345176 выдан 04.04.2007 г. Первореченским РУВД, Разумейчик О.Г. доверенность от 13.02.2008 N7/130, уд. N 1183;

от ответчика - ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ»: Ветренко Ю.Б. доверенность от 20.03.2008 уд. АА N 0825828 выдано 31.05.04 в/ч 40061; Ситник А.В. доверенность от 22.10.2007 водит. уд. АА N 0825830;

Министерство обороны РФ - Смирнов С.В., доверенность от 11.01.2008 г. N 19 уд. АА N 1096327 выдан 24.01.01. в/ч 51245;

от третьего лица - 1976 ОМИС - Политик А.А. доверенность от 24.06.2008 г. N 2302 паспорт 05 05 256689 выдан 24.08.06 Советским РУВД;

Администрация г. Владивостока - Куропей Е.Ф. доверенность от 10.07.2008 N 1-3/3402, N 1852

установил: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось с исковым заявлением к ГУП «ВСМУ Дальвоенморстрой», Министерству обороны РФ, третье лицо: 1976 ОМИС, о взыскании 202 362 руб. 54 коп. - суммы убытков, в результате утечки теплофикационной воды по сальнику задвижки на участке теплотрассы к дому N 36 по ул. Коммунаров в г. Владивостоке.

Определением от 21.05.2008 уточнено наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ».

Определением суда от 21.05.08 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Владивостока.

Суд приступил к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал в полном объеме к двум ответчикам, пояснил, что с января по март 2007 г. при осмотре теплопотребляющих установок по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 36 в тепловой камере, установленной на тепловой трассе, идущей к общежитию зафиксирована утечка теплофикационной воды по сальнику задвижки. Утечка происходила на участке трассы, принадлежащей ответчику, который и должен нести бремя содержания имущества. Объем утечки определен путем заполнения тары за расчетное время. Вследствие утечки истцу причинен реальный ущерб в размере 202 362 рубля 54 копейки в виде затрат на производство энергоресурсов для подачи энергоносителя в систему потребителя.

Ответчик ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ» требования не признал, указал, что указанные здание общежития и инженерные сети в списке имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, не значатся. Указанное имущество также не является предметом договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3055-В от 01.01.2007 г., заключенного между предприятием и ОАО «ДГК»

Ответчик Министерство обороны РФ требования не признал, в письменном отзыве указал, что ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ» является коммерческой организацией и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, следовательно, Минобороны РФ не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Договор N 3055-В от 01.01.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде предприятие заключало самостоятельно, Минобороны РФ не является участником правоотношений с истцом.

Администрация г. Владивостока пояснила, что спорный участок теплотрассы, а также запорно - регулирующая арматура теплового узла не являются объектами муниципальной собственности.

Третье лицо 1976 ОМИС требования, заявленные к ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ», считает правомерными, требования к Минобороны РФ, как к субсидиарному ответчику, заявлены необоснованно. Пояснило, что сети теплоснабжения идущие к общежитию, в перечень имущества, передаваемого в оперативное управление 1976 ОМИС, не вошли. Никаких договоров энергоснабжения на данный участок теплотрассы 1976 ОМИС не заключал.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле 1976 ОМИС в качестве ответчика. Ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку дело судом принято к рассмотрению в апреле 2008 г., иных документов истец не представил, в связи с чем, суд считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, затягивая судебный процесс.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование требований, заявленных к ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ», истцом представлены:

акт приема-сдачи жилищного фонда, коммунальных сооружений, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 36 от 29.12.2001 г. N 6, в соответствии с которым жилищный фонд с инженерными сетями согласно прилагаемой описи передан 1976 ОМИС ТОФ,

приказ начальника 1976 ОМИС от 20.02.2002 г. N 59, согласно которому общежитие по ул. Коммунаров, 36 поставлено на инвентарный учет 1976 ОМИС ТОФ,

распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 19.12.2006 г. N 585-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС ТОФ в муниципальную собственность Владивостокского городского округа», согласно которому прекращено право оперативного управления 1976 ОМИС ТОФ на имущество согласно перечню, в том числе на общежитие, а также на линию электропередач и канализацию: трубы чугунные 347,4 п.м., по ул. Коммунаров, 36; по акту от 05.02.2007 г. имущество передано в собственность Владивостокского городского округа,

постановление главы Администрации г. Владивостока N 2353 от 07.09.2007 г., на основании которого жилищный фонд согласно приложению N 1, в том числе указанное общежитие, внесен в реестр муниципальной собственности.

Из анализа указанных документов следует, что сети теплоснабжения, идущие к общежитию, а именно теплотрасса от тепловой камеры N 1306/05 до теплового узла, а также запорно-регулирующая арматура теплового узла по ул. Коммунаров, 36 в перечень передаваемых объектов не вошли.

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о принадлежности спорного участка теплотрассы ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ».

Судом также установлено, что между ОАО «Дальневосточной генерирующей организацией» и Государственным предприятием Военно-морского строительного управления «Дальвоенморстрой», правопреемником которого является ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ», 04.02.2000 г. заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 3055-В с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к нему.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали список потребителей.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В месте с тем, ни здание общежития по ул. Коммунаров, 36, ни инженерные сети к нему не являются предметом указанного договора.

Иных доказательств, что указанные сети принадлежат ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ», истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причинной связи между причиненными убытками и действиями ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ», отсутствуют доказательства вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Более того, в доказательство факта утечки теплофикационной воды по сальнику задвижки, установленной на трубопроводе, представлены акты безучетного пользования тепловой энергией N 0233 от 13.12.2006 г. и N 0236 от 23.03.2007 г.

Вместе с тем, указанные акты составлены без участия Абонента, в одностороннем порядке.

В связи с чем, акты безучетного пользования тепловой энергией N 0233 от 13.12.2006 г. N 0236 от 23.03.2007 г. не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства факта причинения ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что факт причинения убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом также не доказан.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не установил наличие совокупности условий, при которых наступает обязанность возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ФГУП «ВМСУ ТОФ РФ» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования к Министерству обороны РФ также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Более того, поскольку к основному ответчику требования удовлетворению не подлежат, то и требования истца к Министерству обороны РФ, заявленные в субсидиарном порядке, необоснованны.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФГУП «ВСМУ ТОФ», Министерству обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка