АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2008 года Дело N А51-7495/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи ГолоузовойО.В.,

рассмотрев судебном заседании 5 - 8 августа 2008г. дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к Арбитражному управляющему Коваль Г.А. о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:

от заявителя - зам. начальника отдела по контролю Свидрицкая А.М. (одв. N09-187 от 29.12.2007г., уд. N041733 от 23.04.2008г.);

от арбитражного управляющего - арбитражный управляющий Коваль Г.А. (определение по делу NА51-8577/2007-26-111 б от 09.06.2008г., паспорт 05 03 130856 выдан 03.10.2002г. Первореченским РОВД г.Владивостока);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, государственный орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коваль Г.А. (далее - арбитражный управляющий, предприниматель).

Управление в судебном заседании поддержало заявленное требование, в его обоснование указало на допущенные предпринимателем нарушения требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель полагает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий с доводами, изложенными в заявлении не согласен по следующим основаниям.

Производственное предприятие, в отношении которого введена процедура банкротства, находится в стадии ликвидации с 1998 года, бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2001 года, имущества на праве собственности предприятие не имеет. По мнению предпринимателя первое собрание кредиторов должно было состояться не ранее 02.04.2008г., вместе с тем в этот период конкурсный управляющий болел и первое собрание кредиторов состоялось 30.05.2008г. Кроме того, уполномоченный орган имел право самостоятельно провести собрание. Также, ответчик указывает, что на собрании кредиторов, которое было проведено 30.05.2008г., была утверждена периодичность проведения собраний - каждые три месяца.

С указанными доводами арбитражного управляющего уполномоченный орган не согласен, считает их несостоятельными. По мнению Управления, первое собрание должно было быть проведено в январе 2008г. Государственный орган также указал, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 КоАП РФ формальный.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Коваль Георгий Александрович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Первореченского района г.Владивостока 05 10.1999г. ИТД N850, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 23.08.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 304253823600026, свидетельство серии 25 N002444066.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007г. по делу NА51-8577/2007 26-111 Б производственное предприятие «Приморье» Дальневосточного отделения Российской академии наук несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердить конкурсным управляющим Коваля Георгия Александровича, установить ему вознаграждение за всю процедуру конкурсного производства в размере 10000 рублей за счет имущества должника, в случае недостаточности имущества - за счет средств, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим Г.А.Коваль нарушений законодательства о несостоятельности банкротстве, а именно не проведено собрание кредиторов и не представлены собранию кредиторов отчет о своей деятельности, не представлена информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в январе, феврале, апреле 2008 года. Отчет был представлен собранию кредиторов 30.05.2008г., то есть спустя 5 месяцев с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю М.В. Булатовой был составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2008г. N00222508 в котором деяние арбитражного управляющего было квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Коваль Г.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление на основании ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий провел собрание кредиторов только 30.05.2008г., то есть спустя 5 месяцев с момента введения конкурсного производства и утверждения арбитражного управляющего. Отчеты о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и арбитражному суду предприниматель до 30.05.2008г. также не представлял.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено нарушение Коваль Г.А. правил, предусмотренных Законом о банкротстве: представление отчетов о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и арбитражному суду с нарушением установленных сроков их представления. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Президиума Российской академии наук N64 от 24.02.1998 было принято решение о ликвидации производственного предприятия «Приморье» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

В рамках судебного разбирательства по делу NА51-8577/2007 26-111Б по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N10 по Приморскому краю о признании Производственного предприятия «Приморье» ДВО РАН несостоятельным (банкротом) суд, в составе судьи Н.Л.Бибик установил, что предприятие фактически прекратило свою деятельность и установить место его нахождения не представляется возможным. Предприятие по юридическому адресу отсутствует, хозяйственная деятельность должником не ведется, движение по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев не производилось, бухгалтерская отчетность не сдается с 2001 года.

С момента принятия решения по делу NА51-8577/2007 26-111Б положение должника не изменилось. Как следует из материалов дела с момента введения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим был проведен ряд мероприятий по розыску кредиторов банкрота, а также по розыску принадлежащего ему имущества. Между тем, из представленных предпринимателем документов следует, что в настоящее время имущество у предприятия отсутствует. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение - а именно не проведение собрания кредиторов и не представление кредиторам отчета о проделанной работе в данном случае каких-либо негативных последствий для кредиторов не повлекло.

Проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, оценив факт непричинения ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, суд считает правомерным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказать Управлению в удовлетворении требования о привлечении Коваль Г.А. к административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ч.2 чт. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения Арбитражного управляющего Коваль Георгия Александровича, ограничиться устным замечанием.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка