• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А51-1574/2008

Судья Калягин А.К. при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрация Находкинского городского округа

к Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Перун»

(наименование ответчика)

о взыскании 52 286 рублей 83 копеек, обязании осуществить демонтаж объектов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Неводова М.Р. по доверенности N1-31-3230 от 14.12.2007, служебное удостоверение.

от ответчика: - .

установил:

Истец - Администрация Находкинского городского округа обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «ПЕРУН» 52 286 рублей 83 копеек, в том числе 48 999 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возникшего в результате размещения ответчиком без правовых оснований средств наружной рекламы (далее рекламные щиты) на территории Находкинского городского округа, в период с 01.07.2007 по 31.12.2007, 3 287 рублей 83 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Также в своем исковом заявлении истец просит в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для владения и пользования рекламными щитами обязать ответчика осуществить демонтаж данных объектов, размещенных на территории Находкинского городского округа.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 103 686 рублей 32 копейки, в том числе 97 199 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.06.2008; 6 486 рублей 77 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.06.2008. Истец также уточнил технические характеристики рекламных щитов, указав, что данные щиты являются отдельностоящими сварными щитовыми конструкциями на металлической опоре с двумя сторонами для размещения рекламной информации на буронабивном (бетонном) фундаменте; площадь рекламной поверхности одной стороны 18 квадратных метров: длина 6 метров, ширина 3 метра; общая площадь рекламной поверхности 36 квадратных метров; высота 6 метров, расположенные в радиусе участков по адресам: г. Находка, Северный проспект, район ГСК «Юпитер»; г. Находка, Северный проспект, район поворота на ул. Бестужева; г. Находка, Северный проспект, район автосервиса ИП Мишкин; г. Находка, ул. Спортивная, д. 7; г. Находка, Северный проспект, район китайской закусочной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 395, 420, 425, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение Думы Находкинского городского округа от 31.01.2007 N 721-р, Федеральный Закон Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»). Истец указывает на то, что срок заключенных сторонами договоров от 21.04.2006 NN 165, 166, 167, 168 на размещение средств наружной рекламы и/или информации на территории, объектах, находящихся в муниципальной собственности Находкинского городского округа (далее договоры от 21.04.2006) истек 31.12.2006 и, следовательно, с 01.01.2007 ответчик использует названные рекламные щиты без правовых оснований. Истец также указывает на то, что рекламный щит, расположенный в радиусе участка по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, д. 7, используется ответчиком без правовых оснований.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с этим судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. В судебном заседании 01.08.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 08.08.2008.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 21.04.2006 стороны заключили договоры NN 165, 166, 167, 168 на размещение средств наружной рекламы и/или информации на территории, объектах, находящихся в муниципальной собственности Находкинского городского округа (договоры от 21.04.2006) согласно условиям которых истец предоставил ответчику право возмездного использования территорий, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для эксплуатации (размещения) средств наружной рекламы и информации: двухсторонних щитовых установок площадью рекламной поверхности 36 квадратных метров расположенных в радиусе участков по адресам: г. Находка, Северный проспект, район поворота на ул. Бестужева; г. Находка, Северный проспект, район ГСК «Юпитер»; г. Находка, Северный проспект, район китайской закусочной; г. Находка, Северный проспект, район автосервиса ИП Мишкин (рекламные щиты).

Рекламные щиты ответчика размещены на территории Находкинского городского округа, тогда как истец является органом, осуществляющим контроль за ведением рекламной деятельности на территории, на которой расположены данные рекламные щиты.

В силу п. 6.1 договоров от 21.04.2006 данные договоры действуют до полного выполнения сторонами обязательств по ним и распространяют свое действие на период размещения, указанный в п. 6.2 этих договоров.

Согласно п. 6.2 договоров от 21.04.2006 ответчик вправе размещать средства наружной рекламы и информации сроком с 16.08.2005 по 31.12.2006.

В соответствии с п. 3.2.11 договоров от 21.04.2006 ответчик в течение десяти дней с момента прекращения действия названных договоров обязан демонтировать средства наружной рекламы и информации, а в течение последующих пятнадцати дней - привести рекламное место в первоначальной состояние.

Срок действия договоров от 21.04.2006 и, соответственно, срок размещения средств наружной рекламы и информации истек 31.12.2006.

В установленные п.п. 3.2.11, 6.1, 6.2 договоров от 21.04.2006 сроки ответчик средства наружной рекламы и информации не демонтировал и не привел рекламные места в первоначальное состояние.

15.11.2007 истец направил ответчику письмо N 11-12-225 в котором уведомил ответчика о необходимости осуществить демонтаж рекламных щитов и погасить имеющуюся перед истцом задолженность. Однако доказательства исполнения ответчиком требований данного письма истца арбитражному суду не представлены.

Фактически между истцом и ответчиком по договорам от 21.04.2006 сложились обязательственные отношения по договорам на размещение средств наружной рекламы и информации в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продление сроков договоров от 21.04.2006 нормами ФЗ «О рекламе» не предусмотрено, следовательно, сроки договоров от 21.04.2006 истекли 01.01.2007.

Доказательства наличия правовых оснований для размещения ответчиком средств наружной рекламы на рекламных щитах после 01.01.2007 в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период использовал рекламные щиты, без правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеуказанных норм закона ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере не внесенной за использование рекламных щитов платы. Сумма данного неосновательного обогащения в размере не внесенной за использование этих рекламных щитов платы, не возмещенной ответчиком истцу за период с 01.07.2007 по 30.06.2008 и подлежащей, таким образом, взысканию с ответчика, как с фактически использовавшего рекламные щиты лица в спорный период, в пользу истца, составляет 97 199 рублей 55 копеек, что соответствует размеру такой платы, исчисленной за указанной период в соответствии с тарифами на оплату за размещение средств наружной рекламы и/или информации на территории, объектах муниципальной собственности, утвержденными решением Думы Находкинского городского округа от 15.07.2005 N 475.

При данных условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 97 199 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.06.2008 расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в связи с указанной, допущенной ответчиком просрочкой уплаты спорной суммы неосновательного обогащения истец на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 287 рублей 83 копейки за период 01.07.2007 по 31.12.2007.

Согласно п.п. 10, 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В п. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Следовательно, с учетом также положений ст. 19 ФЗ «О рекламе», в связи с прекращением на момент рассмотрения настоящего дела действия договоров от 21.04.2006 вследствие окончания сроков названных договоров и по причине отсутствия иных правовых оснований использования ответчиком рекламных щитов истец вправе требовать принудительного осуществления демонтажа рекламных щитов ответчиком в судебном порядке.

При данных условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламных щитов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «ПЕРУН», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, д. 7, в пользу Администрации Находкинского городского округа, расположенной по адресу: Россия, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 16, 107 754 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки, в том числе 97 199 (девяносто семь тысяч сто девяносто девять) рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 6 486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 77 копеек процентов, 4 068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 61 копейку расходов по уплате госпошлины. Обязать Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «ПЕРУН» демонтировать отдельностоящие сварные щитовые конструкции на металлической опоре с двумя сторонами для размещения рекламной информации на буронабивном (бетонном) фундаменте; площадь рекламной поверхности одной стороны 18 квадратных метров: длина 6 метров, ширина 3 метра; общая площадь рекламной поверхности 36 квадратных метров; высота 6 метров, расположенные в радиусе участков по адресам: г. Находка, Северный проспект, район ГСК «Юпитер»; г. Находка, Северный проспект, район поворота на ул. Бестужева; г. Находка, Северный проспект, район автосервиса ИП Мишкин; г. Находка, ул. Спортивная, д. 7, г. Находка, Северный проспект, район китайской закусочной, в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
 Калягин А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1574/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте