• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2008 года Дело N А51-5975/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.А. Аппаковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Аппаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь В.А. к Гродековской таможне о признании незаконным бездействия от заявителя: Артемов Е.В., доверенность б/н от 21.12.07 (со специальными полномочиями), адвокат Мирошниченко В.А., доверенность б/н от 08.11.07 (со специальными полномочиями);

от ответчика: начальник правового отдела Скрынник А.Я., доверенность N 06-09/9681 от 25.12.07 (со специальными полномочиями).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.08.08, решение в полном объеме изготовлено 20.08.08.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Гродековской таможни, выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления о зачете (возврате) денежных средств, а также частичном незачете (не возврате) таможенных пошлин в размере 37 425 рублей 87 копеек.

Решением арбитражного суда от 17.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.08, требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича о зачете (возврате) денежных средств, в связи с его несоответствием ТК РФ, Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.08 решение Арбитражного суда Приморского края, постановление апелляционной инстанции в части, касающейся нарушения Гродековской таможней порядка рассмотрения заявления о зачете денежных средств, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

24.06.08 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Гудзь В.А. о взыскании с Гродековской таможни судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Требования заявителя в части, касающейся нарушения Гродековской таможней порядка рассмотрения заявления о зачете денежных средств, рассматриваются судом повторно, с учетом положений статьи 289 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании в обоснование требований заявитель указывает на непредставление таможней в установленном нормами таможенного законодательства порядке доказательств о заполнении ненадлежащим образом соответствующих граф сертификатов о происхождении товаров, явившегося основанием для направления названных документов в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений (ГУТН и ТО) ФТС России для проверки их на соответствие достоверности декларирования страны происхождения товаров и принятие решения о зачете только 21.02.07. Настаивает на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Таможенный орган возразил против требования, указав на то, что в порядке распоряжения N 223-р до применения преференциального режима он не имел права произвести возврат таможенных платежей по первоначальному заявлению, так как имелись основания для направления сертификатов в ГУТНиТО ФТС РФ. Декларант, по мнению ответчика, обязан был представить повторное заявление после восстановления преференциального режима. Также таможенный орган просит уменьшить размер судебных расходов, считая заявленные расходы чрезмерными, а в части оплаты за участие представителя предпринимателя в кассационной инстанции в размере 7 500 рублей необоснованными. Таможня указала на то, что участие в деле одновременно двух представителей на всех стадиях судебного разбирательства также повлекло увеличение необоснованных судебных издержек в виде оплаты вознаграждения второму представителю в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.05 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00667523 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253727600012.

В феврале-марте 2006 года во исполнение контракта от 01.11.05 N HLSF-100, заключенного между предпринимателем Гудзь В.А. и компанией «Ли Хуа» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар - плодоовощная продукция по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10712020/180206/П001255 от 18.02.06; 10712020/200206/П001324 от 20.02.06; 10712020/200206/П001315 от 20.02.06; 10712020/210206/П001358 от 21.02.06; 10712020/220206/П001366 от 22.02.06; 10712020/220206/П001371 от 22.02.06; 10712020/220206/П001369 от 22.02.06; 10712020/220206/П001372 от 22.02.06; 10712020/240206/П001456 от 24.02.06; 10712020/240206/П001455 от 24.02.06; 10712020/240206/П001459 от 24.02.06; 10712020/240206/П001462 от 24.02.06; 10712020/240206/П001463 от 24.02.06; 10712020/250206/П001474 от 25.02.06; 10712020/250206/П001475 от 25.02.06; 10712020/250206/П001479 от 25.02.06; 10712020/270206/П001530 от 27.02.06; 10712020/270206/П001531 от 27.02.06; 10712020/270206/П001561 от 27.02.06; 10712020/010306/П001612 от 01.03.06; 10712020/010306/П001614 от 01.03.06; 10712020/010306/П001620 от 01.03.06; 10712020/010306/П001621 от 01.03.06; 10712020/020306/П001665 от 02.03.06; 10712020/020306/П001666 от 02.03.06; 10712020/040306/П001700 от 04.03.06; 10712020/040306/П001703 от 04.03.06; 10712020/040306/П001705 от 04.03.06; 10712020/040306/П001707 от 04.03.06; 10712020/040306/П001732 от 04.03.06; 10712020/060306/П001783 от 06.03.06; 10712020/060306/П001784 от 06.03.06; 10712020/060306/П001785 от 06.03.06; 10712020/060306/П001790 от 06.03.06; 10712020/070306/П001800 от 07.03.06; 10712020/070306/О001808 от 07.03.06, оформленных в Гродековской таможне. В графе 16 всех ГТД страной происхождения товара указана КНР. В целях быстрого таможенного оформления скоропортящегося товара заявителем была уплачена ввозная таможенная пошлина в полном объеме без заявления преференциального режима.

16.05.06 декларант обратился в Гродековскую таможню с заявлением (исх. N 5 от 08.05.06) о зачете (возврате) денежных средств в размере 404 301,90 рубль по вышеуказанным ГТД в счет будущих платежей, приложив к заявлению сертификаты о происхождении товара формы «А» SFHG6/230478/0699 от 21.04.06; SFHG6/230478/0700 от 21.04.06; SFHG6/230478/0701 от 21.04.06; SFHG6/230478/0702 от 21.04.06; SFHG6/230478/0703 от 21.04.06; SFHG6/230478/0704 от 21.04.06; SFHG6/230478/0705 от 21.04.06; SFHG6/230478/0706 от 21.04.06; SFHG6/230478/0707 от 21.04.06; SFHG6/230478/0708 от 21.04.06; SFHG6/230478/0709 от 21.04.06; SFHG6/230478/0710 от 21.04.06; SFHG6/230478/0711 от 21.04.06; SFHG6/230478/0712 от 21.04.06; SFHG6/230478/0713 от 21.04.06; SFHG6/230478/0714 от 21.04.06; SFHG6/230478/0715 от 21.04.06; SFHG6/230478/0716 от 21.04.06; SFHG6/230478/0717 от 21.04.06; SFHG6/230478/0718 от 21.04.06; SFHG6/230478/0719 от 21.04.06; SFHG6/230478/0720 от 21.04.06; SFHG6/230478/0721 от 21.04.06, SFHG6/230478/0722 от 21.04.06, в качестве основания для применения преференциального режима к товарам, ввезенным по вышеуказанным ГТД.

Согласно письму Гродековской таможни N 14-06/2968 от 23.05.06 указанные сертификаты были направлены для проверки в ГУТН и ТО ФТС России.

В связи с невозвратом излишне уплаченных таможенных пошлин и нарушением общего срока рассмотрения заявления о зачете (возврате) таможенных платежей 07.08.06 заявитель направил в Гродековскую таможню заявление с просьбой принять срочные меры и произвести зачет (возврат) денежных средств, которые необходимы для исполнения обязательств по контракту N HLSF-100 от 01.11.05.

Письмом N 17-28/4892 от 18.08.06 ответчик сообщил предпринимателю о том, что в соответствии с распоряжением ГТК России N 223-р и письмом ФТС России от 18.01.06 N 0653/1013 ДСП «О предоставлении сертификатов» с 01.02.06 оригиналы сертификатов происхождения формы «А», отправителями-контрактодержателями в которых указаны определенные фирмы, должны направляться для проверки в ФТС России. Поскольку в представленных сертификатах отправителем указана одна из фирм, содержащихся в письме, то данные сертификаты были направлены в ГУТН и ТО для проверки. При этом таможенный орган указал, что до получения решения ГУТН и ТО ФТС России о принятии сертификатов таможенные платежи, уплаченные предпринимателем Гудзь В.А. при оформлении, не являются излишне уплаченными и, следовательно, порядок возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не применяется.

01.12.06 в связи с необходимостью использования данных денежных средств для исполнения контракта N HLSF-100 от 01.11.05 предприниматель вновь обратился с заявлением в Гродековскую таможню с просьбой принять срочные меры и произвести зачет (возврат) вышеуказанных денежных средств.

В ответ на данное заявление Гродековская таможня письмом N 17-28/7858 от 06.12.06, направленным в адрес декларанта, сообщила, что ГУТН и ТО ФТС России проведена проверка сертификатов; 8 ноября 2006 года получен положительный ответ ФТС, преференциальный режим по сертификатам формы «А» ИП Гудзь В.А. восстановлен.

Однако таможенный орган указал на то, что оснований для возврата денежных средств на дату подачи заявления о возврате (зачете) от 16.05.06 не было, и обстоятельства, влекущие за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, возникли только после получения положительного ответа из ФТС, т.е. 08.11.06.

23.01.08 письмом Гродековской таможни N 16-27/380 заявителю сообщалось о получении ответа ФТС РФ о подлинности представленных сертификатов и предлагалось повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете).

14.02.07 предприниматель повторно обратился в таможню с заявлением N 13 от 12.02.07 о зачете (возврате) вышеуказанных денежных средств.

В письме ответчика N 16-47/1162 от 26.02.07 указано о принятии решения N 19б от 21.02.07 о частичном зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей в размере 366 876 рублей 03 копейки. Сумма не зачтенных таможенных пошлин составила 37 425 рублей 87 копеек. Полагая, что действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных пошлин, не соответствуют закону и нарушают права и создают препятствия заявителю в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель Гудзь В.А. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ТК РФ сертификат о происхождении товара является документом, подтверждающим происхождение товаров из определенной страны.

Пунктом 1 статьи 36 ТК РФ предусмотрено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.97 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, подписанное в г. Москве 12 апреля 1996 года (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме «А», принятого в рамках Общей системы преференций.

Из анализа приведенных норм следует, что тарифные преференции, предусмотренные для стран - пользователей схемой преференций, предоставляются в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы «А».

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара удостоверяет, что товары, на которые оформлен этот сертификат, происходят из данной страны, а при наличии представления ненадлежащим образом оформленного сертификата, в случаях, предусмотренных названной правовой нормой ТК РФ, таможенный орган наделен правом обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения.

В развитие указанной нормы закона ГТК РФ Распоряжением от 13.05.03 N 223-Р в числе иных обязанностей вменил таможенным органам обязанность по направлению оригиналов сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам, при этом преференциальный режим до окончания проверки к товарам не применяется.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных актов основанием направления сертификатов формы «А» для проверки в ГУТН и ТО ФТС РФ до применения преференциального режима является ненадлежащее их заполнение.

Доказательств того, что заполнение граф представленных заявителем сертификатов формы «А» не соответствовало установленному порядку, и у таможенного органа действительно имелись основания для направления сертификатов в ГУТНиТО ФТС РФ в порядке, установленном распоряжением N 223-р, до применения преференциального режима, таможенным органом не представлено.

Более того в материалах дела имеются письма Гродековской таможни предпринимателю Гудзь В.А., из которых следует, что представленные предпринимателем сертификаты формы «А» направлены на проверку по иным основаниям. Так, письмом N 17-28/4892 от 18.08.06, сославшись на письмо ФТС России от 18.01.06 N 06-53/1013 ДСП «О предоставлении сертификатов», таможенный орган сообщил предпринимателю, что основанием для проверки сертификатов является указание в них сомнительной фирмы - поставщика. В письме ответчика N 17-28/7858 от 06.12.06 также содержится информация о том, что причиной направления сертификатов для проверки является указание в них сомнительной фирмы-поставщика.

В то же время указанное основание дополнительной проверки сертификатов не является препятствием для восстановления преференциального режима и зачета излишне уплаченных платежей, в связи с чем довод ответчика о том, что у таможенного органа имелись основания для направления сертификатов для проверки в ФТС РФ и неприменения преференциального режима до получения результата проверки, является необоснованным.

Статьей 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В целях реализации положений статьи 355 ТК РФ Приказом ГТК РФ от 25.05.04 N 607 был утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форму заявления о возврате (зачете) денежных средств.

Действительно, пунктами 7, 8 данного Перечня предусмотрено, что вместе с заявлением декларант представляет документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении, и заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Однако доводы таможни в части, касающейся несоблюдения предпринимателем требования Приказа ГТК РФ от 25.05.04 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, отсутствие образца подписи заявителя не явилось причиной нерассмотрения таможней в установленный срок заявления предпринимателя.

С заявлением о возврате таможенных платежей предприниматель обратился в мае 2006 года, тогда как образец подписи таможня истребовала лишь 23.01.07.

Кроме того, судом установлено, что первоначальное заявление с собственноручной подписью предприниматель представил лично, в связи с чем ссылка таможни на пункт 8 приказа ГТК РФ N 607 от 25.05.04 судом отклоняется.

Таким образом, бездействие Гродековской таможни по нарушению порядка рассмотрения заявления предпринимателя Гудзь В.А. от 08.05.06 года о возврате таможенных платежей (дата поступления в таможню - 16.05.06) на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А» SFHG6/230478/0699 от 21.04.06; SFHG6/230478/0700 от 21.04.06; SFHG6/230478/0701 от 21.04.06; SFHG6/230478/0702 от 21.04.06; SFHG6/230478/0703 от 21.04.06; SFHG6/230478/0704 от 21.04.06; SFHG6/230478/0705 от 21.04.06; SFHG6/230478/0706 от 21.04.06; SFHG6/230478/0707 от 21.04.06; SFHG6/230478/0708 от 21.04.06; SFHG6/230478/0709 от 21.04.06; SFHG6/230478/0710 от 21.04.06; SFHG6/230478/0711 от 21.04.06; SFHG6/230478/0712 от 21.04.06; SFHG6/230478/0713 от 21.04.06; SFHG6/230478/0714 от 21.04.06; SFHG6/230478/0715 от 21.04.06; SFHG6/230478/0716 от 21.04.06; SFHG6/230478/0717 от 21.04.06; SFHG6/230478/0718 от 21.04.06; SFHG6/230478/0719 от 21.04.06; SFHG6/230478/0720 от 21.04.06; SFHG6/230478/0721 от 21.04.06, SFHG6/230478/0722 от 21.04.06 не соответствует Таможенному кодексу РФ и нарушает экономические права декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования заявителя в рассматриваемой части.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Заявителем предъявлено ко взысканию с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела во всех трех инстанциях арбитражного суда.

В подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N 5 от 14.05.07, N 19 от 16.05.07, заключенные между ИП Гудзь В.А. и представителями: Андреевой Н.Ю. и Артемовым Е.В. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из которых 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачивается каждому представителю за оказание юридических услуг по подготовке документов и представительству интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции и по 7 500 (пять тысяч) рублей каждому - в судах апелляционной и кассационной инстанции, акты выполненных работ N 1 от 10.10.07 на сумму 15 000 рублей, N 2 от 10.10.07 на сумму 15 000 рублей, N 3 от 07.02.08 на сумму 7 500 рублей, N 4 от 05.06.08 на сумму 7 500 рублей, расходные кассовые ордера N 120 от 10.10.07 на сумму 15 000 рублей на имя Андреевой Н.Ю., N 8 от 07.02.08 на сумму 7 500 рублей на имя Андреевой Н.Ю., N 65 от 05.06.08 на сумму 7 500 рублей на имя Андреевой Н.Ю., N 121 от 10.10.07 на сумму 15 000 рублей на имя Артемова Е.В.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя Гудзь В.А. по делу представляли Андреева Н.Ю. и Артемов Е.В., которые приняли участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании (Андреева Н.Ю.) в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные заявителем документы, суд считает их надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции предпринимателем в размере 37 500 рублей.

При этом суд исходит из того, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Явного превышения суммы заявленного требования разумных пределов судом не установлено.

Заявитель понес расходы на оплату услуг представителей, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Довод таможни о том, что участие по делу двух представителей повлекло увеличение необоснованных судебных издержек, судом отклонен, так как статьей 59 АПК РФ не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в процессе в целях надлежащей защиты прав лица, участвующего в деле.

В то же время заявителем предъявлено ко взысканию 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Между тем данные расходы в заявленном размере документально не подтверждены.

Как видно из материалов дела, представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 2.1 договоров на оказание юридических услуг N 15 от 14.05.07, N 19 от 16.05.07, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 3 750 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой кассационной жалобы по настоящему делу.

В удовлетворении заявления в части 3 750 рублей суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления Гудзь Валерия Алексеевича о зачете (возврате) денежных средств в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Гродековской таможни в пользу Гудзь Валерия Алексеевича 41 250 (сорок одну тысячу двести пятьдесят) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании 3 750 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Т.А. Аппакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5975/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 августа 2008

Поиск в тексте