• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2008 года Дело N А51-8341/2008

Арбитражный суд в составе: судьи Аппаковой Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Аппаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гудзь Валерия Алексеевича к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю об оспаривании постановления об административном правонарушении при участии в заседании: от заявителя: Андреева Н.Ю. доверенность б/н от 21.12.07 (со специальными полномочиями)

от ответчика: ведущий специалист-эксперт Салбуков Е.Ю. доверенность N 127 от 26.12.07 (со специальными полномочиями) установил:

Гудзь Валерий Алексеевич обратился с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю по делу об административном правонарушении N 12-052/08 от 29.07.08 и его отмене.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку им не осуществлялось хранение и использование подкарантинной продукции с нарушением установленных правил. Также заявитель сослался на нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления. По мнению предпринимателя, ответчиком необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, а ходатайство об отложении рассмотрения дела вообще не было рассмотрено в день вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик требования оспорил, указав на соответствие постановления от 29.07.08 положениям КоАП РФ. Ответчик полагает, что даже в случае установления стопроцентного брака продукции и ее последующего уничтожения предприниматель должен был прежде уведомить ответчика о прибытии подкарантинной продукции и предъявить ее вторичному досмотру. Не совершив указанных действий, предприниматель нарушил требования Федерального закона «О карантине растений», в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ст. 10.3 КоАП РФ. Ответчик считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела от 28.07.08 пояснил, что данное ходатайство поступило должностному лицу, в производстве которого находилось данное дело, лишь 01.08.08, что, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.08. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Арбитражного суда Приморского края: http://www.primkray.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 18.08.08 в 13 часов 30 минут.

Из материалов дела установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока 03.10.05, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00667523.

Во исполнение контракта N HLSF от 12.03.07 торговой экономической компанией ООО «БИН ПЭН» в адрес предпринимателя 05.06.08 был поставлен товар - картофель свежий урожай 2007 года в количестве 26 875 кг.

Указанный товар прибыл на территорию Российской Федерации из КНР на а/м гос.номер Х277ХК п/п АВ2615, принадлежащей ООО «ТЛК «Дальтрансавто».

В пункте пропуска через государственную границу товар был предъявлен Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю для осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в результате которого 05.06.08 составлен акт N 251309050608016.

В акте государственного карантинного фитосанитарного контроля зафиксирован факт отсутствия в товаре предпринимателя карантинных объектов и предписано предоставить продукцию для вторичного досмотра по месту выгрузки.

Приняв продукцию от декларанта 07.06.08, предприниматель в соответствии с пунктом 6 контракта N HLSF от 12.03.07 в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты приступил к ее осмотру и окончательной приемке.

Составленным по результатам приемки актом экспертизы N 0200200672/1 от 07.06.08 подтверждается, что партия картофеля в полном объеме составляет брак 100 %.

Из пояснений предпринимателя следует, что данное обстоятельство явилось основанием для уничтожения товара в связи с невозможностью его реализации.

15.07.08 старшим государственным инспектором отдела карантина растений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Мамаевой Т.М. составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 12-058/08, а 29.07.08 указанным должностным лицом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает постановление по делу об административном правонарушении N 12-052/08 от 29.07.08 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.07.00 N 99-ФЗ «О карантине растений» подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) является растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Статьей 9 названного закона предусмотрено, что ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

Статья 11 этого же закона устанавливает обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе по выполнению правил и норм обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленному извещению федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); созданию необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра; обеспечению надлежащего хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Как видно из текста оспариваемого постановления, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных статьей 11 Федерального закона «О карантине растений». Предпринимателю вменяется в вину неизвещение уполномоченного органа о прибытии подкарантинной продукции и непредъявление ее для вторичного карантинного фитосанитарного контроля, в результате чего имело место хранение и использование подкарантинной продукции с нарушением установленных законом правил.

Между тем, материалами административного производства не подтвержден факт хранения и использования заявителем подкарантинной продукции.

Напротив, объяснениями предпринимателя, актом экспертизы, справкой ООО «ПримЭКО-ДВ» опровергается данное обстоятельство. Так, из объяснений предпринимателя следует, что после установления экспертом в присутствии представителей поставщика и покупателя факта о 100% браке поступившей в адрес предпринимателя продукции последняя была немедленно уничтожена. Согласно справке, выданной ООО «ПримЭКО-ДВ» 15.08.08, плодоовощная продукция (картофель) производства КНР в количестве 27 090 кг, принадлежащая ИП Гудзь В.А., 07.06.08 была вывезена на полигон б. Горностай и утилизирована. Данные услуги были оплачены предпринимателем 08.08.08 в сумме 34 000 рублей на основании счета N 241 от 31.07.08 и пункта 2.1.3 договора на вывоз твердых бытовых отходов N 9-3/9/8 от 30.04.08.

Таким образом, предпринимателем не осуществлялось хранение и использование подкарантинной продукции с нарушением правил, установленных законом.

На основании изложенного судом установлено отсутствие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Ссылка ответчика на положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ в части толкования термина «использование» судом отклоняется, так как из указанной правовой нормы не следует, что действия по уничтожению продукции должны быть отнесены к пользованию имуществом. В данном случае предприниматель произвел распоряжение своим имуществом, уничтожив его, а указанные действия в диспозицию нормы ст. 10.3 КоАП РФ не включены.

Является обоснованным и довод заявителя о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 29.07.08 в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью и невозможностью явки.

В тот же день 29.07.08 ответчиком в отсутствие предпринимателя вынесено оспариваемое постановление. При этом факт рассмотрения ходатайства в постановлении не отражен.

Из пояснений представителя ответчика, материалов административного дела следует, что старшему государственному инспектору Мамаевой Т.М., рассматривавшей дело об административном правонарушении, ходатайство предпринимателя поступило после вынесения постановления 01.08.08, в связи с чем фактически рассмотрено лишь 06.08.08.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает рассмотрение административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при наличии от него ходатайства об отложении слушания дела, не рассмотренного в установленном порядке, существенным нарушением, не позволившим ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ответчиком ходатайства об отложении составления протокола судом не принимается, поскольку заявление такого ходатайства не препятствует составлению протокола об административном правонарушении в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных судом обстоятельств дела оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 12-052/08 от 29.07.08, принятое Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в отношении предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича, зарегистрированного ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока 03.10.05 за ОГРН 305253727600012, свидетельство серии 25 N 00667523, место нахождения: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 22.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
Т.А.Аппакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8341/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 августа 2008

Поиск в тексте