АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N А51-3816/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2008 Полный текст решения изготовлен от 25.08.2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Петровой

рассмотрел 20-21.08.2008 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Марин Сервис» к Владивостокской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Л.Н. Скворцова на основании доверенности от 05.02.2008, представитель С.Н. Овчинников на основании доверенности от 05.02.2008

от таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела С.Ю. Полухина на основании доверенности от 10.01.2008

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транс Марин Сервис» (далее - ООО «Транс Марин Сервис», заявитель, декларант, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни от 07.02.2008 N 78 в части уплаты пени в сумме 163 066 рублей 88 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От оспаривания требования Владивостокской таможни в части недоимки по таможенной пошлине и НДС в сумме 861858 рублей 14 копеек заявитель отказался в связи с ее добровольной оплатой. Поскольку отказ от требования не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, то он был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2008.

Общество «Транс Марин Сервис» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что согласно требованию от 07.02.2008 N 78 пеня подлежит уплате в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 30.08.2005 по 07.02.2008. Заявитель считает, что в данном случае не может идти речь о несвоевременной уплате таможенных платежей, так как ООО «Транс Марин Сервис» действовало правомерно на основании решений Владивостокской таможни о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара - судно «Тюмень», от 06.12.2005 N25-28/32049, от 01.11.2006 N 21-47/30624, которые имели силу до момента отмены Дальневосточным таможенным управлением (11.01.2008). Соответственно обязанность уплаты таможенных платежей возникла у Общества с момента отмены указанных решений Владивостокской таможни и выставления таможней требования об уплате. В данном случае просрочка по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации не имеет места, так как у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать таможенные пошлины и налоги в заявленном таможней размере с 30.08.2005 по 07.02.2008, поскольку задолженность у Общества перед таможенными органами отсутствовала. Заявитель считает, что пеня - это мера ответственности, поэтому в данном случае она не может быть применена к Обществу «Транс Марин Сервис», так как с его стороны не было допущено никаких просрочек и нарушений, оно действовало согласно решениям Владивостокской таможни

Владивостокская таможня в судебном заседании заявление отклонила, указав, что согласно статье 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Ответчик пояснил, что по сути требование таможенного органа об уплате таможенных платежей является предпосылкой для того, чтобы таможенный орган осуществил принудительное взыскание сумм таможенных платежей.

Таможня полагает, что требование не является ненормативный правовым актом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. Соответственно требование таможенного органа об уплате таможенных платежей не может быть предметом обжалования в арбитражном суде. На основании изложенного просит прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Транс Марин Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003 Инспекцией МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы, о чем выдано свидетельство серии 77 N 004018151 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739345500.

В августе 2005 года Общество «Транс Марин Сервис» ввезло на таможенную территорию России судно «Тюмень», заявив его к таможенному оформлению во Владивостокской таможне в качестве товара по ГТД N 10702020/290805/0003733 в таможенном режиме временный ввоз с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Срок временного ввоза товара был установлен таможенным органом до 30.08.2006.

Общество «Транс Марин Сервис» 10.11.2005 подало во Владивостокскую таможню заявление (вх.N22817 от 10.11.2005) о приостановлении до 01.07.2006 действия режима временного ввоза, заявленного в отношении теплохода «Тюмень». Данное транспортное средство было перемещено за пределы таможенной территории Российской Федерации по генеральной декларации б/н от 10.11.2005.

Письмом Владивостокской таможни от 06.12.2005 N25-28/32049 Общество «Транс Марин Сервис» было направлено решение о разрешении приостановления таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении сухогрузного теплохода «Тюмень» по ГТД N10702020/290805/0003733, с 10.11.2005 по 01.07.2006. Действие таможенного режима временного ввоза возобновлено с 11.06.2006.

14.06.2006 во Владивостокскую таможню поступило обращение ООО «Транс Марин Сервис» (вх.N 17636 от 14.06.2006) о продлении срока временного ввоза товара до 29.08.2007. По результатам его рассмотрения Владивостокская таможня письмом от 19.06.2006 N21-47/16135 направила заявителю решение о продлении срока временного ввоза до 29.08.2007.

Общество «Транс Марин Сервис» 20.10.2006 вновь обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением (вх.N35692 от 20.10.2006) о приостановлении до 01.08.2007 действия режима временного ввоза, заявленного в отношении сухогрузного теплохода «Тюмень», в связи с «помещением вышеуказанного судна под режим временный вывоз» по генеральной декларации б/н от 23.10.2006. Письмом Владивостокской таможни от 01.11.2006 N21-47/30624 заявителю направлено решение о разрешении приостановления действия таможенного режима временного ввоза с 23.10.2006 по 01.08.2007. Действие таможенного режима временного ввоза возобновлено с 26.06.2007.

В связи с поступлением во Владивостокскую таможню обращения ООО «Транс Марин Сервис» б/н от 26.07.2007 (вх.N24211 от 26.07.2007) о продлении срока действия таможенного режима временного ввоза товара «Сухогрузный теплоход «Тюмень» до 29.08.2008, Владивостокской таможней направлено решение о разрешении продления срока временного ввоза товара до 27.10.2007 (письмо таможни N19-51/24513 от 01.08.2007).

В свою очередь Дальневосточное таможенное управление решением от 11.01.2008 N10700000/110108/1, принятым в порядке ведомственного контроля, отменило решения Владивостокской таможни о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара - судна «Тюмень» от 06.12.2005 N 25-28/32049, от 01.11.2006 N 21-47/30624 и о продлении срока временного ввоза товара - сухогруз «Тюмень» от 01.08.2007 N19-51/24513.

Общество «Транс Марин Сервис» оспорило указанное решение Дальневосточного таможенного управления в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 по делу N А51-3815/2008 29-110, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Транс Марин Сервис» было отказано.

Во исполнение решения Дальневосточного таможенного управления, Владивостокская таможня произвела расчет подлежащих уплате таможенных платежей, а также пени и 07.02.2008 выставила требование N 78 об их уплате.

Не согласившись с выставленным требованием Владивостокской таможни в части начисления пени в сумме 163 066 рублей 88 копеек, посчитав что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Транс Марин Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 349 ТК РФ определено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

В силу пункта 2 статьи 349 ТК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

При ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации). Кроме того, обязанность по уплате таможенных платежей возникает не в связи с направлением плательщику требования об уплате таможенных платежей, а в связи с пересечением товаром таможенной границы (пункт 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации) и его декларированием таможенному органу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что фактически в статье 349 Таможенного кодекса Российской Федерации под пеней понимается штрафной процент; к тому же, она взимается при неправомерном неисполнении декларантом в установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Причем для начисления пени необходимо доказать факт неправомерности бездействия декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок. Таким образом, "пеня" в данном случае является штрафом, и исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года. Следует признать, что данный штраф - в случае несогласия декларанта с таможенным органом - не может быть взыскан в бесспорном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично -правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе таможенного, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Все названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. Изложенные в них правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно - правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, несвоевременная уплата таможенных пошлин, налогов произошла вследствие отмены Дальневосточным таможенным управлением решений Владивостокской таможни о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара - сухогруза «Тюмень» от 06.12.2005 N 25-28/32049, от 01.11.2006 N 21-47/30624 и о продлении срока временного ввоза товара - сухогруз «Тюмень» от 01.08.2007 N19-51/24513.

При этом Владивостокская таможня не требовала их перечисления в период действия решений о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара - сухогруза «Тюмень» и о продлении срока временного ввоза товара.

Поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов была исполнена Обществом «Транс Марин Сервис» в полном объеме, а недоимка по уплате таможенных платежей возникла в связи с решением таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей в большем размере, начисление пени не может быть признано правомерным. При этом недоимка уплачена Обществом в сроки, установленные таможенным органом в требовании N 78.

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока уплаты таможенных пошлин, налогов взысканию не подлежат.

Довод Владивостокской таможни о том, что требование об уплате таможенных платежей не может быть предметом судебного обжалования, судом не принимается.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1 статьи 350 ТК РФ).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 350 ТК РФ).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке (пункт 1 статьи 351 ТК РФ).

Таким образом требование об уплате таможенных платежей имеет властно - распорядительный характер, а его неисполнение влечет определенные негативные полследствия для лица, его неисполнившего, т.е. обладает свойствами ненормативного правового акта который может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Указанная позиция подтверждена Пленумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснена возможность оспаривания требований об уплате налогов пеней. Также в указанном пункте разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поскольку требование таможенного органа об уплате таможенных пошлин, налогов, пени по своей правовой природе фактически аналогично требованию налогового органа, то и оно может являться предметом судебного оспаривания. Соответственно довод таможни о неподведомственности спора арбитражному суду не состоятелен.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя и ответчика в равных долях.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В части отказа от оспаривания требования Владивостокской таможни в части недоимки по таможенной пошлине и НДС в сумме 861858 рублей 14 копеек, производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным требование Владивостокской таможни от 07.02.2008 N 78 в части уплаты пени в сумме 163 066 рублей 88 копеек, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Марин Сервис» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка