АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2008 года Дело N А51-6831/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Буровым А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к ООО «Дальнереченское АТП», ОАО «Приморавтотранс», ООО «Автоколонна 1950» о взыскании 5055 руб. при участии в заседании: от истца: представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом; от ответчиков: представители в судебное заседание не прибыли, о месте и времени извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Дальнереченское АТП», ОАО «Приморавтотранс», ООО «Автоколонна 1950» о взыскании 5055 руб., составляющих плату за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, выявленное 2005г. на пункте весового контроля «Пограничный».

Определением от 03.06.2008г. суд привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Примавтодор».

Определением суда от 05.08.2008г. дело назначено к судебному разбирательству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От не явившихся сторон не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав акты о превышении, протоколы весового контроля, талон за превышение, путевой лист, расчет платы, акт поверки весов и другие материалы дела, суд установил следующее.

На пункте весового контроля «Пограничный», расположенном на 110 км краевой автомобильной дороги общего пользования «Уссурийск-АПП Пограничный», проведена проверка весовых параметров в отношении автотранспортного средства марки «Камаз-54112», регистрационный номер В 342 МС с полуприцепом, регистрационный номер которого 2016 ПК. В ходе которой установлено неоднократное нарушение правил по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а именно превышение весовых параметров, отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

По результату проверки работниками пункта весового контроля составлены акты о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам (тер.) N 398 от 29.07.2005г., N 449 от 06.08.2005г., N 471 от 10.08.2005г.

На основании указанного акта составлен расчет компенсации за ущерб, нанесенный тяжеловесным транспортом, при проезде по территориальной дороге N 5/5573 от 29.07.2005г., N 5/5706 от 06.08.2005г., N 5/5744 от 10.08.2005г. в которых зафиксированы указанные нарушения, и предложено ответчику перечислить сумму ущерба за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования в размере 1621 руб., 1695 руб., 1739 руб. в адрес получателя средств.

Так как ответчик не заплатил указанную сумму ущерба в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам (тер.) по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996г. (ред. от 22.01.2004г.), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Пунктом 6.4. данной Инструкции определено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

Согласно п. 1.1. и п. 4.3. Постановления губернатора Приморского края «Об утверждении положения об организации весового контроля автотранспортных средств на краевых автомобильных дорогах общего пользования» от 20.01.2000г. N 145, при комитете дорожного хозяйства создается служба весового контроля и только на работника службы весового контроля возложена обязанность составлять акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.

Протокола, какого-либо другого акта подписанного должностным лицом или работником службы весового контроля суду не представлено.

Как следует из содержания акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам (тер.), его составителями являются работники КГП «Примавтодор» Филиал «Уссурийский».

Истец не представил каких-либо доказательств, что данные работники являются должностными лицами органа управления дорогами (Департамента дорожного хозяйства по Приморскому краю), службы весового контроля Приморского края, органа Российской транспортной инспекции или Государственной автомобильной инспекции, которым предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Факт подписания водителем акта «о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам (тер.)» суд во внимание не принимает, так как его участие во взвешивании нормативными актами не предусмотрено, а подпись свидетельствует об ознакомлении с актом.

Также не представлено доказательств, что КГП «Примавтодор» является органом управления дорогами или органом Российской транспортной инспекции.

Кроме этого, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» определяет понятие функций по контролю и надзору, в числе которых функции весового контроля транспортных средств, осуществляемые только федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора и осуществляются соответствующими государственными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Между тем осуществление данных функций возложено в соответствии с представленным актом на хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, КГП «Примавтодор», что противоречит антимонопольному законодательству.

В перечне видов деятельности (п.2.2 устава КГП «Примавтодор») не указана возможность осуществления весового контроля. При этом в п.2.4. закреплено, что предприятие не имеет право осуществлять иные виды деятельности.

Данная правовая позиция (о недопустимости передачи полномочий по контролю за весовыми параметрами коммерческой организации подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2006г. дело N Ф03-А04/06-1/1986 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2002г. N 47-Г02-4.

Каким либо законодательным актом не предусмотрена передача функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования коммерческой организации.

Распоряжение государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 14.09.2001г. N 339-р «Об изменении порядка финансирования расходов на содержание и обслуживание пунктов весового контроля, расположенных на федеральных автомобильных дорогах» с «Примерным договором на выполнение работ по содержанию и обслуживанию пунктов весового контроля…» устанавливает лишь возможность содержания и обслуживание пункта весового контроля подрядной организацией, без передачи ей прав на самостоятельное осуществление контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Такой контроль возможен согласно п. 1.3 «Примерного договора…» при взаимодействии с подразделениями ГИБДД МВД России и Российской транспортной инспекцией Минтранса России.

Кроме того, данное распоряжение не является законодательным актом.

Представленный истцом государственные контракты на очередной год не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются законодательными актами, по которым полномочия органа исполнительной власти могут быть переданы коммерческой организации.

Таким образом, составление актов неуполномоченными лицами с нарушением порядка установленного «Инструкцией», делает невозможным использование содержащихся в них сведений для расчета платы за провоз тяжеловесных грузов.

Других доказательств ущерба дороге в результате движения транспорта ответчика суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Стоимость ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Так как истцу при подаче искового заявления суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок не превышающий месяц со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка