АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года Дело N А51-3720/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамент дорожного хозяйства ПК к ООО «Владстройтранс» о взыскании 4763 руб. при участии в заседании: от истца: представитель в судебное заседание не прибыл, о месте и времени извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель Дорошкова Н.В. по доверенности от 19.05.2008 паспорт 0597 044228.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Владстройтранс» о взыскании 4763 руб., составляющих плату за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, выявленное в 2005г. на пункте весового контроля «Пограничный».

Определением суда от 23.04.2008г. дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчик иск не признал, представил дополнительный отзыв.

От истца не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав акты о превышении, протоколы весового контроля, талон за превышение, путевой лист, расчет платы, акт поверки весов и другие материалы дела, суд установил следующее.

На пункте весового контроля «Пограничный», расположенном на 110 км краевой автомобильной дороги общего пользования «Уссурийск-АПП Пограничный», проведена проверка весовых параметров в отношении автотранспортного средства марки «Вольво», регистрационный номер А 624 СУ с полуприцепом, регистрационный номер которого АВ 0320. В ходе которой установлено неоднократное нарушение правил по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а именно превышение весовых параметров, отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

По результату проверки работниками пункта весового контроля составлен акты о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам (тер.) N 169 от 12.05.2005г., N 241 от 25.05.2005г., N 278 от 09.07.2005г.

На основании указанных актов составлены расчеты компенсации за ущерб, нанесенный тяжеловесным транспортом, при проезде по территориальной дороге N 5/4837 от 12.05.2005г., N 5/5082 от 25.05.2005г., N 5/5305 от 09.07.2005г. в которых зафиксированы указанные нарушения, и предложено ответчику перечислить сумму ущерба за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования в размере 1668 руб., 1518 руб., 1577 руб. соответственно в адрес получателя средств.

Так как ответчик не заплатил указанную сумму ущерба в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом акты о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам (тер.) по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996г. (ред. от 22.01.2004г.), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Пунктом 6.4. данной Инструкции определено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

Согласно п. 1.1. и п. 4.3. Постановления губернатора Приморского края «Об утверждении положения об организации весового контроля автотранспортных средств на краевых автомобильных дорогах общего пользования» от 20.01.2000г. N 145, при комитете дорожного хозяйства создается служба весового контроля и только на работника службы весового контроля возложена обязанность составлять акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.

Протокола, каких-либо других актов, подписанных должностным лицом или работником службы весового контроля суду не представлено.

Как следует из содержания актов о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам (тер.), их составителями являются работники КГП «Примавтодор» Филиал «Уссурийский».

Истец не представил каких-либо доказательств, что данные работники являются должностными лицами органа управления дорогами (Департамента дорожного хозяйства по Приморскому краю), службы весового контроля Приморского края, органа Российской транспортной инспекции или Государственной автомобильной инспекции, которым предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Факт подписания водителем актов «о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам (тер.)» суд во внимание не принимает, так как его участие во взвешивании нормативными актами не предусмотрено, а подпись свидетельствует об ознакомлении с актами.

Также не представлено доказательств, что КГП «Примавтодор» является органом управления дорогами или органом Российской транспортной инспекции.

Кроме этого, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» определяет понятие функций по контролю и надзору, в числе которых функции весового контроля транспортных средств, осуществляемые только федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора и осуществляются соответствующими государственными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Между тем осуществление данных функций возложено в соответствии с представленным актом на хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, КГП «Примавтодор», что противоречит антимонопольному законодательству.

В перечне видов деятельности (п.2.2 устава КГП «Примавтодор») не указана возможность осуществления весового контроля. При этом в п.2.4. закреплено, что предприятие не имеет право осуществлять иные виды деятельности.

Данная правовая позиция (о недопустимости передачи полномочий по контролю за весовыми параметрами коммерческой организации подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2006г. дело N Ф03-А04/06-1/1986 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2002г. N 47-Г02-4.

Каким либо законодательным актом не предусмотрена передача функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования коммерческой организации.

Распоряжение государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 14.09.2001г. N 339-р «Об изменении порядка финансирования расходов на содержание и обслуживание пунктов весового контроля, расположенных на федеральных автомобильных дорогах» с «Примерным договором на выполнение работ по содержанию и обслуживанию пунктов весового контроля…» устанавливает лишь возможность содержания и обслуживание пункта весового контроля подрядной организацией, без передачи ей прав на самостоятельное осуществление контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Такой контроль возможен согласно п. 1.3 «Примерного договора…» при взаимодействии с подразделениями ГИБДД МВД России и Российской транспортной инспекцией Минтранса России.

Кроме того, данное распоряжение не является законодательным актом.

Представленный истцом государственные контракты на очередной год не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются законодательными актами, по которым полномочия органа исполнительной власти могут быть переданы коммерческой организации.

Таким образом, составление актов неуполномоченными лицами с нарушением порядка установленного «Инструкцией», делает невозможным использование содержащихся в них сведений для расчета платы за провоз тяжеловесных грузов.

Других доказательств ущерба дороге в результате движения транспорта ответчика суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Стоимость ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Остальные доводы заявленные сторонами, судом не рассматриваются, так как они не влияют на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Истец при подаче искового заявления указал, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 105 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в своем определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 2003/08 от 26.02.2008г. указал, что право на указанную льготу как лицо, защищающее публичный интерес Департамент имеет, если обращается в арбитражный суд на основании ст. 53 АПК РФ - в случае, предусмотренном федеральным законом, а Постановление Правительства РФ от 26.09.1995г. N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», на которое ссылается Департамент дорожного хозяйства Приморского края, к таковым не относится. Учитывая выше изложенное, а так же то, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета 500 (Пятьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок не превышающий месяц со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка