АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2008 года Дело N А51-6438/2008
Арбитражный суд Приморского края
в составе: судьи Л.П. Нестеренко
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко. рассмотрев 09.09.2008 в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гончарова Д.В. к Некоммерческому Партнерству «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
об оспаривании решения.
при участии в заседании от заявителя: Тихоньких К.Ю., доверенность от 06.09.2007г. от ответчика: юрисконсульт Палатовская А.Ю, доверенность от 23.07.2008г. N 29.
Индивидуальный предприниматель Гончаров Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Совета саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО НП «ТОСО») от 27.09.2007г. N 39 «Об исключении арбитражного управляющего Гончарова Дмитрия Викторовича из членов СРО НП «ТОСО», и обязании Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» восстановить индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича в членах этой организации (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
В заседании суда, начатом 02.09.2008г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. Заседание продолжено 09.09.2008г. в присутствии тех же представителей сторон.
Индивидуальный предприниматель Гончаров Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование решения Совета СРО НП «ТОСО» от 27.09.2007г. N 39. В обоснование ходатайства заявитель указал, что получил копию решения N 39 лишь в апреле 2008г.
Ответчик возражает против удовлетворения этого ходатайства сославшись на то, что от его имени по доверенности действовал представитель Тихоньких К.Ю., который мог получить решение Совета и в установленный законом срок обжаловать его.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Действительно, о принятии ответчиком оспариваемого ршения заявителю было известно в декабре 2007г., так как в решении арбитражного суда от 20.12.2007г. по делу N А51-11650/2007 - 29-420 отражен факт принятия данного решения, однако заявление об оспаривании решения Совета от 27.09.2007г. было подано предпринимателем в арбитражный суд согласно штемпелю на заявлении лишь 16.06.2008г., т.е. за пределами установленного законом 3-месячного срока.
Вместе с тем, предприниматель в подтверждение уважительности причин пропуска срока представил выписку из амбулаторной карты и выписной эпикриз, из которых следует, что в период с 18.12.2007г. находился на амбулаторном лечении в Краевой клинической больнице, затем с 28.03.2008г. по 14.04.2008г. - на стационарном лечении, был прооперирован, после чего до 25.05.2008г. - вновь на амбулаторном лечении.
с 28.03.2008г. по 14.04.2008г. Гончаров Д.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Краевой клинической больницы, а 15.04.2008г. до 25.05.2008г. на амбулаторном лечении в поликлинике N 7.
В этот период от его имени по общей доверенность действовал представитель Тихоньких К.Ю., который в судебном заседании пояснил, что никаких указаний о подаче заявления от предпринимателя не поступало, и копией решения Совета он не располагал.
В силу этого, суд считает заявление предпринимателя о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в силу статей 21, 22 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на то, что решение Дисциплинарного комитета Некоммерческого Партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 20.09.2007г. N 3, положенное в основу оспариваемого решения признано недействительным арбитражным судом Приморского края, в связи с чем считает, что Совет СРО обязан был отменить решение об исключении предпринимателя из членов НП «ТОСО».
Ответчик требования предпринимателя не признает, пояснил, что решение Совета СРО принято на основании информации директора и решения Дисциплинарного комитета. Указал, что информация директора в рамках арбитражного дела N А51-11650/2007- 29-420 не оценивалась.
Из материалов дела следует, что Гончаров Дмитрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.1999 Администрацией муниципального образования Черниговский район Приморского края, о чем Межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Приморскому краю 22.10.2004 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 25 N 002532216.
Предприниматель осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
20.09.2007 дисциплинарным комитетом НП «ТОСО» было принято решение о применении к Гончарову Д.В. меры дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов СРО. 27.09.2007 Совет саморегулируемой организации на основании данного решения дисциплинарного комитета и информации директора НП «ТОСО» о нарушении арбитражным управляющим Гончаровым Д.В. Правил профессиональной деятельности и деловой этики за период членства в саморегулируемой организации решил исключить Гончарова Д.В. из членов СРО (решение N 39).
Решение дисциплинарного комитета от 20.09.2007 N 3 было обжаловано заявителем в арбитражный суд, решением от 20.12.2007 по делу N А51-11650/2007 - 29-420 оно признано незаконным.
Не согласившись с решением от 27.09.2007г., посчитав, что оно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, которые могут быть назначены судом в качестве таковых при применении процедур банкротства, является членство в одной из саморегулируемых организаций.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" под саморегулируемой организацией арбитражных управляющих понимает некоммерческую организацию, основанную на членстве, целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.
В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет следующие функции: обеспечение соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего; защита прав и законных интересов своих членов; обеспечение информационной открытости деятельности своих членов, процедур банкротства; содействие повышению уровня профессиональной подготовки своих членов.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе осуществлять по отношению к своим членам также иные, предусмотренные ее уставом и не противоречащие законодательству функции.
Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе в том числе применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из саморегулируемой организации.
Пункт 4 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" также предусматривает возможность исключения из некоммерческого партнерства его члена по решению остающихся членов партнерства.
Пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации.
Аналогичное требование содержит и пункт 7 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Некоммерческого Партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденных Решением Совета НП «ТСО» N 31 от 27.07.2006г.
В пункте 3.4 Устава Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденного решением общего собрания членов СРО от 01.03.2007 N 8, отражено, что член саморегулируемой организации имеет право по своему усмотрению выходить из саморегулируемой организации. Также уставом предусмотрено, что член СРО может быть исключен из нее в случаях, указанных в пункте 3.8 устава, при этом решение по вопросу об исключении из СРО, как и решение о выбытии по личному заявлению члена СРО, принимается Советом СРО (пункт 3.9).
Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 366 (далее - Правила), определены основания и порядок проведения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих, а также права и обязанности арбитражных управляющих при проведении саморегулируемыми организациями проверки их деятельности.
Согласно пункту 9 этих Правил по результатам проведения проверки составляется акт проверки.
Органом саморегулируемой организации для рассмотрения дел о наложении на арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации мер ответственности является Дисциплинарный комитет, который формируется для рассмотрения конкретного дела.
Производство по вопросу о наложении на арбитражного управляющего дисциплинарной ответственности осуществляется путем рассмотрения на дисциплинарном комитете документов и материалов, полученных в ходе постоянного мониторинга и выборочного контроля.
По результатам рассмотрения данного вопроса Дисциплинарный комитет может принять рекомендации о необходимости применения к арбитражному управляющему - члену саморегулируемой организации мер ответственности, в том числе об исключении из членов саморегулируемой организации.
Указанные рекомендации Дисциплинарного комитета не позднее следующего дня после их принятия направляются Председателю Совета саморегулируемой организации, который в установленном порядке вносит их на рассмотрение органа, уполномоченного Уставом на принятие соответствующего решения (пункты 9.3, 9.9 Устава Некоммерческого партнертва «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденного решением Общего собрания членов 01.03.2007г).
Положением о применении мер ответственности к членам НП «ТСО арбитражных управляющих», утвержденным Решением Совета НП «ТСО» N 50 от 29.01.2004г. установлено, что поводом для возбуждения производства по рассмотрению дела о наложении на арбитражного управляющего мер дисциплинарной ответственности является выявление по результатам проверки его деятельности нарушений требований законодательства РФ, установленных СРО правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих.
Решение о возбуждении производства по рассмотрению дисциплинарного дела принимается Председателем Совета саморегулируемой организации в 5-дневный срок со дня получения акта проверки, при проведении которой били выявлены нарушения.
По результатам рассмотрения дисциплинарного дела, комитет выносит решение, в том числе об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.
В случае принятия такого решения, Председатель Совета саморегулируемой организации созывает Общее собрание членов саморегулируемой организации или принимает решение заочного голосования об исключении арбитражного управляющего из членов СРО.
Таким образом, исключение члена СРО НП «ТСО»в связи с нарушениями Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего производится по установленной процедуре, необходимым этапом которой является рассмотрение соответствующего вопроса Дисциплинарным комитетом принятие решения рекомендовать Совету СРО исключить арбитражного управляющего из членов СРО. Информация директора СРО сама по себе является достаточным основанием для принятия Советом СРО решения об исключении из членов СРО.
Отсутствие решения Дисциплинарного комитета свидетельствует о нарушении установленног7о порядка лишения арбитражного управляющего членства СРО НП «ТОСО».
Как следует из материалов .дела оспариваемое решение Совета саморегулируемой организации N 39 от 27.09.2007г. вынесено на основании решения Дисциплинарного комитета НТ «ТОСО» N 3 от 20.09.2007г. и информации директора НП «ТОСО» о нарушении арбитражным управляющим Гончаровым Д.В. Правил профессиональной деятельности и деловой этики за период членства в саморегулируемой организации.
Вместе с тем, решением арбитражного суда Приморского края от 20.12.2007г. по делу N А 51 - 11650/07 29 - 420 решение Дисциплинарного комитета НП «ТОСО» N 3 от 20.09.2007г. об исключении Гончарова Д.В. из членов СРО признано недействительным. В рамках этого дела арбитражным судом рассматривался вопрос и о порядке принятия Дисциплинарным комитетом этого решения, поэтому в рамках настоящего дела данный вопрос не исследуется.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решение Дисциплинарного комитета НП «ТОСО» N 3 от 20.09.2007г. не могло являться основанием для вынесения оспариваемого решения.
Тем более, что решением от 22.02.2008г. Председатель Дисциплинарного комитета отменил вышеназванное решение N 3.
Суд также не принимает довод ответчика о том, что основанием вынесения Советом СРО решения N 39 от 27.09.2007г. послужила информация директора НП «ТОСО» о соблюдении Гончаровым Д.В. Устава, внутренних документов и правил саморегулируемой организации, так как, во - первых, в основу данной информации положено отмененное решением арбитражного суда решение Дисциплинарного комитета НП «ТОСО» N 3 от 20.09.2007г., а во - вторых, при отсутствии соответствующего решения Дисциплинарного комитета Совет саморегулируемой организации не вправе принимать какие- либо решения дисциплинарного характера, поскольку нарушаются как требования действующего законодательства, так и требования внутренних документов Некоммерческого Партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа предпринимателю Гончарову Д.В. в удовлетворении требования о признании незаконным решения Совета саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 27.09.2007г. N 39 «Об исключении арбитражного управляющего Гончарова Дмитрия Викторовича из членов СРО НП «ТОСО».
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом арбитражный суд вправе указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку исключение предпринимателя Гончарова из членов СРО произведено незаконно, то суд считает необходимым обязать НП «ТОСО» восстановить его в членах этой организации.
Предприниматель Гончаров Д.В. заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2008г., которым предприниматель Гончаров Д.В поручает Тихоньких К.Ю. в том числе представлять интересы в арбитражном суде Приморского края по его исковым заявлениям к СРО НП «ТОСО», расходный кассовый ордер N 08 от 02.06.2008г., согласно которому Тихоньких К.Ю. получил 30000 руб., а также промежуточный акт выполненных работ от 12.08.2007г.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.
Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимая во внимание небольшой объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме этого, оказание услуг в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 договора от 01.12.2007г. не охватывается представлением интересов в арбитражном суде, в связи с чем расходы на данные услуги не являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет отвтчика.
В связи с этим суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя уплаченная им государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
