• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N А51-2024/2006

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 11.08.2008 дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к Индивидуальному предпринимателю Шахову Александру Ивановичу о взыскании налогов, пеней, санкций по результатам выездной налоговой проверки в сумме 4.897.653,06 руб., при участии в заседании:

от ИФНС - представителей С.В. Веревочкина (по доверенности N 03-60/40 от 15.05.2008),

от ответчика - не явились, извещены, протокол судебного заседания на компьютере вёл секретарь судебного заседания О.С.Инкина, установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 11.08.2008, а изготовление мотивированного решения в полном объёме откладывалось судом в порядке, установленном п. 2 ст.176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 29.09.2008.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - «заявитель», «ИФНС» или «инспекция») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шахова Александра Ивановича (далее по тексту - «ответчик», «предприниматель» или «Шахов А.И.») налога на доходы физических лиц (далее - «НДФЛ»), единого социального налога (далее - «ЕСН»), налога на добавленную стоимость (далее - «НДС») за 2002-2004 годы, пеней и санкций по ним в общей сумме 4.897.653,06 руб.

Настаивая на удовлетворении требований, налоговый орган указал, что предпринимателем в 2002-2004 годах неправильно в представленных декларациях определил доходы, расходы и иные объекты налогообложения, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки Шахову А.И. доначислены налоги в общей сумме 3.147.974,77 руб. (в том числе НДФЛ - 1.132.623 руб., ЕСН - 242.445,64 руб., НДС - 1.772.906,13 руб.), пени по ним в сумме 1.120.083,31 руб. (в том числе по НДФЛ - 299.022,07 руб., по ЕСН - 60.792,7 руб., по НДС - 760.268,54 руб.) и штрафы за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 629.594,98 руб. (в том числе по НДФЛ - 226.524,6 руб., по ЕСН - 48.489,14 руб., по НДС - 345.581,24 руб.).

В судебном заседании 11.08.2008 представитель инспекции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части налогов в сумме 3.147.974,77 руб. и пеней по ним в сумме 1.120.083,31 руб. в связи с тем, что законодательством определён иной способ их взыскания, который инспекцией полностью соблюдён. В связи с этим инспекция просила взыскать с ответчика только штрафы в общей сумме 629.594,98 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях против требований инспекции по различным эпизодам частично возражал, полагая, что в ходе проверки ИФНС неправильно установлены фактические обстоятельства и характер взаимоотношений предпринимателя с его инопартнёром и контрагентами, расположенными на территории РФ, неправильно определён размер выручки и необоснованно не приняты расходы согласно имеющимся у предпринимателя документам, в связи с чем доначисления налогов произведены неправильно. В судебное заседание 11.08.2008 ответчик представителя не направил, лично не явился, о месте и времени рассмотрения дела как ответчик, так и его представитель были извещены судом надлежащим образом. Доказательства извещения имеются в материалах дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 156, 215 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в материалах дела документам. Выслушав пояснения инспекции и представителя предпринимателя в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Шахов Александр Иванович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Владивостока 02.10.1998, запись о чём внесена в ЕГРИП налоговым органом 17.09.2004. Основным видом экономической деятельности ответчика являлась внешнеэкономическая (в том числе посредническая) деятельность по реализации на экспорт (Япония, Корея, Китай) леса и лесоматериалов, приобретённых у поставщиков, а также по поручениям комитентов из регионов Сибири и Дальнего Востока.

В период с 25.03.2005 по 25.05.2005 налоговым органом на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки N 36внп от 16.03.2005 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за 2002-2004 годы, о результатах которой был составлен Акт выездной налоговой проверки N 30ДСП от 25.07.2005, копия которого 28.07.2005 была вручена представителю предпринимателя Лобзяковой Н.Н. по доверенности от 14.04.2005, а также направлена по адресу местожительства ответчика почтой.

Не согласившись с выводами Акта проверки, 13.08.2005 Шахов А.И. направил в инспекцию разногласия N 13-15/349 на акт проверки, по результатам рассмотрения которых налоговым органом было вынесено Решение N 1 от 24.08.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого также была получена представителем Лобзяковой Н.Н. По окончании дополнительных проверочных мероприятий налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, принял Решение N 1ДСП от 23.01.2006 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИФНС доначислила предпринимателю вышеуказанные налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС), а также соответствующие им пени и штрафы за неуплату налогов. Об уплате сумм штрафов в срок до 04.02.2006 и об уплате налогов и пеней в тот же срок предпринимателю налоговым органом были выставлены Требования N 5787 от 25.01.2006 и N 158799 от 25.01.2006 соответственно, которые были получены представителем Лобзяковой Н.Н. В связи с неисполнением Требований инспекции об уплате налогов, пеней и санкций в добровольном порядке налоговый орган 25.01.2006 обратился в суд с заявлением о взыскании.

Обращение в суд последовало до истечения срока, предоставленного для исполнения вышеуказанных Требований, и в последний день 6-месячного срока давности взыскания санкций, установленного ст. 115 НК РФ (в редакции, применяемой в 2006 году) со дня оформления акта проверки. Решение о принудительном исполнении Требований N 5787 от 25.01.2006 и N 158799 от 25.01.2006 инспекция не принимала.

Суд полагает, что в части требований о взыскании налогов в сумме 3.147.974,77 руб. и пеней в сумме 1.120.083,31 руб. производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подпункт 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее - «Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ»), внесены изменения в часть первую Налогового кодекса РФ, предусматривающие с 01.01.2006 внесудебный порядок взыскания задолженности по налогам и пеням в том числе и с предпринимателей. Дела о взыскании таких платежей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде за исключением дел, производство по которым возбуждено на основании заявлений, принятых к производству до указанной даты (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

Согласно статье 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения названного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

Поскольку инспекцией на момент обращения в суд (25.01.2006) не была утрачена возможность взыскания недоимки по налогам и пеням во внесудебном порядке, поскольку срок давности внесудебного взыскания даже не начал течь (Требования должны быть исполнены в срок до 04.02.2006, а 60-дневный срок для принятия решения о взыскании начинал течь с 05.02.2006), инспекция не вправе была обращаться в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Учитывая изложенное и оценив уменьшение налоговым органом размера требований до 629.594,98 руб. как отказ от части требований о взыскании налогов и пеней в общей сумме 4.268.058,08 руб., суд, руководствуясь п. 5 ст. 49 АПК РФ, принимает отказ заявителя от части требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

По изложенному и на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от требований, принятым судом, производство по делу в части взыскании налогов и пеней в общей сумме 4.268.058,08 руб. подлежит прекращению. Кроме того, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению также и в части требований ИФНС о взыскании налоговых санкций на общую сумму 5.352,30 руб., в том числе за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2002 год в сумме 34,62 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2002 год в сумме 1.197,68 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2003 год в сумме 80 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2003 год в сумме 1.980 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2004 год в сумме 80 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2004 год в сумме 1.980 руб., также на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как устанавливает п. 18 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть в порядке, действовавшем до 31.12.2006.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» предусматривается иной порядок взыскания санкций в установленных пределах: санкции в размере до 5000 руб. взыскиваются с предпринимателей по решению налоговых органов без обращения в суд. Порядок вынесения налоговым органом такого решения и предъявления его ко взысканию установлен ст. 103.1 НК РФ (в редакции 2006 года).

При этом, согласно ст. 103.1, п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ, действующих с 01.01.2006 (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) и до 31.12.2006, штраф за налоговое правонарушение может быть взыскан с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налоговой санкции, то есть без обращения налогового органа в суд, если сумма штрафа не превышает 5.000 руб.:

- по каждому неуплаченному налогу за налоговый период,

- иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Как следует из положений п. 3 ст. 241, п. 1, п. 6 ст. 243, п. 5 ст. 244 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы; уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Поскольку, как указано судом выше, за каждое в отдельности налоговое правонарушение по ЕСН за каждый в отдельности налоговый период суммы штрафов, наложенных на ответчика, не превышали 5.000 руб., такие штрафы налоговым органом не могут быть взысканы в судебном порядке, а должны были быть взысканы самостоятельно без обращения в суд.

В связи с этим, как разъяснил в п. 1 Информационного письма N 105 от 20.02.2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций, которые в соответствии с указанным Законом взыскиваются налоговыми органами самостоятельно, и в случае принятия к производству заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не имел права обращаться в арбитражный суд с заявлением о судебном взыскании налоговых санкций на общую сумму 5.352,30 руб. (в том числе за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2002 год в сумме 34,62 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2002 год в сумме 1.197,68 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2003 год в сумме 80 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2003 год в сумме 1.980 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2004 год в сумме 80 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2004 год в сумме 1.980 руб.), поскольку федеральным законом предусмотрен иной порядок их взыскания.

При этом суд в настоящем деле не находит оснований для применения положений о пропуске срока вынесения решения о взыскании штрафа, предусмотренных п. 9, п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем у инспекции могло возникнуть право на обращение в суд, поскольку согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 30 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 НК РФ в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций», предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков, положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется. В остальной части требования инспекции о взыскании налоговых санкций подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1); для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса; если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю (п. 3).

Налоговым периодом (как периодом времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате - п. 1 ст. 55 НК РФ) по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Положения п. 1 ст. 210 НК РФ о включении в налоговую базу только таких доходов, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика, соответствуют общей норме, установленной ст. 41 НК РФ, о том, что доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных Главой 23.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик НДФЛ может уменьшить налоговую базу на сумму профессиональных вычетов - фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Одновременно, статьёй 221 НК РФ предусмотрено, что в целях её применения к расходам налогоплательщика также относятся и суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, за исключением НДФЛ, начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Пунктом 1 ст. 252, п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 15 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом МФ РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что под расходами предпринимателя понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 13 указанного Порядка учёта доходов и расходов, доходы и расходы отражаются предпринимателями в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

2002 год.

С учётом вышеизложенного из материалов дела судом установлено, что налоговым органом неправомерно определён размер дохода предпринимателя, поскольку в качестве дохода налоговый орган во время проверки принял размер перечислений (расходов) с расчётного счёта предпринимателя, а не размер поступлений (доходов) на счёт.

Как указано ИФНС в Решении N 1ДСП от 23.01.2006, валовый доход за 2002 год составил 2.983.527,14 руб., то есть занижен предпринимателем на 2.840.194,14 руб., поскольку согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год валовый доход от предпринимательской деятельности заявлен им в сумме 143.333 руб., а налог к уплате в бюджет - в сумме 16.500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом налоговый орган в судебном заседании 12.02.2008 представил дополнительный расчёт налоговой базы за 2002 год, согласно которому размер налоговой базы составляет 3.049.951,70 руб. как разница между доходом в размере 47.311.552,84 руб. (фактически поступило на расчётный счёт) и расходами в размере 44.261.601,14 руб. (списанные с расчётного счёта в оплату контрагентам за лес, услуг ВСЖД, таможенных платежей, услуг ООО «Калибри-Трейд» за экспертизу леса, услуг по оформлению грузов, ГТД, фрахта, налогов, карантин, услуги банка). Размер расходов, списанных с расчётного счёта, но не принятых инспекцией для целей налогообложения, составил 3.046.823,62 руб. Ответчик полагает, и указал по тексту Дополнений к отзыву, поступивших в суд 21.05.2008, что занижение налоговой базы за 2002 год составляет только 115.569,32 руб. Исследовав расчёты налоговой базы, представленные сторонами, документы о доходах и о расходах, представленные сторонами, в том числе выписки банка по расчётному счёту ответчика, представленные ИФНС, и дополнительные первичные документы о расходах, представленные предпринимателем, суд установил следующее.

01.09.2001 предпринимателем Шаховым А.И. (Продавец) с Компанией «Районир Инк.» (США, Вашингтон, СиТек) (Покупатель) заключён Генеральный контракт на покупку леса N 31010901, согласно которому Покупатель покупает круглый лес - пиловочник хвойных пород преимущественно 1-2 сорта, свежего напила - для последующей отправки в Японию, Корею или Китай; дополнительные требования к качеству, количество, спецификации, цены, график и другие условия поставок согласовываются сторонами по каждой партии в Приложениях к Контракту; общая стоимость Контракта составляет предположительно 550.000 дол. США; платежи производятся прямым банковским переводом на валютный счёт Продавца в течение 10 календарных дней с момента приёмки леса. Контракт был заключён на срок до 31.08.2002 с намерением продлить его действие. Фактическое исполнение Контракта N 31010901 от 01.09.2001 подтверждается представленными к проверке грузовыми таможенными декларациями, оформленными при поставке леса на экспорт. Довод представителя ответчика о том, что Контракт N 31010901 от 01.09.2001 является не договором поставки, а договором комиссии, судом отклоняется как не основанный на анализе положений Контракта и нормах материального права, а также на документах, подтверждающих его исполнение. Анализ движения денежных средства на валютном и рублёвом счетах предпринимателя за 2002 год показал, что:

- по состоянию на 01.01.2002 на валютном счёте числиться остаток 2.400,81 дол. США (или 72.360,41 руб.),

- от Компании «Районир Инк.» на валютный счёт поступили денежные средства в оплату товара 1.610.080,77 дол. США (или 50.145.961,96 руб.),

- таможенному органу перечислены таможенные платежи в сумме 110.200 дол. США (или 3.439.409,58 руб.),

- с валютного счёта на рублёвый расчётный счёт перечислено 46.780.710,75 руб.,

- списано банком с рублёвого счёта за услуги по конвертации выручки, валютный контроль и т.д. 16.127,19 руб.,

- начислены банком проценты на остаток денежных средств по счёту 39.588,77 руб.,

- всего на расчётный рублёвый счёт (с учётом российских лиц) поступило 47.311.552,84 руб.,

- по состоянию на 01.01.2003 на валютном счёте остатка нет. Из изложенного следует, что все поступившие от инопартнёра «Районир Инк.» на валютный счёт денежные средства, а также остаток на начало года предприниматель перечислил на расчётный рублёвый счёт (за вычетом таможенных платежей, которые в порядке пп. 49 п. 1 ст. 264, ст. 252, ст. 221 НК РФ подлежат включению в состав расходов).

Поскольку в силу п. 3 ст. 225 НК РФ в состав облагаемого в 2002 году дохода не может быть включён остаток на счёте, сложившийся по состоянию на 01.01.2002, то вычету из общей суммы средств, поступивших на расчётный рублёвый счёт, подлежит сумма остатка на начало года, в связи с чем валовый доход Шахова А.И. за 2002 год составляет 47.239.192,43 руб. (47.311.552,84 - 72.360,41). Проанализировав размер расходов, списанных с расчётного счёта предпринимателя, но не принятых инспекцией для целей налогообложения в сумме 3.046.823,62 руб., судом установлено, что они состоят из:

- 42.000 руб. - стоимость услуг сотовой связи компаний «НТК», «Акос» и «Примтелефон»,

- 2.832.529,82 руб. - выдача (снятие) со счёта наличных денег,

- 172.293,9 руб. - оплата третьим лицам без подтверждающих документов (ИП Малашин, ООО «Алина», «Мастер Джим», «Декстер», ИП Миронов, волейбол).

Суд полагает, что инспекцией неправомерно в состав расходов не включены затраты на общую сумму 2.847.927,80 руб. (26.400 руб. + 1.201,58 руб. + 2.820.326,22 руб.), в силу следующего.

1). 33.000 руб. - налогоплательщиком были оплачены услуги сотовой связи, предоставленные ОАО «НТК».

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» НК РФ.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на телефонные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги информационных систем (СВИФТ, Интернет и другие аналогичные услуги). При этом никаких условий о количестве телефонов законодательство не устанавливает.

При определении налоговой базы индивидуальный предприниматель вправе уменьшить сумму налогооблагаемых доходов на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, если они связаны с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Минфина РФ, данными в письме от 27.12.2005 N 03-03-03/1/418, расходы на сотовую связь признаются в качестве таковых при соблюдении определенных условий, в том числе при наличии договора с оператором на оказание услуг связи, счетов оператора за предоставление услуг сотовой связи, приказа по предприятию, которым устанавливается перечень лиц, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходима сотовая связь.

При этом судом учтены и разъяснения Министерства РФ по налогам и сборам, данные налоговым органам в письме от 22.05.2000 N ВГ-9-02/174, где указано, что требование налоговыми органами отчета о содержании переговоров является неправомерным, поскольку в силу п. 3 ст. 3 НК РФ недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (в частности, статья 23 Конституции РФ гарантирует гражданам право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений).

Учитывая факт ведения предпринимателем деятельности лично, без привлечения наёмных работников, разъездной характер его деятельности, а также имеющиеся в материалах дела Договор N 53194 от 29.01.2002, заключенный между ОАО «НТК» и Шаховым А.И., счета-фактуры ОАО «НТК», выставленные Шахову А.И., платежные поручения N 475 от 28.02.2002, N 484 от 20.03.2002, N 519 от 15.04.2002, N 619 от 27.05.2002, N 672 от 27.06.2002, N 708 от 24.07.2002, N 736 от 23.08.2002, N 744 от 12.09.2002, N 767 от 18.10.2002, N 780 от 11.11.2002, N 792 от 20.11.2002 на общую сумму 33.000 руб. (в том числе НДС в сумме 6.600 руб.), суд полагает, что в состав расходов должны быть включены расходы на оплату услуг связи в сумме 26.400 руб.

При этом из положений п. 1, п. 2 ст. 170, п. 19 ст. 270, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленного налогоплательщику-покупателю товаров (работ, услуг) в состав вычетов, при исчислении налога на прибыль организациями и при исчислении НДФЛ предпринимателями в состав расходов не включаются, в связи с чем 6.600 руб. НДС, предъявленного Шахову А.И. по услугам связи, не может быть включён в состав его расходов.

2). 9.000 руб. - налогоплательщиком были оплачены услуги сотовой связи, предоставленные ЗАО «Акос». Оплата данных услуг связи произведена платёжными поручениями N 385 от 03.01.2002, N 416 от 21.01.2002, N 537 от 25.04.2002, однако документы об обоснованности затрат отсутствуют и ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем данные платежи не могут быть включены в состав профессиональных вычетов (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ). Более того, по тексту Дополнений к отзыву от 04.03.2008 и от 21.05.2008 ответчик данный факт признал и не оспаривает исключение данных затрат из состава налоговых расходов.

3). 100.000 руб. - налогоплательщиком было перечислено ИП Миронову, однако документы об обоснованности затрат отсутствуют и ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем данный платеж не может быть включен в состав профессиональных вычетов (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ).

4). 46.339,8 руб. - налогоплательщиком было перечислено третьим лицам без документов, подтверждающих обоснованность затрат для целей налогообложения, в том числе Приморской краевой федерации волейбола - 3000 руб. платёжным поручением N 773 от 28.10.2002 (заявочный взнос на участие команды ДВГУ г. Владивосток в Кубке Приморского края по волейболу); ООО «Дестер» - 13.299,80 руб. платёжным поручением N 613 от 31.05.2002 (за линолеум и транспортные услуги по письму МОУ «Лицей N 41 г. Владивостока» N 109 от 28.05.2002 об оказании помощи в ремонте); ООО «Мастер-Джим» - 30.000 руб. платёжными поручениями N 619 от 03.06.2002 и N 468 от 21.02.2002 (согласно счетам-фактурам б/н от 31.05.2002 и N 6 от 13.02.2002); ООО «Алина» - 40 руб. Поскольку производственных характер данных затрат не подтверждён, следовательно, по данным эпизодам затраты не могут быть включены в состав профессиональных вычетов (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ). По тексту Дополнений к отзыву от 04.03.2008 и от 21.05.2008 ответчик признал обоснованность исключения данных затрат из состава налоговых расходов.

5). 25.954 руб. - налогоплательщиком было перечислено ИП Малашину С.А. платёжным поручением N 779 от 11.11.2002 за переоборудование компьютера.

Из представленных счёта N Счт-000137 от 05.11.2002, счёта-фактуры N Счт-000137 от 05.11.2002 и накладной следует, что ответчиком были приобретены процессор, память, звуковая плата, жёсткий диск, видеокарта, блок питания для установки на имевшийся компьютер. В результате переоборудования увеличилась стоимость основного средства, которая подлежит отнесению в состав расходов путём начисления амортизации на основании ст.ст. 256-257 НК РФ. Таким образом, в состав профессиональных вычетов не подлежит включению стоимость основного средства (его переоборудования), а только амортизационные отчисления.

При этом амортизационные отчисления в сумме 1.201,58 руб., расчёт которых был представлен инспекции налогоплательщиком в ходе проверки, признаны ею обоснованными, на что указано на стр. 9 Решения, в связи с чем подлежат включению в состав профессиональных вычетов на основании пп. 3 п. 2 ст. 253, ст.ст. 256-259 НК РФ.

Учитывая изложенное по данному эпизоду, суд полагает, что в состав расходов должны быть включены амортизационные отчисления в сумме 1.201,58 руб.

6). 2.832.529,82 руб. - налогоплательщиком было снято со счёта наличными деньгами.

В данной части судом установлено, что расходы в сумме 2.820.326,22 руб. подлежат включению в состав профессиональных вычетов, поскольку понесены для оплаты круглого леса, приобретённого для поставки на экспорт, у поставщиков ООО «Мария» (на сумму 407.706,58 руб.), ООО «Амадеус» (на сумму 672.100,03 руб.), ООО «Баргузин» (на сумму 157.000 руб.), ООО «Папирус» (на сумму 295.709,89 руб.), ООО «Тандем» (на сумму 881.839,95 руб.), ООО «ТГГ» (на сумму 405.969,77 руб.) наличными деньгами. При этом в материалы дела в полном объёме по каждому поставщику представлены:

- Договоры комиссии на экспорт лесоматериалов,

- счета-фактуры (выставлены без НДС), в которых указаны номера вагонов,

- акты проверки качества и объёмов круглых лесоматериалов, составленные специалистами лесного склада «Тайга Лтд.» на лесоперевалочной базе по каждому вагону,

- железнодорожные накладные по вагонам, акты приёмки круглых лесоматериалов.

- ГТД об отправке леса на экспорт и приложенные к ним списки вагонов,

- акты сверки на конец года,

- квитанции к приходным кассовым ордерам. Подлинники всех документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные документы в полном объёме подтверждают реальность сделок Шахова А.И. с названными поставщиками по приобретению леса и движение товара от поставщиков Шахову А.И. и в последующем от него - на экспорт.

Доводы ИФНС о непредставлении поставщиками документов по запросам инспекции о проведении встречных проверок, а также о том, что из госреестра были исключены ООО «Амадеус» (20.12.2005) и ООО «Баргузин» (12.12.2006) в связи ликвидацией по решению суда о завершении процедур банкротства, а ООО «Папирус» (16.06.2006) и ООО «ТГГ» (16.06.2006) - по решению регистрирующего органа как лица, фактически прекратившие свою деятельность, судом не принимаются как не имеющие правового значения и не относящиеся к обстоятельствам, имевшим место в 2002 году. Кроме того, нарушения контрагентами Шахова А.И. своих обязанностей перед налоговыми органами сами по себе не являются доказательствами необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды (уменьшения налогооблагаемого дохода), поскольку доказательств того, что Шахов А.И. знал или должен был знать о допущенных ими нарушениях, налоговый орган не представил (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006). При этом если оценивать сделки между ответчиком и ООО «Мария», ООО «Амадеус», ООО «Баргузин», ООО «Папирус», ООО «Тандем» и ООО «ТГГ» как сделки комиссии, то и в этом случае доход, полученный Шаховым А.И. на расчётный счёт, подлежит уменьшению на общую сумму 2.820.326,22 руб., поскольку в силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам относятся доходы от реализации имущества, принадлежащего физическому лицу.

Однако положениями статей 990, 991, 996 ГК РФ закреплено, что комиссионер (в данном случае - Шахов А.И.) совершает сделки с третьими лицами (в данном случае - поставки на экспорт «Районир Инк.») от своего имени, но в интересах комитента (всех вышеперечисленных Обществ, с которыми Шаховым заключены Договору комиссии), при этом всё полученное по сделке принадлежит комитенту, а доходом комиссионера является только комиссионное вознаграждение за услуги.

Как следует из Актов сверок Шахова А.И. с вышеперечисленными Обществами и данными о движении денежных средств по счёту, комиссионного вознаграждения от них Шахов А.И. не получил, в то же время размер перечисленного им дохода соответствует согласованной сторонами стоимости круглого леса и его фактически поставленным объёмам, что свидетельствует о том, что Шахов А.И. также и не удерживал у себя причитающееся ему вознаграждение из поступивших сумм валютной выручки.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что расходы ответчика за 2002 год составили всего 47.109.528,94 руб. (44.261.601,14 руб. + 2.847.927,80 руб.), в связи с чем налогооблагаемый доход составляет 129.663,49 руб. (47.239.192,43 - 47.109.528,94). Следовательно, налоговая база по ЕСН за 2002 год составляет также 129.663,49 руб., поскольку, как установлено судом и указано выше, налоговая база по ЕСН определяется как разница между доходами и расходами, связанны и с получением доходов.

С учётом ставок ЕСН, установленных п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН за 2002 год составляет 14.979,81 руб., в том числе в федеральный бюджет - 10.786,54 руб. ((129.663,49 - 100000) * 4% + 9600), в ФФОМС - 229,66 руб. (129.663,49 - 100000) * 0,1% + 200), в ТФОМС - 3.963,61 руб. (129.663,49 - 100000) * 1,9% + 3400).

Таким образом, налоговая база по НДФЛ за 2002 год должна быть уменьшена также и на сумму доначисленного ЕСН и в результате составляет 114.683,68 руб. (129.663,49 руб. (налогооблагаемый доход) - 14.979,81 руб. (ЕСН)), а налог по ставке 13% - 14.909 руб. Однако, согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год налог к уплате в бюджет исчислен им самостоятельно в сумме 16.500 руб.

По изложенному, суд не находит оснований для вывода о занижении Шаховым А.И. налога на доходы физических лиц за 2002 год, что влечёт отказ в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ответчика на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа за неуплату НДФЛ за 2002 год.

Кроме того, согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2002 год налог к уплате в бюджет исчислен им самостоятельно в общей сумме 15.192,57 руб., в том числе в федеральный бюджет - 11.054,04 руб., в ФФОМС - 226, 92 руб., в ТФОМС - 3.911,61 руб.

Таким образом, за 2002 год предпринимателем занижен ЕСН всего на сумму 54,74 руб., в том числе в ФФОМС - на 2,74 руб. (229,66 - 226, 92), в ТФОМС - на 52 руб. (3.963,61 - 3.911,61).

По изложенному следует, что предприниматель Шахов А.И. подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату налога (ЕСН за 2002 год) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ только в виде штрафа в общей сумме 10,95 руб., в том числе в ФФОМС - 0,55 руб. (2 ,74 * 20%), в ТФОМС - 10,4 руб. (52 * 20%). Однако, в части требований инспекции о взыскании штрафов за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2002 год и за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2002 год, как указано выше по тексту, производство по делу прекращено судом на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

2003 год. Анализ движения денежных средства на валютном и рублёвом счетах предпринимателя за 2003 год показал, что:

- по состоянию на 01.01.2003 на рублёвом счёте числиться остаток 3.128,08 руб.,

- от Компании «Районир Инк.» на валютный счёт поступили денежные средства в оплату товара 650.470,31 дол. США (или 20.074.710,49 руб.),

- таможенному органу перечислены таможенные платежи в сумме 35.200 дол. США (или 1.093.326,42 руб.),

- с валютного счёта на рублёвый расчётный счёт перечислено 18.859.151,2 руб.,

- списано банком с рублёвого счёта за услуги по конвертации выручки, валютный контроль и т.д. 54.072,36 руб.,

- начислены банком проценты на остаток денежных средств по счёту 33.941,05 руб.,

- всего на расчётный рублёвый счёт поступило 19.197.564,36 руб.,

- по состоянию на 01.01.2004 на валютном счёте остатка нет. Из изложенного следует, что все поступившие от инопартнёра «Районир Инк» на валютный счёт денежные средства, а также остаток на начало года предприниматель перечислил на расчётный рублёвый счёт (за вычетом таможенных платежей, которые в порядке пп. 49 п. 1 ст. 264, ст. 252, ст. 221 НК РФ подлежат включению в состав расходов). Суд полагает, что вычету из общей суммы средств, поступивших на расчётный рублёвый счёт, подлежит сумма 75.000 дол. США (или 2.270.932,5 руб.) в силу следующего.

15.08.2003 предпринимателем Шаховым А.И. и Компанией «Районир Инк.» подписано Приложение N 171 к Генеральному контракту на покупку леса N 31010901 от 01.09.2001, согласно тексту которого Компания «Районир Инк.» обязалась произвести на счёт Шахова А.И. одноразовый Авансовый платёж в сумме 75.000 дол. США сразу по подписании данного Приложения, который должен быть использован Шаховым А.И. для оплаты производственных затрат. Условиями Приложения N 171 от 15.08.2003 стороны предусмотрели, что Компания «Районир Инк.» будет удерживать по 20 дол.США с каждого 1 куб.м из окончательных расчётов за поставленный лес, до погашения данного Авансового платежа; возврат (зачёт) данного Авансового платежа должен быть произведён до 31.12.2003, а сумма, не закрытая до этой даты, должна быть возвращена в течение последующих 15 дней. Стороны установили, что все условия Генерального контракта N 31010901 от 01.09.2001 сохраняют силу в отношении условий Приложения N 171, однако в случае возникновения разночтений между условиями Генерального контракта N 31010901 от 01.09.2001 и данного Приложения N 171 от 15.08.2003, условия Приложения N 171 будут считаться превалирующими.

Указанный платёж в сумме 75.000 дол.США был фактически зачислен на валютный счёт Шахова А.И. 01.08.2003, что подтверждается Свифт-сообщением ОАО АКБ «Приморье». Суд, не ограничиваясь тем, что стороны назвали платёж в сумме 75.000 дол.США «Авансовым платежом», проанализировав положения Приложения N 171 от 15.08.2003, пришёл к выводу, что 15.08.2003 фактически ими был заключён договор целевого займа, поскольку их соглашение, выраженное в данном Приложении N 171, отвечает положениям статей 807, 810, 814 ГК РФ. Поскольку заёмные средства доход предпринимателя не формируют доход, остающийся в распоряжении предпринимателя как экономическая выгода, и не подлежат включению в состав налоговой базы, следовательно, налоговым органом необоснованно в состав дохода ответчика включены денежные средства в сумме 2.270.932,5 руб. (по курсу 30,2791 руб./дол.США), поступившие на его расчётный счёт.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что валовый доход Шахова А.И. за 2003 год составляет 16.926.631,86 руб. (19.197.564,36 - 2.270.932,5). Проанализировав размер расходов, списанных с расчётного счёта предпринимателя, но не принятых инспекцией для целей налогообложения в сумме 4.108.679,82 руб., судом установлено, что они состоят из:

- 49.500 руб. - стоимость услуг сотовой связи компаний «НТК»,

- 893.000 руб. - выдача (снятие) со счёта наличных денег,

- 296.179,82 руб. - прочие расходы - оплата третьим лицам без подтверждающих документов (авиабилеты, ЖСК N 113, аудит, «Темп», «Телеком-Сервис», ИП Карачёв, «Теодор», «Симс», «Окна Вестфалии»),

- 2.870.000 руб. - заём ООО «Стерэкс-Форест».

Суд полагает, что инспекцией неправомерно в состав расходов не включены затраты на общую сумму 2.972.087,35 руб. (39.750 руб. + 595.172,08 руб. + 37.309,99 руб. + 2.299.855,28 руб.), в силу следующего.

1). 49.500 руб. - налогоплательщиком были оплачены услуги сотовой связи, предоставленные ОАО «НТК».

С учётом вышеуказанных п. 1 ст. 221, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, письма Минфина РФ от 27.12.2005 N 03-03-03/1/418, письма Министерства РФ по налогам и сборам от 22.05.2000 N ВГ-9-02/174, учитывая факт ведения предпринимателем деятельности лично, без привлечения наёмных работников, разъездной характер его деятельности, а также имеющиеся в материалах дела Договор с ОАО «НТК», счета-фактуры ОАО «НТК» и платежные поручения Шахова А.И., в которых выделен НДС в сумме 9.750 руб.), суд полагает, что в состав расходов должны быть включены расходы на оплату услуг связи в сумме 39.750 руб.

При этом из положений п. 1, п. 2 ст. 170, п. 19 ст. 270, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленного налогоплательщику-покупателю товаров (работ, услуг) в состав вычетов, при исчислении налога на прибыль организациями и при исчислении НДФЛ предпринимателями в состав расходов не включаются, в связи с чем 9.750 руб. НДС, предъявленного Шахову А.И. по услугам связи, не может быть включён в состав его расходов.

2). 893.000 руб. - налогоплательщиком было снято со счёта наличными деньгами.

В данной части судом установлено, что из указанной суммы подлежат включению в состав профессиональных вычетов расходы в сумме 595.172,08 руб., поскольку материалами дела подтверждается их экономическая направленность и документальная обоснованность, в том числе:

- 448.345 руб. понесены для оплаты наличными деньгами круглого леса, приобретённого для поставки на экспорт, у поставщика ООО «Мария».

Указанные расходы в полном объёме подтверждаются представленными Договором комиссии на экспорт лесоматериалов, счетами-фактурами (выставленными без НДС), в которых указаны номера вагонов, актами проверки качества и объёмов круглых лесоматериалов, составленными специалистами лесного склада «Тайга Лтд.» на лесоперевалочной базе по каждому вагону, железнодорожными накладными по вагонам, актами приёмки круглых лесоматериалов, ГТД об отправке леса на экспорт и приложенными к ним списками вагонов, актами сверки на конец года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, поскольку свидетельствуют о реальности сделки Шахова А.И. с ООО «Мария» по приобретению леса и движении товара от поставщика к Шахову А.И. и в последующем от него - на экспорт. Подлинники всех документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы ИФНС о непредставлении поставщиком документов по запросу инспекции о проведении встречной проверки и ссылка инспекции на отсутствие поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, судом отклоняются как не имеющие правового значения и не относящиеся к обстоятельствам, имевшим место в 2003 году. Кроме того, нарушение контрагентом Шахова А.И. своих обязанностей перед налоговыми органами само по себе не является доказательством необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды, поскольку доказательств того, что Шахов А.И. знал или должен был знать о допущенных ими нарушениях, налоговый орган не представил (п. 1, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006). При этом, если оценивать сделку между ответчиком и ООО «Мария» как сделку комиссии, то и в этом случае доход, полученный Шаховым А.И. на расчётный счёт, подлежит уменьшению на общую сумму 448.345 руб., по основаниям, приведённым выше по тексту. Как следует из Актов сверок Шахова А.И. с ООО «Мария» и данными о движении денежных средств по счёту, комиссионного вознаграждения от него Шахов А.И. не получал, в то же время размер перечисленного ему дохода соответствует согласованной сторонами стоимости круглого леса и его фактически поставленным объёмам, что свидетельствует о том, что Шахов А.И. также и не удерживал у себя причитающееся ему вознаграждение из поступивших сумм валютной выручки.

- 206 руб. - перечисление таможенных платежей Владивостокской таможне на основании квитанции N 32 от 22.09.2003 подлежит включению в состав расходов в порядке пп. 49 п. 1 ст. 264, ст. 252, ст. 221 НК РФ,

- 954 руб. - перечисление Приморской ТПП 1134 руб. (в том числе НДС 180 руб.) за услуги по экспертизе леса хвойных пород по счёту-фактуре N 1191 от 19.09.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру N 004560 от 22.09.2003 и чеку ККМ от 22.09.2003 на сумму 1.134 руб. подлежит включению в состав расходов в порядке пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ,

- 19.701,48 руб. на оплату гостиниц (без НДС), 74.601,60 руб. на оплату авиабилетов (как в наличной, так и в безналичной форме), включая услуги ЗАО Агентства «Приморский клуб» (без НДС) и 51.364 руб. на оплату суточных в период командировки подлежат включению в состав расходов в порядке пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку в материалах дела имеются приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения с отметками пунктов отправления и назначения, копии авиабилетов, счета установленной формы и квитанции гостиниц, приказ N 1 от 06.01.2003 об установлении размера суточных, авансовые отчёты с расчётами суточных; все указанные документы выданы непосредственно Шахову А.И., подлинники данных документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства. В остальной части наличных расходов суд не установил оснований для включениях их в состав профессиональных вычетов, поскольку документы об обоснованности затрат отсутствуют и ответчиком в материалы дела не представлены (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ).

В частности, не подлежат включению в состав вычетов наличные расходы в сумме 250.764 руб., выплаченные по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 19 от 12.03.2003, N 27 от 10.04.2003 и N 121 от 17.12.2003 ООО «Аверьяновский ЛПК», поскольку, несмотря на заключённый с ним Шаховым А.И. Договор N С-45/02 от 26.08.2002 комиссии на экспорт лесоматериалов, исполнение сделки не производилось, товары (лесопродукция) не поставлены (что следует из акта сверки от 31.12.2003), счета-фактуры на их оплату не выставлялись. По мнению представителя ответчика, перечисленные ООО «Аверьяновский ЛПК» авансы свидетельствуют о намерении предпринимателя приобрести товары. Однако, в силу прямого указания п. 1 ст. 221 НК РФ это обстоятельство не может являться основанием для включения данной суммы в состав профессиональных вычетов, поскольку данные затраты не повлекли непосредственно получение дохода (товар получен не был и, следовательно, не мог быть реализован с получением выручки от его реализации). Кроме того, первичные бухгалтерские документы о приобретении и поступлении товара, то есть документальное обоснование данных затрат, ответчиком в материалы дела не представлены.

3). 296.179,82 руб. - налогоплательщиком было перечислено прочих расходов третьим лицам.

В данной части судом установлено, что из указанной суммы подлежат включению в состав профессиональных вычетов расходы в сумме 37.309,99 руб., поскольку материалами дела подтверждается их экономическая направленность и документальная обоснованность, в том числе:

- 8.969,89 руб. - оплата услуг связи ООО «Телеком-Сервис» по Договору на информационное обслуживание N ДИО 1/1-96 от 30.01.2003 и счетам-фактурам на общую сумму 10.763,84 руб. (в том числе НДС - 1.793,95 руб.) на оказание услуг по передаче электронной информации (сообщений), оплаченным платёжными поручениями, представленными в материалы дела в полном объёме, подлежит включению в состав расходов в порядке пп. 14, 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку сопровождает исполнение договора с ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» МПС РФ (ВСЖД) N 6300123-03 от 30.01.2003 на организацию перевозок грузов по железной дороге,

- 4.000 руб. (без НДС) - оплата аудиторских услуг ООО «Аудиторская компания «Афина» по Договору N 01-6/1 от 02.12.2002 на консультационное обслуживание, счёту-фактуре N 17 от 25.02.2003 и платёжному поручению N 57 от 03.03.2003 и аудиторских услуг ООО «Аудиторская компания «Вест-Аудит» по Договору N 10-ю от 01.09.2003 на оказание консультационных услуг, счёту-фактуре N 26 от 15.10.2003 и платёжному поручению N 224 от 20.10.2003 подлежит включению в состав расходов в порядке пп. 14, 15, 17 п. 1 ст. 264 НК РФ,

- 8.683,34 руб. - оплата канцелярских товаров (бумага, картриджи), приобретённых у ООО «Симс» по счёту-фактуре N СС-006155 от 21.04.2003 на сумму 4.205 руб. (в том числе НДС - 700,83 руб.), оплаченному платёжным поручением N 120 от 18.04.2003, и по счёту-фактуре N СС-007572 от 21.08.2003 на сумму 6.215 руб. (в том числе НДС - 1.035,83 руб.), оплаченному платёжным поручением N 206 от 19.08.2003, подлежит включению в состав расходов в порядке пп. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ,

- 12.319 руб. - оплата автоответчика Premier PR-970, определителя номера Sital, телефонных аппаратов Ericson T100 и Panasonic 715, приобретённых у ПБОЮЛ Карачёва С.В. по счетам-фактурам N 111 от 03.03.2003 на сумму 2.190 руб. (без НДС), N 339 от 14.06.2003 на сумму 5.129 руб. (без НДС) и N 586 от 18.08.2003 на сумму 5.000 руб. (без НДС), оплаченным платёжными поручениями N 66 от 05.03.2003, N 150 от 16.06.2003 и 205 от 19.08.2003, основным фондам не является в соответствии с Указом Президента РФ N 685 от 08.05.1996 и подлежит включению в состав расходов в порядке пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ как расходы на приобретение инструментов, инвентаря и т.п. (МБП),

- 2.070,8 руб. и 1.266,96 руб. - амортизация монитора и компьютера соответственно, приобретённых у ООО «Инфосис» и ООО «Партнёр Групп» по счетам-фактурам N 335 от 29.08.2003 на сумму 17.892 руб. (оплачена платёжным поручением N 210 от 27.08.2003) и N ДНС-001677 от 09.09.2003 на сумму 13.683,29 руб. (оплачена платёжным поручением N 212 от 05.09.2003).

Ответчиком были приобретены монитор, а также плата, процессор, память, видеокарта, жёсткий диск, привод, дисковод, корпус, модем, матрица, кулер (то есть системный блок в сборке), в связи с чем стоимость основного средства подлежит отнесению в состав расходов только путём начисления амортизации на основании ст.ст. 256-257 НК РФ.

Расчёт амортизационных отчислений на сумму 2.070,8 руб. (по монитору) и 1.266,96 руб. (по процессору) представлен налогоплательщиком в материалы дела и налоговым органом не оспорен, в связи с чем они подлежат включению в состав профессиональных вычетов на основании пп. 3 п. 2 ст. 253, ст.ст. 256-259 НК РФ. В остальной части прочих расходов суд не установил оснований для их включениях в состав профессиональных вычетов, поскольку производственных характер данных затрат не подтверждён, следовательно, по данным эпизодам затраты не могут быть включены в состав профессиональных вычетов (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ), в том числе:

- 49.050 руб. - оплата ООО Автокоммерческий центр «Темп» за ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», принадлежащего Шахову А.И. на праве собственности и не учитываемого у него как основное производственное средство (документы учёта, инвентарные карточки основных средств отсутствуют, доказательства использования автомобиля в производственной деятельности не представлены);

- 34.325,82 руб. - оплата ЖСК N 113 коммунальных услуг по квартире N 71 в доме N 21 по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке, принадлежащей на праве собственности Шаховой Т.Н., не переведённой в нежилое помещение, доказательства использования которой в производственной деятельности отсутствуют; при этом ответчик не оспаривает исключение данных затрат из состава профессиональных вычетов, что следует из его письменного отзыва от 21.05.2008;

- 19.911,78 руб. - оплата ООО «Окна Вестфалии» установки пластиковых окон в квартире N 71 в доме N 21 по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке, принадлежащей на праве собственности Шаховой Т.Н., по вышеуказанным причинам; при этом ответчик также не оспаривает исключение данных затрат из состава профессиональных вычетов, что следует из его письменного отзыва от 21.05.2008;

- 19.278 руб. - ответчик считает, что из данной суммы затрат включению в состав профессиональных вычетов подлежит сумма амортизации 4.016,25 руб., поскольку ответчиком у ООО «Теодор» приобретён фотоаппарат CANON Power Shot S45 по счету-фактуре N 00000087от 01.04.2003 на сумму 19.278 руб., в том числе НДС - 3.213 руб. (оплачена платёжным поручением N 104 от 02.04.2003), однако, данный объект не учитывался у ответчика как основное производственное средство (документы учёта, инвентарные карточки основных средств отсутствуют), доказательства использования фотоаппарата в производственной деятельности не представлены;

- 18.700 руб. - оплата Макарову за отправку автомобиля, документов в обоснование затрат не представлено, и ответчик не оспаривает исключение данных затрат из состава профессиональных вычетов, что следует из его письменного отзыва от 21.05.2008;

- 5.000 руб. - оплата Приморской краевой федерации волейбола, документов в обоснование затрат не представлено, и ответчик не оспаривает исключение данных затрат из состава профессиональных вычетов, что следует из его письменного отзыва от 21.05.2008.

4). 2.870.000 руб. - налогоплательщиком были перечислены денежные средства ООО «Стерэкс Форест» (ООО «Steraks Forest»). Налоговым органом было установлено, что данные денежные средства были перечислены ответчиком названному Обществу платёжными поручениями N 196 от 12.08.2003 (на сумму 1.000.000 руб.), N 200 от 18.08.2003 (на сумму 500.000 руб.), N 209 от 27.08.2003 (на сумму 200.000 руб.), N 211 от 01.09.2003 (на сумму 200.000 руб.), N 233 от 14.10.2003 (на сумму 30.000 руб.), N 234 от 14.11.2003 (на сумму 250.000 руб.), N 241 от 01.12.2003 (на сумму 200.000 руб.), N 254 от 08.12.2003 (на сумму 60.000 руб.), N 266 от 18.12.2003 (на сумму 30.000 руб.), N 267 от 19.12.2003 (на сумму 300.000 руб.), N 269 от 29.12.2003 (на сумму 100.000 руб.) на общую сумму 2.870.000 руб. со ссылкой на исполнение договора займа. По мнению инспекции, выданный заём не подлежит включению в состав профессиональных вычетов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком (займодавец) и ООО «Стерэкс Форест» (заёмщик) был заключён Договор займа N SF-01/08 от 01.08.2003, согласно которому Шахов А.И. обязался передать Обществу денежные средства в сумме 165.000 дол.США без начисления процентов на пополнение оборотных средств, а Общество обязалось возвратить их в срок не позднее 31.12.2003 (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора). Во исполнение этого договора частями Обществу ответчиком было перечислено денежных средств на общую сумму 2.870.000 руб. Дополнением N 03/01 к Договору стороны согласовали, что заёмщик обязуется возвратить заём денежными средствами не позднее 31.12.2003 или погасить данную сумму поставкой лесопродукции, в таком случае датой погашения займа признаётся дата последней отгрузки лесопродукции в погашение займа.

Дополнением от 22.10.2003 к договору займа от 01.08.2003 Шахов А.И. и ООО «Стерэкс Форест» в связи с ухудшением финансово-хозяйственного положения Общества установили, что возврат займа должен быть произведён не позднее 31.12.2005; по согласованию с займодавцем заёмщик может погасить сумму займа поставкой круглого леса (п. 2 Дополнения); денежные средства, поступившие от предпринимателя Шахова А.И. Обществу, будут являться авансовыми расчётами за поставку круглого леса.

Как установлено ч. 1 ст. 414 ГК РФ, соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, является новацией обязательства.

Новация прекращает первоначальное обязательство, в связи с чем прекращаются и все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 1, ч. 3 ст. 414 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что с 22.10.2003 между сторонами действует договор поставки, по которому ООО «Стерэкс Форест» обязуется поставить предпринимателю Шахову А.И. круглый лес на сумму 2.870.000 руб., уплаченных авансами (ст.ст. 506, 516, 454, 486, 487 ГК РФ).

При этом, материалами дела полностью подтверждается исполнение сторонами сделки поставки круглого леса, в частности, ответчиком представлены спецификации, счета-фактуры (выставленные без НДС), в которых указаны номера вагонов, акты-спецификации по ним, составленные специалистами лесоперевалочной базы ООО «Олимп Плюс», и акты проверки качества и объёмов круглых лесоматериалов, составленные специалистами лесного склада «Тайга Лтд.» на лесоперевалочной базе по каждому вагону, карантинные сертификаты, железнодорожные накладные по вагонам, актами приёмки круглых лесоматериалов, актом сверки на конец года.

Указанные документы свидетельствуют о реальности сделки Шахова А.И. с ООО «Стерэкс Форест» по приобретению у последнего леса и движении товара от поставщика к Шахову А.И. и в последующем от него - на экспорт.

При этом, актом сверки по состоянию на 31.12.2003 подтверждается, что всего Обществом отгружено Шахову А.И. лесоматериалов в объёме 1105,305 куб.м на сумму 2.299.855,28 руб. в то время, как оплачено им - на сумму 2.870.000 руб., то есть на конец года на сумму 570.144,72 руб. товары Шаховым А.И. в 2003 году получены не были. Таким образом, в состав профессиональных вычетов за 2003 год подлежат включению расходы на приобретение у ООО «Стерэкс Форест» лесопродукции только на сумму 2.299.855,28 руб.

Доводы ИФНС о том, что Договор займа N SF-01/08 от 01.08.2003 между Шаховым А.И. и ООО «Стерэкс Форест» подписан неуполномоченным лицом, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о директоре Кияткине В.Т., что влечёт недействительность Договора, судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии у лица, подписавшего при заключении сделки Договор или иной документ, полномочий на их подписание и при отсутствии последующего одобрения сделки уполномоченным лицом, сделка признаётся незаключённой, а не недействительной.

При этом, налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что у Кияткина В.Т., подписавшего вышеуказанные Договор займа N SF-01/08 от 01.08.2003 и Дополнения к нему, в том числе и от 22.10.2003, отсутствуют полномочия на их подписание.

Во-первых, ни одна из представленных инспекцией Выписок из ЕГРЮЛ (N 04/629-в от 07.06.2005 и б/н от 15.05.2007) не содержит сведений о директоре (Ф.И.О., адресе, паспортных данных), что само по себе уже не может опровергнуть то, что Кияткин В.Т. является директором ООО «Стерэкс Форест».

Во-вторых, смена директора не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и возложение на лицо обязанностей директора внесением такой записи не обусловлено.

При этом, ни сам Кияткин В.Т., ни учредители Общества - Шахов А.И., Слободчиков И.В. и Кияткина Л.Ф. - налоговым органом при проведении проверки ни по факту назначения на должность директора, ни по факту заключения сделок с ответчиком не опрашивались.

В-третьих, письма МИФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.06.2007 N 1514дсп и Усть-Кутского межрайонного отделения Управления налоговых преступлений ГУВД Иркутской области от 23.05.2007 N 31/31-3993 не могут быть признаны доказательствами назначения на должность директора ООО «Стерэкс Форест» иного лица (Еленского Н.Н.), поскольку не относятся к обстоятельствам настоящего дела: письмом от 23.05.2007 N 31/31-3993 ГУВД сообщает о руководителе ООО «Форестер», а не ООО «Стерэкс Форест». Также, судом отклоняется и ссылка инспекции на взаимозависимость ответчика и ООО «Стерэкс Форест», поскольку Шахов А.И. является одним из его учредителей. Суд исходит из того, что само по себе это обстоятельство не влечёт вывод о необоснованности затрат и о необходимости отказать во включении их в состав профессиональных вычетов, а налоговый орган не пояснил и не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло на условия сделок между ними или на экономические результаты их деятельности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что расходы ответчика за 2003 год составили всего 18.050.645,43 руб. (15.078.558,08 руб. (принято инспекцией по уточнённому расчёту) + 2.972.087,35 руб. (подлежит дополнительному включению)), в связи с чем налогооблагаемый доход за 2003 год отсутствует (16.926.631,86 руб. - 18.050.645,43 руб. = (-) 1.124.013,57 руб.). Следовательно, оснований для начисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год и пеней по ним не имеется, как не имеется и оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов.

2004 год. Анализ движения денежных средства на валютном и рублёвом счетах предпринимателя за 2004 год показал, что:

- от Компании «Районир Инк.» на валютный счёт поступили денежные средства в оплату товара 578.899,20 дол. США (или 16.631.961,52 руб.),

- таможенному органу перечислены таможенные платежи в сумме 44.150 дол. США (или 1.274.265,28 руб.),

- с валютного счёта на рублёвый расчётный счёт перечислено 15.472.522,23 руб.,

- списано банком с рублёвого счёта за услуги по конвертации выручки, валютный контроль и т.д. 15.669,53 руб.,

- начислены банком проценты на остаток денежных средств по счёту 8.704,41 руб.,

- всего на расчётный рублёвый счёт поступило 16.933.270,74 руб.,

- по состоянию на 01.01.2005 на валютном счёте остатка нет. Из изложенного следует, что все поступившие от инопартнёра «Районир Инк.» на валютный счёт денежные средства, а также остаток на начало года предприниматель перечислил на расчётный рублёвый счёт (за вычетом таможенных платежей, которые в порядке пп. 49 п. 1 ст. 264, ст. 252, ст. 221 НК РФ подлежат включению в состав расходов). В связи с этим суд приходит к выводу, что валовый доход Шахова А.И. за 2004 год составляет 16.933.270,74 руб.

Проанализировав размер расходов, списанных с расчётного счёта предпринимателя, инспекцией для целей налогообложения, как следует из её уточнённого расчёта, расходы приняты в сумме 14.830.941,36 руб. (в эту сумму вошли также 56.510 руб. за приобретённые у ООО «Ост-Вест» ноутбук и оргтехнику, и 8.777 руб. за приобретённые у ООО «Симс» канцтовары) и не приняты в сумме 2.111.871,29 руб. Судом установлено, что расходы, не принятые для налогообложения в сумме 2.111.871,29 руб., состоят из:

- 77.500 руб. - расходы на оплату услуг связи,

- 111.114,29 руб. - прочие расходы - оплата третьим лицам без подтверждающих документов («Телеком-Сервис», ЖСК N 113, ИП Михедов, «Алина», авиабилеты, расходы на обучение дочери, Торговый дом «Океан»),

- 923.257 руб. - выдача (снятие) со счёта наличных денег,

- 1.000.000 руб. - заём ООО «Стерэкс-Форест».

Суд полагает, что инспекцией неправомерно в состав расходов не включены затраты на общую сумму 1.524.206,34 руб. (77.500 руб. + 20.253,29 руб. + 426.453,05 руб. + 1.000.000 руб.), в силу следующего.

1). 77.500 руб. - налогоплательщиком были оплачены услуги сотовой связи, оказанные ОАО «НТК».

Судом из материалов дела установлено, что всего ответчиком за услуги сотовой связи ОАО «НТК» оплачено 79.271,19 руб. (за вычетом НДС), однако ИФНС в состав расходов не включила услуги связи только на сумму 77.500 руб. Таким образом, указанные затраты в сумме 77.500 руб. в полном объёме подлежат включению в состав профессиональных вычетов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 221, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

2). 111.114,29 руб. - налогоплательщиком было перечислено прочих расходов третьим лицам.

В данной части судом установлено, что из указанной суммы подлежат включению в состав профессиональных вычетов расходы в сумме 20.253,29 руб., поскольку материалами дела подтверждается их экономическая направленность и документальная обоснованность, в том числе:

- 11.332,42 руб. - оплата услуг связи ООО «Телеком-Сервис» по Договору на информационное обслуживание и счетам-фактурам на общую сумму 13.396,54 руб. (в том числе НДС - 2.064,12 руб.) на оказание услуг по передаче электронной информации (сообщений), оплаченным платёжными поручениями, представленными в материалы дела в полном объёме, подлежит включению в состав расходов в порядке пп. 14, 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку сопровождает исполнение договоров с ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» МПС РФ (ВСЖД) N 6300123-03 от 30.01.2003 и N 6300/1235-04 от 03.11.2004 на организацию перевозок грузов по железной дороге,

- 50 руб. (без НДС) - оплата ООО «Алина-В» изготовления постоянного пропуска в порты Торговый, Рыбный г. Владивосток, Зарубино, Славянка на право посещения судов, находящихся в порту, по счёту-фактуре N 142р от 02.04.2004 и платёжному поручению N 92 от 06.04.2004 подлежит включению в состав расходов в порядке пп. 49 ст. 264 НК РФ,

- 100 руб. - оплата комиссионных услуг ЗАО Агентства путешествий «Приморский клуб» по поиску и приобретению авиабилета по маршруту «Владивосток-Иркутск» по счёту-фактуре N 0511/02 от 05.11.2004 (стоимость самого билета включена в общий размер расходов на командировки ниже по тексту решения) подлежит включению в состав расходов в порядке пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ,

- 8.770,89 руб. - амортизация монитора и компьютера, приобретённых в 2003 году у ООО «Инфосис» и ООО «Партнёр Групп».

Расчёт амортизационных отчислений представлен налогоплательщиком в материалы дела и налоговым органом не оспорен, в связи с чем они подлежат включению в состав профессиональных вычетов на основании пп. 3 п. 2 ст. 253, ст.ст. 256-259 НК РФ. В остальной части прочих расходов суд не установил оснований для их включениях в состав профессиональных вычетов, поскольку производственных характер данных затрат не подтверждён, следовательно, по данным эпизодам затраты не могут быть включены в состав профессиональных вычетов (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ), в том числе:

- 6.800 руб. - оплата приобретённого ответчиком у ПБОЮЛ Михедова В.А. факса Panasonic KX-FT78RS по счету-фактуре N 00000051 от 12.02.2004 на сумму 6.800 руб., в том числе НДС - 1.037,29 руб. (оплачена платёжными поручениями от 11.02.2004 N 29 и N 30), который, однако, не учитывался у ответчика как средства труда либо как основное производственное средство - документы учёта, инвентарные карточки основных средств отсутствуют, доказательства использования факса в производственной деятельности не представлены;

- 17.871,38 руб. - оплата ЖСК N 113 коммунальных услуг по квартире N 71 в доме N 21 по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке, принадлежащей на праве собственности Шаховой Т.Н., не переведённой в нежилое помещение, доказательства использования которой в производственной деятельности отсутствуют; при этом ответчик не оспаривает исключение данных затрат из состава профессиональных вычетов, что следует из его письменного отзыва от 21.05.2008;

- 6.690 руб. - оплата ООО Торговый дом «Океан», какие-либо документы в обоснование затрат отсутствуют, исключение данных затрат из состава профессиональных вычетов ответчик не оспаривает, что следует из его письменного отзыва от 21.05.2008;

- 8.800 руб. - оплата за обучение дочери, какие-либо документы в обоснование затрат отсутствуют, непосредственно с получением от предпринимательской деятельности данные затраты не связаны, а в качестве стандартного вычета ответчик данные расходы в установленном порядке не заявлял; исключение данных затрат из состава профессиональных вычетов ответчик не оспаривает, что следует из его письменного отзыва от 21.05.2008.

3). 923.257 руб. - налогоплательщиком было снято со счёта наличными деньгами.

В данной части судом установлено, что из указанной суммы подлежат включению в состав профессиональных вычетов расходы в сумме 426.453,05 руб., поскольку материалами дела подтверждается их экономическая направленность и документальная обоснованность, в том числе:

- 280.922 руб. понесены для оплаты наличными деньгами круглого леса, приобретённого для поставки на экспорт, у поставщика ООО «Стерэкс Форест».

Как установлено судом, 01.01.2004 между ООО «Стерэкс Форест» и Шаховым А.И. заключён договор комиссии N С-14/04, согласно которому ООО «Стерэкс Форест» на основании счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, поставил предпринимателю Шахову А.И. круглый лес в объёме 381,898 куб.м на сумму 801.280,33 руб.

Согласно акту сверки по Договору N С-14/04 в период с 06.02.2004 по 31.12.2004 оплата произведена наличными деньгами в сумме 764.452 руб., однако, в материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 23 от 09.02.2004 и N 47 от 09.07.2004 только на общую сумму 280.922 руб. Ссылка представителя ответчика на представленные доверенности по получение от Шахова А.И. денежных средств в остальной сумме судом отклоняется, поскольку фактическое расходование денег данные документы не подтверждают.

Данные расходы на оплату лесопродукции на сумму 280.922 руб. в полном объёме подтверждаются представленными Договором комиссии на экспорт лесоматериалов, счетами-фактурами (выставленными без НДС), в которых указаны номера вагонов, актами проверки качества и объёмов круглых лесоматериалов, составленными специалистами лесного склада «Тайга Лтд.» на лесоперевалочной базе по каждому вагону, железнодорожными накладными по вагонам, актом сверки на конец года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, поскольку свидетельствуют о реальности сделки Шахова А.И. с ООО «Стерэкс Форест» по приобретению леса и движении товара от поставщика к Шахову А.И. и в последующем от него - на экспорт. При этом, если оценивать сделку между ответчиком и ООО «Стерэкс Форест» как сделку комиссии, то и в этом случае доход, полученный Шаховым А.И. на расчётный счёт, подлежит уменьшению на общую сумму 280.922 руб., по основаниям, приведённым выше по тексту. Как следует из Актов сверок Шахова А.И. с ООО «Стерэкс Форест» и данными о движении денежных средств по счёту, комиссионного вознаграждения от него Шахов А.И. не получал.

- 339,48 руб. - перечисление ЧП Керской Г.И., ООО «Примбухгалтер» за канцелярские товары всего в сумме 414 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарными чеками и чеками ККМ, подлежит включению в состав расходов в порядке пп. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ,

- 10.687,47 руб. на оплату гостиниц (без НДС) и 134.504,1 руб. на оплату авиабилетов как в наличной, так и в безналичной форме (без НДС) и на оплату суточных в период командировки (подсчёт по каждому авансовому отчёту о командировке) подлежат включению в состав расходов как командировочные расходы в порядке пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку в материалах дела имеются приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения с отметками пунктов отправления и назначения, копии авиабилетов Шахова А.И., копия железнодорожного билета и квитанции на оплату постели в поезде, счета установленной формы и квитанции гостиниц, приказ об установлении размера суточных N 1 от 01.01.2004, авансовые отчёты с расчётами суточных; все указанные документы выданы непосредственно Шахову А.И., подлинники данных документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства. В остальной части наличных расходов суд не установил оснований для включениях их в состав профессиональных вычетов, поскольку документы об обоснованности затрат отсутствуют и ответчиком в материалы дела не представлены (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ).

В частности, не подлежат включению в состав вычетов наличные расходы в сумме 6.090 руб. по приобретению ответчиком у ЗАО «Саммит-Моторс» втулки и у ООО «Ботис» ремкомплекта (поскольку в качестве основного производственного средства автомобиль у ответчика не числиться), по приобретению у ЧП Постовалова Б.В. обогревателя и у ЧП Ледовских О.В. телефона Panasonic (поскольку данные объекты не учитываются у ответчика как МБП, доказательства их использования в производственной деятельности не представлены).

4). 1.000.000 руб. - налогоплательщиком были перечислены денежные средства ООО «Стерэкс Форест» (ООО «Steraks Forest»).

Как установлено судом и указано выше по тексту, с 22.10.2003 между ООО «Стерэкс Форест» и Шаховым А.И. вместо Договора займа N SF-01/08 от 01.08.2003 действует договор поставки лесопродукции на сумму 2.870.000 руб.

В январе 2004 года согласно счетов-фактур со ссылкой на номер Договора займа N SF-01/08 от 01.08.2003 Обществом Шахову поставлена лесопродукция на общую сумму 1.586.462,09 руб.

Платёжными поручениями от 14.01.2004 N 1 на сумму 95.000 руб. и N 4 на сумму 455.000 руб. и от 22.01.2004 N 8 на сумму 450.000 руб. со ссылкой на номер Договора займа N SF-01/08 от 01.08.2003 Шаховым А.И. оплата поставленной продукции произведена на сумму 1.000.000 руб., что также подтверждается и актом сверки по состоянию на 15.02.2004.

Поставка товара по Договору N SF-01/08 от 01.08.2003 полностью подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами (выставленные без НДС), в которых указаны номера вагонов, актами проверки качества и объёмов круглых лесоматериалов, составленными специалистами лесного склада «Тайга Лтд.» на лесоперевалочной базе по каждому вагону, железнодорожными накладными по вагонам, актами-спецификациями и актами приёмки лесопродукции, а также актом сверки на 15.02.2004.

Указанные документы свидетельствуют о реальности сделки Шахова А.И. с ООО «Стерэкс Форест» по приобретению у последнего леса и движении товара от поставщика к Шахову А.И. и в последующем от него - на экспорт. Таким образом, в состав профессиональных вычетов за 2004 год подлежат включению расходы на приобретение у ООО «Стерэкс Форест» лесопродукции на сумму 1.000.000 руб.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что расходы ответчика за 2004 год составили всего 16.355.147,7 руб. (14.830.941,36 руб. + 1.524.206,34 руб.), в связи с чем налогооблагаемый доход составляет 578.123,04 руб. (16.933.270,74 - 16.355.147,7). Следовательно, налоговая база по ЕСН за 2004 год составляет также 578.123,04 руб., поскольку, как установлено судом и указано выше, налоговая база по ЕСН определяется как разница между доходами и расходами, связанными с получением доходов.

С учётом ставок ЕСН, установленных п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН за 2004 год составляет 38.151,49 руб., в том числе в федеральный бюджет - 28.048,38 руб. ((278.123,04 * 2,75% + 20.400), в ФФОМС - 400 руб., в ТФОМС - 9.703,11 руб. (278.123,04 * 0,9% + 7200).

Таким образом, налоговая база по НДФЛ за 2004 год должна быть уменьшена также и на сумму доначисленного ЕСН и в результате составляет 539.971,55 руб. (578.123,04 руб. (налогооблагаемый доход) - 38.151,49 руб. (ЕСН)), а налог по ставке 13% - 70.196 руб. Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год налог к уплате в бюджет исчислен им самостоятельно в сумме 0,00 руб.

По изложенному, суд приходит к выводу, что НДФЛ за 2004 год занижен ответчиком на 70.196 руб., в связи с чем штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату составляет 14.039,2 руб. (70.196 * 20%), следовательно, требования ИФНС о взыскании штрафа по НДФЛ за 2004 год подлежат удовлетворению только в сумме 14.039,2 руб.

Кроме того, согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2004 год налог к уплате в бюджет также исчислен им в сумме 0,00 руб., в связи с чем ЕСН за 2004 год предпринимателем занижен всего на сумму 38.151,49 руб., в том числе в федеральный бюджет - 28.048,38 руб., в ФФОМС - 400 руб., в ТФОМС - 9.703,11 руб.

По изложенному следует, что предприниматель Шахов А.И. подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2004 год на основании п. 1 ст. 122 НК РФ только в виде штрафа в общей сумме 7.630,29 руб., в том числе в федеральный бюджет - 5.609,68 руб. При этом в части требований инспекции о взыскании штрафов за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2004 год и за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2004 год, как указано выше по тексту, производство по делу прекращено судом на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, удовлетворению подлежат только требования ИФНС о взыскании штрафа по ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 5.609,68 руб. Налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что предприниматель Шахов А.И. в 2002-2004 годах являлся плательщиком НДС, в связи с чем был обязан исчислять и уплачивать НДС в бюджет, а также представлять налоговому органу соответствующие налоговые декларации.

Как следует из материалов налоговой проверки, Решением N 1ДСП от 23.01.2006 Шахов А.И. был привлечён налоговым органом к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2002 года, за 1-4 кварталы 2003 года и за 1-4 кварталы 2004 года на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Однако, налоговым органом не были учтены положения ст. 113 НК РФ о давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления N 9-П от 14.07.2005 разъяснено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом установлено, что Решение N 1ДСП вынесено на основании Акта проверки от 25.07.2005 N 30-ДСП, таким образом, истёк срок давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2002 года.

В части исчисления НДС судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектом налогообложения НДС.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (п. 1).

В силу положений ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1); общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4).

При этом, законом предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, в том числе в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ), однако положениями ст. ст. 172 и 169 НК РФ предусмотрены условия использования налоговых вычетов, в частности, вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии соответствия счетов-фактур положениям п. 5 и п. 6 ст. 169, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что при отсутствии документов о налоговых вычетах либо в случае несоответствия счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, право на вычеты не возникает. Из расчёта ИФНС, изложенного в Решении, а также представленного в материалы дела в судебном заседании 17.06.2008, следует, что размер выручки от реализации, подлежащей налогообложению по НДС, определён налоговым органом в том же размере, как и для исчисления НДФЛ и ЕСН:

- за 2002 год - в сумме 2.983.527,14 руб.,

- за 2003 год - в сумме 4.089.924,99 руб.,

- за 2004 год - в сумме 2.215.990,78 руб. Таким образом, суд установил, что налоговым органом нарушены правила исчисления налога, изложенные выше, поскольку фактически в периоде с 1 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года налоговая база ответчика по НДС была определена налоговым органом как размер денежных средств, перечисленных (израсходованных) с расчётного счёта.

С учётом того, что ответчиком были представлены налоговые декларации за 2002-2004 год и самостоятельно в некоторых периодах исчислен НДС, налоговый орган определил размер заниженной налоговой базы по НДС за вычетом выручки, указанной в декларациях, в том числе:

- за 2002 год - в сумме 2.983.527,14 руб. (декларации представлены «нулевые»),

- за 2003 год - в сумме 4.021.525,99 руб. (4.089.924,99 руб. - 68.399 руб. в декларации за 4 квартал),

- за 2004 год - в сумме 2.215.990,78 руб. (2.215.990,78 руб. - 23.469,52 руб. в декларации за 1 квартал). Однако, судом установлено, что фактический размер выручки от реализации товаров (как размер валютной выручки от реализации лесопродукции на экспорт, поступивший на расчётный счёт предпринимателя) составляет:

- за 2002 год - в сумме 47.239.192,43 руб.,

- за 2003 год - в сумме 16.926.631,86 руб.,

- за 2004 год - в сумме 16.933.270,74 руб. Доводы ответчика о том, что выручка получена им в меньшем размере, судом рассмотрены и отклонены по вышеуказанным обстоятельствам. При этом суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что порядок определения им выручки для целей НДС также не соответствует положениям статей 146, 154 НК РФ.

Одновременно, суд полагает, что выручка предпринимателя от реализации товаров подлежит налогообложению с применением ставок, предусмотренных п. 3 ст. 164 НК РФ (то есть в 2002-2003 годах - 20%, в 2004 году - 18%), поскольку в порядке, предусмотренном ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ, предприниматель не заявил о необходимости облагать её (полностью или в части) по ставке 0% и соответствующий пакет документов налоговому органу не собрал и не представил. Поскольку обосновать применение ставки 0% должен именно налогоплательщик, налоговый орган обоснованно в ходе проверки не применял ставку НДС 0%. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал.

При этом судом установлено, что налоговые вычеты в ходе проверки были предоставлены налоговым органом налогоплательщику в соответствии с данными предоставленных им книг покупок за 2003-2004 годы, а за 2002 год - на основании представленных к проверке документов, в частности:

- за 2002 год - в общей сумме 6.125,67 руб. (в том числе за 1 квартал - 1.800 руб., за 4 квартал - 4.325,67 руб.),

- за 2003 год - в общей сумме 29.005,26 руб. (в том числе за 1 квартал - 6.416,13 руб., за 2 квартал - 8.342,55 руб., за 3 квартал - 11.694,74 руб., за 4 квартал - 2.551,84 руб.),

- за 2004 год - в общей сумме 33.035,28 руб. (в том числе за 1 квартал - 4.225,59 руб., за 2 квартал - 2.562,13 руб., за 3 квартал - 18.494,80 руб., за 4 квартал - 7.725,76 руб.). Данный размер налоговых вычетов по НДС ответчиком не оспаривается, что следует из его расчёта оспариваемых налогов, представленного в судебном заседании 17.06.2008. Учитывая предмет требований ИФНС о взыскании санкций и то обстоятельство, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства требования в части НДС не изменял, а ответчик не оспаривает размер налоговых вычетов, а также в связи с отсутствием у суда полномочий выйти за пределы требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования инспекции о взыскании санкций за неуплату НДС в том размере, в каком они были заявлены, то есть всего в сумме 282.067,70 руб., в том числе:

- за 2002 год - 54.602,66 руб. (за 3 квартал - 31.443,89 руб., за 4 квартал - 23.158,77 руб.),

- за 2003 год - в сумме 157.405,63 руб. (за 1 квартал - 8.372,84 руб., за 2 квартал - 16.854,33 руб., за 3 квартал - 87.102,46 руб., за 4 квартал - 45.076 руб.),

- за 2004 год - в сумме 79.059,65 руб. (за 1 квартал - 51.427,08 руб., за 2 квартал - 6.048,05 руб., за 3 квартал - 15.317,19 руб., за 4 квартал - 6.267,33 руб.).

В части взыскания штрафов по НДС за 1-2 кварталы 2002 года в общей сумме 63.513,30 руб. требований инспекции удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают положения п. 1 ст. 113 НК РФ. Обязательный досудебный порядок и сроки давности взыскания налоговых санкций инспекцией соблюдены. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований инспекции, но не менее 500 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о взыскании с индивидуального предпринимателя Шахова Александра Ивановича налогов в сумме 3.147.974,77 руб., пеней в сумме 1.120.083,31 руб., а также налоговых санкций за неуплату ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2002 год в сумме 34,62 руб., за неуплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2002 год в сумме 1.197,68 руб., за неуплату ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год в сумме 80 руб., за неуплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год в сумме 1.980 руб., за неуплату ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 80 руб., за неуплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 1.980 руб. производство по делу прекратить. Взыскать с Шахова Александра Ивановича, родившегося 07.10.1963 в п. Липовцы Приморского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Владивостока 02.10.1998, проживающего по адресу г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 21, кв. 70, в доход бюджета налоговые санкции в сумме 301.716,58 руб. (триста одну тысячу семьсот шестнадцать рублей 58 копеек), в том числе штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 14.039,2 руб., штраф за неуплату единого социального налога за 2004 год в федеральный бюджет в сумме 5.609,68 руб., штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 31.443,89 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в сумме 23.158,77 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 8.372,84 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 16.854,33 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 87.102,46 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 45.076 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 51.427,08 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 6.048,05 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 15.317,19 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 6.267,33 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6.131,82 руб. (шесть тысяч сто тридцать один рубль 82 копейки), в остальной части в удовлетворении требований отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2024/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте