АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А51-6612/2008

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи Заяшниковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПротеин» к обществу с ограниченной ответственностью «Примормясопродукт» о взыскании 94 389 рублей 62 копеек при участии:

от истца - Пятых О.В., доверенность от 08.04.08, паспорт серии 05 01 N717685;

от ответчика - не явились; В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.10.08, решение в полном объеме изготовлено 20.10.08.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПротеин» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примормясопродукт» 93 377 рублей 90 копеек, в том числе 84 110 рублей основного долга по договору поставки N 19 от 02.07.07 и 9 267 рублей 95 копеек пени, начисленной за период с 23.07.07 по 16.06.08, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.08 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика 94 389 рублей 62 копейки, в том числе 84 110 рублей основного долга и 10 279 рублей 62 копейки пени, начисленной за период с 30.07.07 по 16.06.08. В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и просит суд взыскать с ответчика 104 650 рублей 84 копейки, в том числе 84 110 рублей основного долга и 20 540 рублей пени, начисленной за период с 30.07.07 по 15.10.08, в удовлетворении которого суд отказывает, о чем вынесено протокольное определение. Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

02.07.07 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 19, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику специи и пищевые добавки в ассортименте, количестве и качестве, согласованным в заявке, а ответчик обязался принять их и оплатить.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что передача товара производится по товарной накладной.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.07 (пункт 7.3 договора), с условием ежегодной пролонгации в случае отсутствия до окончания срока его действия заявления одной из сторон об отказе от договора, его заключении на иных условиях или о внесении в него изменений, в связи с чем отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора. В рамках данного договора истец в июле, ноябре, декабре 2007 года, феврале, апреле 2008 года поставил в адрес ответчика заказанный товар на общую сумму 220 910 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 24 от 05.07.07, N 25 от 05.02.08, N 27 от 06.02.08, N 31 от 13.07.07, N 32 от 18.07.07, N 35 от 25.07.07, N 38 от 31.07.07, N 51 от 31.08.07, N 55 от 07.09.07, N 60 от 20.09.07, N 72 от 17.10.07, N 84 от 13.11.07, N 93 от 26.11.07, N 101 от 06.12.07, N 117 от 28.12.07, N 25 от 05.02.08, N 27 от 06.02.08, N 38 от 20.02.08 и N 90 от 01.05.08, доверенностями на получение товара и не оспаривается ответчиком. Ответчик обязательство по оплате поставленных специй и пищевых добавок исполнил ненадлежащим образом, оплатив 136 800 рублей в связи с чем его задолженность перед истцом составила 84 110 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Наличие неоплаченной задолженности в данной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 4.2 договора стороны определили, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента передачи ответчику товара и счета на оплату. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, принятого по договору поставки N 19 от 02.07.07 установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, как и размер неоплаченной задолженности, требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга обосновано и подлежит удовлетворению. Истец предъявляет к взысканию с ответчика 10 279 рублей 62 копейки пени, начисленной за период с 30.07.07 по 16.06.08.

Исходя из пунктов 6.1, 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчиком, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд установил нарушение денежного обязательства ответчиком, согласованного порядка и сроков расчетов, требование истца в части взыскания с ответчика пени является обоснованным.

Вместе с тем, истец необоснованно произвел начисление пени с учетом суммы НДС, поскольку уплата налога не является гражданско-правовой обязанностью, тогда как пени являются мерой гражданско-правовой ответственности и их начисление на сумму НДС противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд, самостоятельно произведя расчет пени, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 8 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец предъявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.07, платежным поручением N 195 от 03.07.08 и протоколами судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца.

Суд считает, что сумма судебных издержек находится в разумных пределах, в связи с чем требование о взыскании 25 000 рублей является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примормясопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПротеин» 84 110 (восемьдесят четыре тысячи сто десять) рублей основного долга, 8 000 (восемь тысяч) рублей пени, всего 92 110 (девяносто две тысячи сто десять) рублей, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПротеин» из федерального бюджета 3 (три) рубля 31 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной согласно квитанции N 0503 от 25.06.08, подлинник которой находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка