АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А51-10300/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе: Л. А. Куделинской

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю.Шкредовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит+» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

об отмене постановления от 12.09.2008 N 19

при участии в заседании:

от административного органа - главный специалист-эксперт А.Ю.Милай по доверенности от 07.04.2008 N 04/17

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транзит+» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - «административный орган», «инспекция») от 12.09.2008 N 19 по делу об административном правонарушении.

Директор общества Н.Н.Милютин явился в судебное заседание без документов, подтверждающих его полномочия, в связи с чем, суд отказал указанному лицу в признании полномочий на основании положений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования инспекция не признает, оспариваемое постановление от 12.09.2008 N 19 считает законным и обоснованным.

Инспекция указала также, что нарушение обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - «Правил продажи отдельных видов товаров»), подтверждается актом проверки от 30.08.2008 N 119. протоколом от 01.09.2008 N 28. Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.08.2008 в 17 часов 10 минут административным органом проведена проверка магазина «Транзит», расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, с. Сержантово, ул.Ленинская, д. 3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транзит+», по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки проверяющими выявлены следующие нарушения розничной продажи алкогольной продукции: отсутствие в уголке потребителя в проверяемой торговой точке наличия необходимой информации по розничной продаже алкогольной продукции, а именно: не доведены в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, в результате чего нарушен пункт 9 указанных Правил. Также не представлена проверяющим информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и органе её выдавшем в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, в ходе проведения проверки административным органом выявлено несоблюдение в проверяемой торговой точке обязательных, с учётом профиля и специализации своей деятельности требований, установленных в государственных стандартах, санитарных и других документах, то есть выявлено отсутствие необходимого инвентаря (психрометра и термометра), обеспечивающего в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи и хранения алкогольной продукции, в результате чего нарушены пункты 6 и 7 Правил продажи отдельных видов товаров.

Выявлено отсутствие ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом в складском помещении торговой точки, где хранится алкогольная продукция (отсутствует журнал учёта температурно-влажностного режима) в нарушение пункта 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 и пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров. Данные нарушения были отражены административным органом в акте проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 30.08.2008 N 119.

01.09.2008 административным органом составлен протокол N 28 об административном правонарушении.

12.09.2008 инспекция вынесла постановление N 19, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В данном случае на общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления от 12.09.2008 N 19.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что Правила продажи отдельных видов товаров на момент проверки имелись в уголке покупателя, также имелась и лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на видном для потребителя месте.

Общество считает, что Правилами продажи отдельных видов товаров не предусмотрена обязанность продавца иметь и содержать в исправном состоянии какие-либо средства измерения, в том числе и по определению влажности и температуры, а также обязанность производить их метрологическую поверку.

Заявитель также привёл довод о том, что ни законному представителю общества - директору Н.Н.Милютину, ни уполномоченному им лицу не было представлено перед началом проверки решение (постановление) о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, оценив правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Под иными Правилами, в данном случае подразумеваются Правила продажи отдельных видов товаров.

Исходя из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 10 указанных Правил определено что, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно пункту 7 Правил продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Факт нарушения обществом пунктов 6, 7, 9 и 10 Правил продажи отдельных видов товаров установлен судом и подтверждается материалами дела, в частности: актом проверки от 30.08.2008 N 119, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2008 N 28, объяснительной продавца Н.А.Ткаченко.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2008 N 28 содержатся объяснения законного представителя общества - директора Н.Н.Милютин, из которых следует, что он не согласен только с частью нарушений, с какой не указано.

Исходя из объяснительной, отобранной у директора Н.Н. Милютина, соответствующая лицензия в магазине имелась и на момент проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не смотря на наличие лицензии, информация о ней не была размещена в доступном для покупателей месте.

Довод общества о том, что при проведении проверки административным органом допущены существенные нарушения - не представлено постановление о проверке ни директору, ни уполномоченному им лицу, суд отклоняет, поскольку в постановлении от 30.08.2008 N 119 имеется подпись продавца Ткаченко Н.А., свидетельствующая об ознакомлении с указанным постановлением 30.08.2008. Директор общества в момент проверки в магазине отсутствовал. В судебном заседании установлено, что дата «30.09.2008» в постановлении на проведение проверки N 119 является опечаткой (технической ошибкой), так как все иные материалы дела указывают на верную дату его принятия «30.08.2008».

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако заявитель не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о его вине. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный административным законодательством порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдён и общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Следовательно, заявленное обществом требование об отмене постановления от 12.09.2008 N 19 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2008 N 19 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка