АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А51-8120/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пузановой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Приморский Металло Экспорт» к Владивостокской таможне о признании недействительным решения при участии в заседании: от заявителя: представитель Беликова Е.С. (доверенность от 25.03.2007 сроком на 3 года со специальными полномочиями);

от таможни: Полоухина С.Ю. (удостоверение ГС N140574, доверенность от 10.01.2008 N14-23/325 сроком действия до 31.01.2009)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 20.05.2008 о таможенной стоимости по ГТД N10702020/070207/0001275, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Заявитель поддержал предъявленные требования и пояснил, что таможня неправомерно отказала в применении первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимым товаром», поскольку им были представлены все необходимые документы, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Общество считает, что поскольку во внешнеэкономическом контракте оговорены фиксированные цены на экспортируемый товар и не предусмотрено применение условий определения окончательной цены товара по результатам ее приемки покупателем по количеству и качеству, то у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. Увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган заявленные требования не признал и пояснил, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, так как представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости.

В частности, внешнеторговый контракт N0049 от 07.12.2007 со стороны ООО «Примэк» подписан от лица генерального директора В.В. Моргунова, но никакого решения или какого-либо другого документа, подтверждающего полномочия В.В. Моргунова подписывать указанный документ в качестве генерального директора нет. Также не представлены документы, подтверждающие полномочия подписавших лиц договоров купли-продажи и безвозмездного пользования. Представленный декларантом к таможенному оформлению инвойс N49/2 от 28.01.2008 выставлен продавцом не в адрес покупателя, а в адрес получателя товара. В нарушение положений внешнеторгового контракта экспертиза товара осуществлялась ОАО «ДНИИМФ» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Согласно выписке из лицевого счета, мемориального ордера N37304451.1 от 19.12.2007 и Свифта покупателем было оплачено 300 000 долл. США, то есть сумма больше указанной в ГТД. Расходы по поставке в порт не включены в стоимость товара. Представленные декларантом карточки счета никем не подписаны. В представленных декларантом дополнительных документах в подтверждение приобретения товаров на территории РФ также выявлены разночтения. Исследовав материалы дела, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01817463 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504053502.

07 декабря 2007 года ООО «Приморский Металло Экспорт» (г.Владивосток) заключило с компанией «CONCEPTUM RESOURCES LTD» (Британские Виргинские острова) контракт N0049, во исполнение которого с таможенной территории Российской Федерации был вывезен товар - лом и изделия из черных металлов.

В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана 03.11.2006 предварительная таможенная декларация N10702020/240108/0000638.

07.02.2008 на указанную партию товара была представлена полная ГТД N10702020/070208/0001275, согласно которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами», что составило 0,16 долларов США за 1 кг. При проверке пакета документов, представленного декларантом в ходе таможенного оформления товара, вывезенного по ГТД N10702020/070208/0001275, таможней в адрес общества 07.02.2008 были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление с предложением обеспечить уплату таможенных платежей, требование о представлении заполненной КТС в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Декларантом в установленный срок был представлен в таможенный орган пакет дополнительных документов. Кроме того, декларанту было предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом было принято решение от 02.04.2008 о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

20.05.2008 в связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара N1 - лома черных металлов (до уровня 0,27 долларов США за 1 кг), задекларированных по ГТД N10702020/070207/0001275, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании резервного метода таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения таможенного органа как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе»).

В силу статьи 14 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006.

Согласно пункту 8 указанных Правил, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (пункт 10 Правил).

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения первого метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант в таможенный орган представил пакет документов, в том числе: контракт N 0049 от 07.12.2007, приложения N1, 2 к контракту, коносамент N 49/2 от 08.11.2006, инвойс N 49/2, поручение N 49/2 на отгрузку экспортных товаров, паспорт сделки от 14.12.2007 N07120004/3001/0000/1/0, банковские выписки из лицевого счета общества и платежные документы, которые подтверждают оплату инопартнером поставленного товара.

Кроме того, декларантом по запросу таможенного органа были представлены документы, отражающие затраты на приобретение товара, его подготовку к таможенному оформлению, а также подтверждающие оплату товара покупателем.

Исследовав пакет документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по N10702020/070208/0001275, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом установлено, что контракт от 07.12.2007 N 0049 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с вывозимыми товарами, судом отклоняются.

При этом ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что общество не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракты, в том числе и внешнеторговый N0049 от 07.12.2007 судом отклоняется, поскольку фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Поскольку таможенным органом не доказан факт недействительности контракта, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе фактическую цену сделки.

Остальные доводы таможенного органа относятся к представлению дополнительных документов, касающихся приобретения товаров обществом-экспортером на внутреннем рынке и отражения им хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, которые были представлены заявителем по запросу, но которые декларант не обязан был представлять.

При этом суд считает, что необходимость документально подтверждать цену сделок по приобретению экспортером товаров при наличии документально подтвержденных сведений о цене внешнеэкономической сделки отсутствует, так как именно стоимость сделки с вывозимыми товарами (то есть цена экспортной сделки), а не цена предыдущих сделок с этими товарами на внутреннем рынке, лежит в основе первого метода определения таможенной стоимости.

В статье 367 Таможенного кодекса РФ закреплены полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, которые не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение цены сделки и правомерности применения иного метода определения таможенной стоимости.

При исследовании материалов дела судом установлено, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена товара указана в инвойсе (счете-фактуре) без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требование заявителя о признании недействительным решения таможни обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 20.05.2008 о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10702020/070207/0001275, в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 21 «А», в пользу ООО «Приморский Металло Экспорт» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка