• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А51-10738/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «АВИЦЕННА» к Управлению внутренних дел по Артемовскому городскому округу Приморского края

о признании недействительным постановления от 17.09.2008 года N 47/108-48 при участии в заседании:

от заявителя - представитель Н.В. Алексеенко по доверенности от 10.03.2008 года,

от управления - старший юрисконсульт О.В. Божок по доверенности от 20.01.2008 года N 017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «АВИЦЕННА» (далее «общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления внутренних дел по Артемовскому городскому округу Приморского края (далее «управление») от 17.09.2008 года N 47/108-48 о проведении административной проверки организации.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на цели, задачи и предмет проводимой проверки; правовые основания проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания проверки, должность и специальное звание сотрудника УВД И.И. Жукова, чем нарушены положения статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон N 134-ФЗ).

Кроме того, постановление от 17.09.2008 года N 47/108-48 не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основанием (причиной) для проведения проверки, чем нарушены положения пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 (далее Закон N 1026-1).

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласно в полном объеме.

Выслушав доводы общества, возражения управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2008 года И.о. начальника УВД по Артемовскому городскому округу Приморского края полковником милиции С.В. Трусовым вынесено постановление N 47/108-48 о проведении административной проверки организации.

Согласно данному постановлению на должностных лиц управления (В.А. Никулину, И.И. Жукова) возложена обязанность по проведению проверки ООО «Медицинский центр «АВИЦЕННА».

Общество, полагая, что постановление от 17.09.2008 года N 47/108-48, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 этого Закона N 134-ФЗ определено, что под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Мероприятия по контролю - это совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на правовые основания проведения проверки (пункт 25 статьи 11 Закона N 1026-1), наименование органа, который уполномочен провести проверку, указаны лица, которым поручено проведение проверки, указано юридическое лицо, в отношении которого данная проверка проводится.

При этом отсутствие должности и специального звания в постановлении о проведении проверки не свидетельствует о том, что сотрудник милиции И.И. Жуков не имел полномочий на проведение проверки общества.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении от 17.09.2008 года N 47/108-48 не указаны цель, задачи и предмет проводимой проверки судом отклоняется, поскольку из текста данного постановления следует, что проверка назначена при наличии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения. Следовательно, проверка имеет своей целью подтвердить или опровергнуть наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закон N 1026-1 основными задачами милиции общественной безопасности являются, в том числе выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

При этом одним из обязательных условий возникновения у милиции права на проведение проверки является наличие сведений, в частности, о совершенном административном правонарушении, и это право может быть реализовано по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя (пункт 25 статьи 11 Закона N 1026-1).

Как следует из материалов дела, основанием проведения проверки явился рапорт сотрудника ОРЧ N 8 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю И.И. Жукова, согласно которому он сообщает о несоблюдении обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Центрального Банка России 22.09.1993 года N 40. В связи с этим, суд отклоняет довод общества о немотивированности постановления от 17.09.2008 года N 47/108-48.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что постановлением от 17.09.2008 года N 47/108-48 не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления данной деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствия не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с этим заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «АВИЦЕННА» о признании недействительным постановления Управления внутренних дел по Артемовскому городскому округу Приморского края от 17.09.2008 года N 47/108-48 о проведении административной проверки организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья
 О.М. Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10738/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте