АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А51-8194/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе Судьи В.В. Саломая

При ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Саломаем

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» к обществу с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» о взыскании 74493 руб. 53 коп. от истца: Дворянская Н.Н. (доверенность от 27.05.2008, паспорт 0503 906962); от ответчика: Барабаш М.Б. (доверенность от 15.04.2008, удостоверение адвоката N50 от 10.01.2003). установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» 73800 руб. основной задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги по охране объекта ответчика по договору N 02/03-Д от 20.03.2007, а также 693 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2007 по 01.07.2007.

Определением от 10.08.2007 суд принял заявление, возбудил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» 21.01.2008 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» убытков в сумме 448400 руб.

Определением от 29.01.2008 суд встречный иск принял.

В судебном заседании 20.10.2008 оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 18 ноября 2008 года. Указанная дата считается датой принятия решения.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» увеличило размер своих исковых требований, просило взыскать с ООО «Шэн Мэй» 84616 руб. 85 коп., в том числе 73800 руб. основного долга и 10816 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 10.06.2007. А также судебные расходы в размере 40734 руб. 80 коп, в том числе 37000 руб. на оплату услуг представителя и 3734 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований.

ООО «ОА «Макс», настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на задолженность по оплате услуг, основываясь на статьях 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» против удовлетворения заявленных требований возражает, мотивируя неуплату оказанных услуг тем, что в результате недобросовестного выполнения своих обязательств, нанесен ущерб имуществу в размере 448400 руб., основываясь на статьях 314, 393 - 395, 401 - 403, 420 - 425, 432 - 434, 450 - 453, 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

20.03.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» был заключен договор N02/03-Д на оказание услуг по охране строительного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 27, 28.

17.05.2007 неустановленное лицо, находясь на строительной площадке, охраняемой Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс», свободным доступом покушалось тайно похитить имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» и повредило электрический кабель КГ 3x120, 1x70, который должен быть цельным и неделимым протяженностью линии 200 п.м.

По данному факту УВД Ленинского района г. Владивостока было возбуждено уголовное дело N123212 по признакам преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время производство по данному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В результате повреждения кабеля Обществу с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» причинен ущерб на сумму 448400 руб.

В порядке досудебного разрешения спора 23.05.2007 Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» была направлена претензия с предложение урегулировании спора в досудебном порядке и предложением о досрочном расторжении договора N02/03-Д от 20.03.2007 с 11.06.2007.

08.06.2007 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» был направлен ответ с согласием на досрочное расторжение договора с требованием об уплате оказанных услуг.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» 22.06.2007 поступил счет N37 на сумму 55800 руб. за услуги охраны за май 2007 года и 25.06.2007 счет-фактура N58 на сумму 18000 руб. за услуги охраны за 10 дней июня 2007 года.

Так как задолженность за оказанные услуги охраны не был урегулирован в досудебном порядке общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, Суд находит, что оба иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор N02/03-Д от 20.03.2008 между сторонами был заключен в письменной форме, следовательно расторжение договора тоже должно быть оформлено в письменной форме.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято и дан ответ лица.

Исходя из вышеизложенного договор N02/03-Д от 20.03.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» считается расторгнутым с 11.06.2007.

Согласно договора N02/03-Д Общество с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» обязано оплатить услуги охраны в размере и сроки, установленные договором. Расчеты по договору производятся платежными поручениями на расчетный счет до 15 числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» 22.06.2007 поступил счет N37 на сумму 55800 руб. за услуги охраны за май 2007 года и 25.06.2007 счет-фактура N58 на сумму 18000 руб. за услуги охраны за 10 дней июня 2007 года.

Так же из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» задолженность признает, но отказывается ее погасить до момента возмещения ущерба Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс», который составляет гораздо большую сумму.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» не признает, обосновывая свою позицию тем, что согласно заключенного договора от 20.03.2007 N02/03-Д охранное агентство несет ответственность за ущерб, причиненный кражами и грабежами и договором не предусмотрена ответственность за ущерб, причиненный преступлением с неоконченным составом.

В своих доводах представитель Общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» основывает свою позицию на том, что сложившиеся между сторонами правоотношения попадают под действие норм права, регулирующих договор хранения и общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» является профессиональным хранителем.

Суд полагает, что данная позиция ошибочна и договор N02/03-Д от 20.03.2007 является договором возмездного оказания услуг, так как согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных признаков договора хранения, позволяющим отграничить его от других видов договора, является передача имущества во временное владение хранителя. При принятии объекта на охрану на основании договора N02/03-Д от 20.03.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» имущество не передавалось.

При таких обстоятельствах ответственность, предусмотренная статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007 неустановленное лицо, находясь на строительной площадке, охраняемой Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс», свободным доступом покушалось тайно похитить имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» и повредило электрический кабель КГ 3x120, 1x70.

По данному факту УВД Ленинского района г. Владивостока было возбуждено уголовное дело N123212 по признакам преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время производство по данному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В результате преступления обществу с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» причинен ущерб на сумму 448400 руб.

Согласно договору N02/03-Д в обязанности общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» входит организация и обеспечение охраны объекта, имущества, материальных ценностей, принятых под охрану.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб.

17.05.2008 был составлен акт с участием начальника охраны общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» Астафьевым Р.В., которым зафиксирован факт попытки кражи кабеля во время охраны объекта сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс». Опровергающих документов по данному факту в материалы дела представлено не было.

Так же 28.05.2008 в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» Колозникова В.С. обществом с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» составлен акт подтверждения наличия материальных ценностей на охраняемом объекте, в котором указан кабель, поврежденный в результате преступления, совершенного 17.05.2008.

Из вышеизложенного следует, что данный кабель являлся материальной ценностью, подлежащей охране.

В материалы дела представлены такие документы как справка главного инженера, п.п.3.78 - 3.83 Строительных норм и правил (электротехнические устройства СНиП 3.05.06-85), указание Муниципального предприятия Владивостокские электрические сети от 04.10.2007, согласованной и утвержденная проектная документация энергоснабжения группы жилых домов в районе ул. Ватутина в г. Владивостоке, подтверждающие необходимость целостности кабеля. Счет-фактурой N2 от 14.01.2008, товарной накладной N2 от 14.01.2008, платежным поручением N339 от 17.04.2007, письмом N05-0108 от 10.01.2008 подтверждается стоимость поврежденного кабеля.

Суд в силу статей 64-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел указанные доказательства достаточными и допустимыми, имеющими отношение к данному делу. В связи с чем, суд не принял доводы общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» о том, что в доказательство принадлежности и цены поврежденного кабеля ООО «Шэн мэй» должно представить иные документы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора оказания услуг или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора оказания услуг об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Исходя из того, что попытка кражи имущества была совершена во время охраны объекта и на его территории, следует вывод, что обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Согласно п.5.2. статьи 5 договора N02/03-Д от 20.03.2007 ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами и грабежами, совершенными в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд полагает, что стороны представили надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем удовлетворяет исковые требования обеих сторон путем зачета и разницу в исковых требованиях сторон друг у другу в сумме 363783 рубля 15 копеек взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы, на сторон, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» 84616 рублей 85 копеек удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» о взыскании 448400 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шэн Мэй» 363783 рубля 15 копеек убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка