• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А51-9850/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе: Л. А. Куделинской

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Шкредовой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока об оспаривании постановления от 20.08.2008 N 518 при участии в заседании:

от заявителя - представитель А.В. Лоза, доверенность от 01.02.2008 N 4;

от административного органа - специалист 3 разряда юридического отдела В.Н. Лахаев, доверенность от 09.01.2008 N 7.

установил: общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - «административный орган», «инспекция») от 20.08.2008 N 518 по делу об административном правонарушении. Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30 октября до 05 ноября 2008 года.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования инспекция не признает, оспариваемое постановление от 20.08.2008 N 518 считает законным и обоснованным. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.07.2008 в 16 часов 20 минут на основании поручения от 30.07.2008 N 000644 административным органом в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 9 А, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) обществом не соблюдены условия хранения алкогольной продукции, заключающиеся в нарушении температурного режима в месте хранения алкогольной продукции. Согласно показаниям гигрометра психометрического типа ВИТ-1, принадлежащего обществу, температура в месте хранения алкогольной продукции составила +24, 5 °С. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 30.07.2008 N 000267, на основании которого составлен протокол от 15.08.2008 N 000540 по делу об административном правонарушении.

20.08.2008 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление N 518, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В данном случае на общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления от 20.08.2008 N 518.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что вина общества не доказана административным органом.

Заявитель указал, что в материалах административного дела отсутствует информация о приборе - психрометре, которым измерялась температура в помещении магазина, а так же отсутствуют сведения о проводимой фотосъемке в момент проверки.

По мнению общества, административный орган при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола не принял во внимание и не оценил представленные обществом доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - «Закон N 171-ФЗ») действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что в случае нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицо, осуществляющее розничную продажу, подлежит привлечению к административной ответственности.

Под иными правилами, в данном случае понимаются Правила продажи отдельных видов товаров.

Из пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

В пункте 6 указанных Правил определено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Такие технические средства должны быть исправными, правильно установленными, иметь инвентарный номер и технические характеристики.

Из акта проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 30.07.2008 N 000267 следует, что температура на складе измерялась административным органом с помощью поверенного гигрометра психометрического типа ВИТ-1.

В судебном заседании установлено, что указанный гигрометр принадлежал обществу.

В нарушение положений, установленных статьей 26.8 КоАП РФ, административный орган не указал в акте на наличие соответствующего сертификата к измерительному прибору (гигрометра психометрического типа ВИТ-1), дату его поверки.

Такой сертификат не представлен в материалы дела, в связи с чем, суду не представлены доказательства пригодности и исправности использованного при измерении температурного режима прибора.

Суд не может принять в качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения фотоснимки, прилагаемые к отзыву (в материалах административного дела не указано на проведение фотосъемки).

Кроме того, акт от 30.07.2008 N 000267 содержит противоречивые сведения о фактах, установленных в ходе проверки. На первой странице административный орган в графе таблицы - «Вид нарушения» указал температуру + 16° С, относящуюся к «Советскому шампанскому», что является допустимым, в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа 13918-88 "Советское шампанское. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 02.03.1988 N 438, согласно которому бутылки с "Советским шампанским" должны храниться в закрытых помещениях при температуре от + 8 градусов до + 16 градусов.

В тоже время, на второй странице акта (пункт 6) указано на нарушение температурного режима хранения алкогольной продукции на складе, а именно температура хранения + 24, 5 ° С.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не установлена и вина общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2008 N 518 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 20.08.2008 N 518 по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю 24.08.2008, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042502157972, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, 10.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

     Судья
 Л. А. Куделинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9850/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте