АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года Дело N А51-8481/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П.Хвалько,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным Решения N 09-15301-438/дсп от 17.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

с участием третьего лица - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыжановским А.С. при участии в заседании:

от заявителя - старший юрисконсульт Ульченко Т.В. по доверенности N74 от 01.10.2008,

от ИФНС - представителя Компанец Н.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03-06/04,

от МИФНС - ведущий специалист Воробьева И.В. по доверенности N 10/8 от 09.01.2008 установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2008 N09-15301-438/ДСП, вынесенного по результатам налоговой проверки, недействительным и снижении размера налоговых санкций до 150 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявитель указал следующие: в его действиях отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, ОАО ХК «Дальморепродукт» несвоевременно предоставил налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2005г. в связи отсутствием с в бухгалтерии лицензии на водопользование МЯп ВЛВ N 00750 ТМИБВ, договора на пользование водным объектом N 718 от 27.12.2004г., лицензии на водопользование МЯпВЛВ N 00751 ТМИБВ, договора на пользование водным объектом N 719 от 27.12.2004г., - являющиеся основанием для исчисления и уплаты данного налога.

После того, как вышеуказанные документы были предоставлены в бухгалтерию, заявитель подал заявление в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока о постановке на учет в качестве плательщика водного налога по объектам налогообложения, находящихся в Первомайском районе г. Владивостока с приложением всех необходимых документов.

Заявитель указывает на отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку сумма водного налога и пени за данный период были перечислены в бюджет в полном объеме до подачи декларации, кроме того на предприятии имеется задолженность по заработной плате. Заявитель указал, что он находится в тяжёлом финансовом положении, поскольку с 19 апреля 2002 года введена процедура несостоятельности (банкротства). При этом внешнее управление продлено до 23 октября 2008 года.

Кроме того, заявитель указал, что общество является добросовестным налогоплательщиком и на момент подачи заявления в суд задолженности

перед бюджетом не имеет.

Заявитель считает, что поскольку обстоятельств, смягчающих ответственность более одного, ответственность должна быть уменьшена более, чем в два раза, и, поскольку это не учтено налоговым органом при принятии решения, следует признать спорное решение недействительным и уменьшить размер штрафных санкций.

В судебном заседании заявитель дополнительно указал, что при проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС по Приморскому краю за тот же налоговый период не были установлены нарушения в исчислении водного налога, поэтому необходимо принять во внимание самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибки в

исчислении водного налога. Инспекция уточненные требования налогоплательщика не признаёт, против ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций возражает, считает, что 1926,75 руб. не могут повлиять на финансовое положение ОАО ХК «ДМП». По мнению представителя инспекции, снижение размера налоговой санкции до 150 руб. фактически является освобождением налогоплательщика от ответственности. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения обществу и так был снижен штраф в два раза. Выслушав пояснения заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022502274190, свидетельство о государственной регистрации серии 25 N00994563. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части водного налога за период 4 квартал 2005г., о чем составлен акт от 09.06.2008 N09/5349/419. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.07.2008 N 09-15301-438 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». При принятии решения налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства с учетом ст. 114 НК РФ и начислены налоговые санкции в общей сумме 1926,75 руб. Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего. Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым актом, и в чем заключается это нарушение. Несоблюдение налоговым органом требований статей 101 и 112, 114 НК РФ при принятии оспариваемого решения, отсутствие указаний в решении на установление и исследование факта наличия или отсутствия смягчающих вину обстоятельств, влечет несоответствие принимаемого ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить штрафные санкции в указанных в решении суммах. В случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, налоговый орган при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности обязан на основании пункта 3 статьи 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении. Налоговая санкция в соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и налагается с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, предусмотренных статьёй 112 НК РФ. Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 установлено, что если судом будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым, поэтому суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство. Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговым органом были учтены вышеизложенные смягчающие обстоятельства и с учетом ст. 114 НК РФ начислены налоговые санкции в общей сумме 1926,75 руб. Фактически, налоговые санкции согласно оспариваемому решению были снижены налоговым органом на 50% (в два раза).

Довод заявителя относительно отсутствия в акте выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России по Приморскому краю в том числе по водному налогу фактов выявленных нарушений не принимается судом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку водные объекты, не включенные заявителей в расчет налоговой базы в 3 квартале 2005 года не были предметом исследования в упомянутом акте проверки. Соответственно, учитывая, что смягчающие вину обстоятельства были учтены налоговым органом, суд не находит оснований для пересмотра решения инспекции и изменении размера налоговых санкций.

Новых смягчающих вину обстоятельств у заявителя не появилось, факт уплаты налогов является установленной законодательством обязанностью налогоплательщика и добросовестное ее исполнение не рассматривается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, тем более, что уплата водного налога произведена значительно позже установленного срока. С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя о признании частично недействительным решения с учетом смягчающих вину обстоятельств не является обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. возврату из бюджета не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка